Fond funciar. Decizia nr. 1767/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1767/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 31566/245/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - D. M.
Judecător E.-C. P.
Judecător A. M. C.
Grefier I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1767/2013
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul U. G. împotriva sentinței civile nr._/21.12.2012 a Judecătoriei Iași, în contradictoriu cu intimații C. G., INSTITUȚIA P. IAȘI și C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, personal și asistat de reprezentant convențional av. G. Lăcărmioara și intimata C. G., prin reprezentant convențional av. B. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității recursului, excepție invocată de intimata C. G., prin întâmpinare.
Av. G., pentru recurent, precizează că la momentul comunicării sentinței au fost încălcate dispozițiile art. 92 Cod procedură civilă, întrucât persoana care a primit sentința instanței de fost nu a fost identificată, fapt ce reiese din dovada de comunicare a sentinței civile. În aceste condiții, consideră că există o viciere a comunicării, iar recurentul a formulat cererea de recurs în termen. În consecință, solicită respingerea excepției tardivității recursului, invocată de intimată.
Av. B., pentru intimata C., arată că sentința instanței de fond a fost comunicată la data de 07.03.2013, fapt constatat prin dovada de comunicare a sentinței civile. Totodată, precizează că cererea de recurs a fost trimisă prin mail la 19 zile după comunicarea sentinței, deci în afara termenului prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Av. G., având cuvântul în replică, menționează că din dovada de comunicare a sentinței nu reiese calitatea persoanei care a primit hotărârea, aceasta nefiind identificată în baza unui act de identitate.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
TRIBUNALUL
La data de 01.11.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași dosarul nr._ , casat cu trimitere spre rejudecare de către Tribunalul Iași.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul U. G., a chemat în judecată pe pârâta C. G. solicitând ca, pe baza probelor ce se vor administra, să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pe numele reclamantului și al pârâtei.
În motivare, arată reclamantul că nu toate terenurile înscrise în titlul de proprietate au fost bunuri proprii al fostei sale soții, mama pârâtei, unele dintre ele fiind bunurile lui proprii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Pârâta a dispus întâmpinare, solicitând respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În drept, a invocat art. 115 C..
În dovedire, a depus o . înscrisuri.
Prin sentința nr._/21.12.2012 Judecătoria Iași a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, sentința fiind comunicată reclamantului la data de 07.03.2013.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 27.03.2013 reclamantul U. G. apreciind că sunt întrunite condițiile pentru constatarea nulității titlului de proprietate.
Pentru primul termen de judecată părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția tardivității formulării recursului. .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs constată că excepția tardivității recursului este întemeiată urmând a fi admisă iar recursul respins ca tardiv pentru următoarele motive:
Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data comunicării sentinței.
În cauză recursul a fost declarat la data de 27.03.2013 deși sentința a fost comunicată încă din data de 07.03.2013, fiind așadar depăși termenul de recurs de 15 zile. Data comunicării sentinței rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare completate de agentul poștal aflate la dosarul de fond.
În ce privește nulitatea procesului verbal ce face dovada comunicării sentinței, pe motiv că persoana care a semnat de primire nu a fost identificată de factorul poștal (nefiind consemnate . numărul actului de identitate, domiciliul persoanei), instanța constată că procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 100 alin. 3 Cod procedură civilă prevăzute sub sancțiunea nulității, fiind menționate numele prenumele, calitatea și semnătura persoanei care a semnat de primire. Lipsa altei mențiuni, afară de cele prevăzute sub sancțiunea nulității exprese la art. 100 alin. 3 Cod procedură civilă, poate atrage nulitatea doar în condițiile dovedirii unei vătămări. Or recurenta nu a reclamat și dovedit nici o vătămare prin lipsa mențiunilor referitoare la actul de identitate, respectiv nu a negat că sentința ar fost comunicată persoanei respective, că persoana respectivă ar fi avut calitatea pretinsă sau că ar fi avut mai mult de 14 ani. În lipsa invocării unor astfel de împrejurări, care ar fi putut fi verificate doar prin mențiunile lipsă, lipsa mențiunilor invocate nu atrage nulitatea comunicării.
Cu privire la cererea de repunere în termen pe motiv că recurentul este frecvent internat în spital, instanța, în lipsa oricărei dovezi care să susțină această cerere, va respinge cererea.
Pentru motivele reținute mai sus instanța urmează a respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge ca tardiv recursul formulat de U. G. împotriva sentinței civile nr._/21.12.2012 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2013.
Președinte, D. M. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, I. A. G. |
Red/tehnored: MD/GIA
2 EX/23.09.2013
Judecător fond:S. E. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1785/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1738/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
