Acţiune în constatare. Decizia nr. 1629/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1629/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2733/866/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Noiembrie 2014
Președinte - B. I. E.
Judecător - M. D.
Judecător – M. M.
Grefier - M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1629
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți M. N., M. A. împotriva sentinței civile nr. 1920/19.06.2013 a Judecătoriei P. intimat C. L. AL MUN.P., PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul M. N. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către recurentul M. N. prin serviciul de registratură la data de 11.11.2014 chitanța nr._ P. din 03.11.2014 în cuantum de 14,50 lei. De asemenea s-a înaintat de către domnul lichidator judiciar N. D. N. la data de 24.11.2014 relațiile solicitate. Instanța constată faptul că la dosarul cauzei s-a înaintat relațiile solictate atât prin fac cât și prin serviciul de registratură, motiv pentru care comunică răspunsul înaintat prin fax recurentului M. N..
Interpelat fiind recurentul M. N. precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul.
Recurentul M. N. având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 20.06.2012 sub număr de dosar_, reclamanții M. N. și M. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului P., să se constate că dreptul de proprietate asupra imobilului, în suprafață de 32,26 mp situat în Mun. P., ., ., jud. Iași, cota indiviză de 50%.
În fapt, reclamanții au arătat că au fost administratorii firmei S.C. Național S.R.L. până la data de 11.08.2008, când societatea a fost radiată. Pe data de 06.04.2003, au precizat reclamanții că au încheiat contractul de concesiune nr. 7354, între S.C. Național S.R.L. și C. L. al Mun. P. .
Reclamanții au mai arătat că S.C. Național S.R.L. a achitat contravaloarea spațiului comercial situat în Mun. P., ., ., jud. Iași, prin urmare reclamanții sunt proprietarii acestui imobil.
La termenul din 28.11.2012, reclamanții au lămurit obiectul acțiunii, în sensul că se solicită constatarea existenței dreptului exclusiv de proprietate, și nu în cotă de 50 %, asupra imobilului-construcție, în suprafață de 32,26 mp, situat în Mun. P., ., ., jud. Iași.
Prin sentința civilă nr. 1920/19.06.2013 Judecătoria P. a respins ca inadmisibilă acțiunea reținând următoarele argumente:
,,Potrivit art. 111 Codul de procedura civila partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenții unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Acțiunea în constatare întemeiată pe art. 111 Codul de procedura civila are caracter subsidiar și tinde la consolidarea dreptului proprietarului aflat în posesia bunului, fie pentru că a fost contestat, fie pentru a-l face opozabil terților.
Prin prezenta acțiune civilă, reclamanții solicită să se constate existența dreptului de proprietate asupra unui bun imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1311/24.03.2003, fila 47, act juridic conform căruia dreptul de proprietate asupra acestui imobil s-a transmis în patrimoniul S.C. Național S.R.L. P..
Formularea unei astfel de acțiuni civile întemeiată pe art. 111 din codul de procedură civilă presupune ca în patrimoniul reclamanților să preexiste dreptul de proprietate a cărui constatare, cu efect declarativ, se solicită să se facă prin hotărârea judecătorească. Invocarea în justificarea pretenției unei situații de fapt contrară unui act juridic în vigoare, fără ca acest act să fi fost desființat conform situației juridice invocate, face ca acțiunea în constatare să nu poată fi primită.
Acțiunea în constatare întemeiată pe art. 111 din Codul de procedură civilă nu urmărește realizarea dreptului, ci numai constatarea existenței dreptului de proprietate al reclamanților. Când, din modul în care este formulată acțiunea, rezultă că scopul urmărit de reclamant este acela de a-și constitui un titlu de proprietate asupra imobilului, acțiunea în constatare devine inadmisibilă.
Or, în prezenta cauză reclamanții urmăresc constituirea unui titlu de proprietate asupra imobilului care face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare, conform căruia acest imobil a trecut în patrimoniul S.C. Național S.R.L. Este adevărat că această societate nu mai există în prezent, fiind radiată din data de 11.07.2008, fila 72, fără a fi declarată, la momentul realizării procedurilor de lichidare, existența acestui bun în patrimoniul societății, însă pentru obținerea unui titlu de proprietate, reclamanții nu pot opta pentru acțiunea în constatare reglementată de dispozițiile art. 11 Codul de procedura civila. Transferul dreptului de proprietate a bunurilor unei societăți supuse procedurii radierii se realizează conform unei anumite proceduri, urmărind cu prioritate satisfacerea eventualelor creditori ai societății.
Însă, în cadrul acțiunii în constatare de față, instanța nu poate trece la analiza acestor aspecte, reclamanții având la dispoziție o acțiune în realizare, ce derivă fie din calitatea de asociat al societății radiate, fie din posesia bunului.
De asemenea, față de susținerile ambigue din cererea de chemare în judecată, se impun următoarele precizări: contractul de vânzare-cumpărare nr. 1311/24.03.2003, fila 47, a fost încheiat între regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Locativă P., în calitate de vânzătoare și S.C. Național S.R.L. P., în calitate de cumpărător. Calitate de reprezentant al societății cumpărătoare nu conferă și calitatea de proprietar al bunului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, neexistând identitate între persoana juridică și persoana fizică reprezentantă.
Având în vedere aceste considerente de drept și de fapt, instanța constată că acțiunea în constatare formulată de către reclamanți este inadmisibilă conform art. 111 din Codul de procedură civilă, reclamanții având posibilitatea intentării unei acțiuni în realizare.’’
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții M. N. și M. A. arătând că prin acțiunea lor ei au urmărit realizarea dreptului, proprietar figurează . lichidată, lichidatorul precizând că nu a avut cunoștință că la momentul lichidării au existat bunuri în patrimoniul societății lichidate. Reclamanții sunt asociați la societatea lichidată și radiată.
Legal citat intimatul C. L. nu a formulat întâmpinare.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele motive:
În mod eronat a apreciat prima instanță că acțiunea în constatarea dreptului de proprietate este inadmisibilă întrucât reclamanții ar avea la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului, de vreme ce eventualele acțiuni în realizare nu pot fi primite. Astfel acțiunea în revendicare nu poate fi primită întrucât reclamanții sunt posesori ai bunului neurmărind redobândirea posesiei, iar o acțiune vizând transferul bunului din patrimoniul societății în patrimoniul asociaților nu mai este posibilă de vreme ce societatea a fost lichidată și deja radiată încetându-și existența.
În consecință singura cale prin care dreptul de proprietate pretins de reclamanți poate fi analizat este cea a acțiunii în constatare.
Pentru aceste motive instanța va admite recursul va modifica sentința va respinge excepția inadmisibilității .
Reținând cauza spre judecare fondului instanța va admite acțiunea pentru următoarele motive:
Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare depus în primă instanță . este proprietar cumpărător al imobilului. Din actele depuse în recurs rezultă că reclamanții sunt asociați ai acestei societăți.
Potrivit art. 235 din Legea nr. 31/1990 în societățile (…)cu răspundere limitată, asociații pot hotărî, o dată cu dizolvarea, (…), și modul de lichidare a societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii. Prin votul unanim al asociatilor se poate hotari si asupra modului in care activele ramase dupa plata creditorilor vor fi impartite intre asociati. Transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ramase după plata creditorilor are loc la data radierii societății din registrul comerțului.Registrul va elibera fiecarui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, in baza caruia asociatul poate proceda la inscrierea bunurilor imobile in cartea funciara.
În cauză reclamanții sunt singurii asociați și nu rezultă că ar fi convenit asupra dobândirii dreptului de proprietate în altă modalitate decât în coproprietate, neintervenind un acord de lichidare a coproprietății.
Așadar potrivit art.235 alin.3 si 4 din Legea nr.31/1990, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ramase după plata creditorilor are loc la data radierii societatii din Registrul Comertului, care elibereaza fiecarui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, in baza caruia asociatul poate proceda la inscrierea bunurilor imobile in Cartea funciara. Rezulta deci ca in cazul dizolvarii voluntare a societatilor comerciale, Registrul Comertului iar nu instanta, elibereaza un inscris constatator al dreptului de proprietate
Însă dispozitiile art.235 din Legea nr.31/1990 prevad posibilitatea solicitarii de catre asociati si, respectiv, a eliberarii de catre Registrul Comertului a certificatului constatator al dreptului deproprietate asupra activelor distribuite si in baza caruia asociatii pot proceda la inscrierea bunurilor imobile in cartea funciara, numai pana la momentul radierii societatii din Registrul Comertului, iar nu si ulterior. Or odată radiată societatea, Registrul Comertului nu mai poate elibera certificatul constatator mentionat, deoarece eliberarea se poate face doar in baza unor date inscrise in registru, iar o astfel de cerere de inregistrare de mentiuni cu documentele necesare atasate nu se mai poate formula ulterior radierii.
În condițiile lichidării societății, a radierii ei reclamanții nu mai erau îndrituiți nici sa solicite completarea incheierii prin care s-a dispus radierea și lichidarea.
In plus, desi beneficiaza de prevederile dispozitiilor art.235 alin.3 din Legea nr.31/1990, reclamanții nu se pot nici adresa direct serviciului de carte funciara, deoarece inscrierea in cartea funciara nu opereaza prin efectul legii, ci trebuie sa se prezinte actul din care rezulta dreptul pretins pentru inscriere . In cauza, un astfel de act priveste constatarea producerii efectelor prevazute de art.235 alin.3 din Legea nr.31/1990 in persoana reclamanților, cu privire la imobil, adica existenta dreptului reclamantului asupra imobilului. Aceasta si in conditiile in care nu se pune problema ca reclamantul ar fi in masura sa procedeze la realizarea dreptului respectiv, in primul rand sub aspectul calitatii procesuale pasive, societatea comerciala fiind radiata.
În consecință dreptul de proprietate trecând de la societate la asociați în momentul radierii, nefiind posibilă atestarea acestui drept de proprietate decât printr-o acțiune în constatare, se impune schimbarea sentintei apelate, scop in care Curtea retine ca la momentul radierii societății in patrimoniul acesteia se afla imobilul și că la data radierii in temeiul art.235 alin.3 din Legea nr.31/1990, imobilul s-a transmis de drept, catre reclamanți. Sub acest aspect instanta retine ca nu sunt nici indicii in sensul ca demersurile reclamanților, ar fi urmarit fraudarea intereselor unor terte persoane creditori ai societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurenții reclamanți M. N. și M. A. în contradictoriu cu intimatul C. L. al municipiului P. privind
Modifică în totalitatea sentința civilă sentința civilă nr. 1920/19.06.2013 a Judecătoriei P. în sensul că:
Respinge excepția inadmisibilită?ii.
Admite cererea reclamanților M. N. și M. A., ambii cu domiciliul în municipiul P., . nr. 48, jud. Iași formulată în contradictoriu cu intimatul C. L. al municipiului P..
Constată că reclamanții M. N. și M. A. sunt proprietarii construcției în suprafață de 32,26 mp situată la parterul blocului A2 bis, . în municipiul P., jud. Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
B.I.E. M.D. C.M. M.G.
Red./Tehnored. M.D.
2 ex/ 15.12..2014
Jud. fond. I. C.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Anulare act. Decizia nr. 1741/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
