Fond funciar. Decizia nr. 1737/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1737/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 17767/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Decembrie 2014
Președinte - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Judecător - P. T.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1737/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent A. G. și pe intimat T. A., intimat C. L. DE F. FUNCIAR TOMEȘTI, intimat COMISIAJUDEȚEANĂ DE F. FUNCIAR IAȘI., având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea recurentului, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.12.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/05.12.2013, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
Respinge cererea reclamantei A. G., așa cum a fost completată la data de 25.03.2013, formulată în contradictoriu cu pârâtul T. A., prin care solicită rectificarea titlului de proprietate_/2008.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta solicita rectificarea titlului de proprietate_/ 2008 și introducerea în acest act a numitei M. M..
Acțiunea în rectificare reprezintă calea de îndreptare a unei erori materiale din cuprinsul actului supus rectificării.
Ori, în prezenta cauza reclamanta arată că numita M. M. deși a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate alături de celelalte părți din dosar, aceasta nu a fost inclusă în act.
Prin prezenta completare la acțiune reclamanta nu a depus nici un înscris doveditor, din care să reiasă faptul că M. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în T.P. nr._/2008 și mai mult, reclamanta nu face dovada că omisiunea sa din acest act constituie în fapt o eroare materială.
Astfel, instanța luând act de această situație de fapt și anume că din materialul probator administrat nu reiese că M. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și că din eroare acesta nu a fost inclusă în T.P. nr._/2008, instanța va respinge cererea, urmând a dispune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Arnautu G., criticând-o ca nelegală și netemeinică. Susține recurenta că sentința este lovita de nulitate întrucât instanta nu s-a raportat la nici o proba din dosar, ignorând cu desavarsire cererea depusă la dosar la data de 26.09.2013, precum si o hotarare judecatoreasca anterioara care a constatat existenta dreptului de proprietate și a numitei M. M., motiv pentru care a anulat titlul emis numai pe numele lui T. A..
Intimatul T. A. a formulat întâmpinare și a solicitat respngerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată întemeiat recursul formulat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților.
Acest text a consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate. Din economia textului reiese că obligația instanței de a-și motiva hotărârea are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expuse în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților, punctul de vedere al instanței față de fiecare argument pe care se întemeiază soluția pronunțată, neîndeplinirea acestor condiții echivalând cu o necercetare a fondului cauzei
Cu privire la acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv, decât dacă susținerile părților nu sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.
În speță, prima instanță a respins cererea de rectificare a titlului de proprietate nr._/ 2008, motivând că din materialul probator administrat nu reiese că M. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Justa soluționare a cauzei impunea ca instanța să analizeze susținerile reclamantei și să se pronunțe asupra temeiniciei acestora, făcând o analiză și o evaluare a materialului probator administrat în cauză.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 alin. 5 teza I din Codul de procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul, a casa sentința recurată și a trimite cauza la Judecatoria Iași pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta Arnautu G. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P.E.C C.AM. T.P. GREFIER,
I.F.L.
Red/ tehnored: T.P.
ex.2/10.03.2015
Jud. fond: C. C.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1741/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1738/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
