Fond funciar. Decizia nr. 1251/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1251/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 16862/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Septembrie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1251/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către B. L., T. G., B. I., V. M., B. E. Și M. Florența împotriva sentinței civile nr. 2198 din 13.02.2014 pronunțată de judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații B. C. D., C. L. De Fond Funciar Bârnova Și C. Județeană De Fond Funciar Iași, având ca obiect fond funciar constatare nulitate parțială TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2198 din 13.02.2014, Judecătoria Iași a dispus următoarele:
Respinge cererea reclamanților B. L. T. G., B. I., V. M. si M. F. prin care solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr_/ 17 05 1994 emis pe numele lui B. C D. ,cerere formulata in contradictoriu cu pârâții B. C. D., C. LOCALA DE FOND FUNCIAR BARNOVA C. JUDETEANĂ DE FOND FUNCIAR IASI .
Admite cererea reconvenționala formulata de paratul reclamant B. C. D. in contradictoriu cu reclamanții B. L., T. G., B. I., V. M. si M. F., C. LOCALA DE FOND FUNCIAR BARNOVA C. JUDETEANĂ DE FOND FUNCIAR IASI .
Constata nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr_ / 18 01 1995 pentru suprafața de 2450/ mp identificata in . 365, 366 367, 368.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea lor reclamanții arata ca solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr_/ 19.0.1995 emis pe numele paratului B. C D..
Arata reclamanții ca prin emiterea dreptului de proprietate paratului a fost incalcat dreptul lor de proprietate in ce privește suprafața de 2539 mp aceasta suprafața fiind inclusa atât in titlul pârâtului cit si in titlul de proprietate nr_/1995 emis pe numele reclamanților.
Întrucât reclamanții nu indică temeiul de drept al acțiunii, față de motivul de nulitate invocat, instanța urmează a verifica în cauză incidența dispozițiilor art. III Lg. 169/1997
Astfel, în primul rând, nulitatea operează în situația în care titlurile au fost eliberate altor persoane decât cele îndreptățite (art.III lit.a) și nu în situația în care reconstituirea s-a făcut în favoarea adevăraților titulari așa cum prevăd dispozițiile lit. ii – „actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari”, lit. c – „actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari (…)” etc.
Așadar, reclamanții din prezenta cauză, fiind chiar titularii dreptului la reconstituirea suprafeței de teren în litigiu, au fost beneficiarii de drept al procedurii reconstituirii, având posibilitatea de a folosi garanțiile administrativ jurisdicționale ale Lg.18/1991 (în vigoare la momentul finalizării procedurii de reconstituire, chiar în cursul procedurii, putând astfel, contesta fișa de punere în posesie, pe care însă a înțeles să o semneze fără nici o obiecție.
Instanța analizând actele care au sta la baza emiterii titlului de proprietate al paratului retine ca autorul acestuia B. C D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 28 02.1991 in urma careia i-a fost validat dreptul de proprietate si emis titlul de proprietate nr_/17 05 1994 fila 19 dosar .
In ce privește titlul de proprietate emis reclamanților si in baza căruia aceștia isi justifica interesul si calitatea de a formula prezenta acțiune are la baza cerere de reconstituire formulata de autorul acestora B. N. la data de 17 .03 1992 fila 18 dosar .
Astfel ia act instanța ca atât cererea autorului paratului cit si titlul de proprietate emis pe numele acestuia sunt anterioare cererii si titlului autorului reclamanților .
In cauza a fost administrata proba cu expertiza topometrica in care s-a retinut de catre expert urmatoarea sit de fapt
Identificarea suprafeței de 2539 mp înscriși în titlul de proprietate nr._/1994 al numitului B. C D..
Identificarea terenului s-a făcut în baza titlului de proprietate, a planului cadastral al satului Cercu, . documentației de carte funciară.
În urma măsurătorilor efectuate la terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1994 al numitului B. C D., T 16, ., V-367 și A-368, 364 și confruntarea planului rezultat cu planul cadastral al corn. Bârnova, s-a constatat că suprafața totală de teren deținut de B. C. D. este de 2642 mp și se află amplasată în intravilan ., jud Iași, conform Anexei nr. 1
Conform încheierii nr._/03.09.2012 și a extrasului de carte funciară, imobilul situat în ., TI 6, ., 367 și 368, cu suprafața din titlu de proprietate, a fost înscris în cartea funciară a corn. Bârnova și i-a fost atribuit nr. cadastral_, pe numele B. D..
2). Se vor verifica Registrele Agricole ale autorilor din prezenta cauză și în raport de înscrierile din Registrul Agricol din anii anteriori colectivizării se va stabili în ce Registru Agricol a fost înscrisă această suprafață de teren de 2539 mp, respectiv pe numele cărui autor; se vor identifica suprafața și vecinătățile.
Din studiul registrelor agricole puse la dispoziție de comisia locală de fond funciar se pot trage următoarele concluzii:
- Suprafața de 2539 mp nu poate fi identificată conform registrelor agricole datorită faptului că acestea nu dețin date tehnice (identificatori cadastrali) din care să rezulte vechiul amplasament al acestui imobil.
- După numărul casei menționat în registrele agricole se poate trage concluzia că acestea sunt învecinate.
- Din analiza membrilor gospodăriilor se constată că B. C. D. care figurează cu rol agricol este născut în anul 1914, iar cel care deține titlul de proprietate (pârâtul B. C. D.) este născut în 1943 și este fiul lui B. C. C..
Conform registrelor posesorilor ediția 1989 pe suprafața de 2539 mp situată în ., tarlaua 16, parcelele curți construcții-365, 366, vii-367 și arabil-368, 364 figurează ca posesor B. C. D., iar în ., tarlaua 16 parcelele livezi 357 și 361, arabil 358, vii 359, pășuni 360, curți construcții 362 și 363 cu suprafața 4848 mp B. V. M. (soția lui B. C. C.).
Schița terenului cu vecinătăți și dimensiuni sunt prezentate în planurile de amplasament anexe la prezenta expertiză.
Din cuprinsul expertizei instanta retine ca nu exista o nici o inscriere care sa certifice ca la data colectivizarii suprafata de teren de 2539 mp apartinea autorului reclamantilor .
În concluzie, față de cele reținute și văzând și dispoz. art. III din Lg. Nr.169/1997 așa cum a fost modificată prin Titlul V articol unic pct.1 din Lg. Nr. 247/2005 potrivit cărora „ dispozițiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor […] eliberate cu respectarea prevederilor Lg. Fondului funciar nr.18/1991, la data întocmirii lor”, instanța constată că acțiunea formulată este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge, reținând că modificările de amplasament solicitate de beneficiarii titlurilor de proprietate eliberate sub imperiul legii 18/1991, nu se încadrează, de principiu, printre motivele de nulitate consacrate de art. III Lg.169/1997, în lipsa unor alte cauze de nulitate, prin constatarea nulității absolute a unor asemenea acte doar în ideea „reparării” unei omisiuni anterioare a legii sau a unor puneri în posesie neconforme cu dorința solicitanților, încălcându-se în mod substanțial principiul stabilității raporturilor juridice civile.
Prin urmare, instanța, considerând că reclamantii nu a probat motivele de nulitate absolută a T.P. emis autorului paratului, operând în continuare prezumția de legalitate a acestuia, urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
In ce priveste cererea reconventională formulata de parat instanta retine B. C. D. figurează înregistrat in registrul agricol din perioada 1971- cu o suprafața de teren de 2450mp arabil si 250mp curți construcții, pe care se afla edificate costructiile casa si anexe in suprafața totala de 96mp..
Odată cu introducerea cadastrului agricol in anul 1989 figurează in registrul posesorilor si al parcelelor cu o suprafața măsurata de 2539mp teren situat in intravilanul satului Cercu, ., .;365;366;367;368, parcele ce figurează înscrise in titlul său de proprietate.
Pe aceasta suprafața de teren au fost edificate si construcțiile (casa si anexe ) in baza autorizației „31/19.07.1966.
Desi primăria, reprezentata de secretar, eliberează aceste documente in copie conform cu originalul, susține ca nu deține alte documente din care sa rezulte ca suprafața de 2539mp ,inscrisa in titlul de proprietate emis in favoarea pârâtului este una si aceeași cu cea rezultata din evidentele primăriei.
Din rolul agricol si registrul posesorilor si al parcelelor,unde figurează inscris B. D. eliberate in copie conform cu originalul de către primăria Bamova rezulta clar ca parcelele 364:365:366:367:368 din . suprafața totala de 2S39mp sunt identice cu cele trecute in titlul său de proprietate.
In situația in care in anul 1966, cand a edificat casa si anexele nu ar deținut teren n-ar fi fost posibil emiterea autorizației 931/1966.
Suprafața la care erau îndreptățiți moștenitorii -reclamanți ,din prezentul dosar, a li se reconstitui dreptul de proprietate, este de 0.30 ha ,asa cum rezulta din registrul agricol 1959-1963 de pe urma defunctului B. C. C. si nu de 9,3895ha.
Autorul B. C. C. la data intrării in CAP in anul 1962 nu mai avea in proprietate decât suprafața de 3000mp.
Suprafața de 2539mp, situata în intravilanul satului Cercu, ., .;365;366;367;368 ,stăpânită de pârât încă din anul 1966 si evidențiata in registrul agricol si cel al posesorilor din perioada 1971-1989, in mod grisit a fost trecuta in titlul de proprietate_/18.01.1995, emis pe numele moștenitorilor defunctului B. C. Constantirt atâta vreme cat aceasta suprafața nu a fost niciodată trecuta in rolul sau ci a fost trecuta in rolul pârâtului totodată a fost stăpânită in mod continuu si netulburat de nimeni ,vreme de mai mult de 30ani de către el si familia sa.
In cauza a fost realizata expertiza topometrica în care s-a retinut ca pe numele B. C. D., a fost eliberat titlul de proprietate nr._ din 17.05.994, pentru suprafața totală de 0,3539 ha teren situat în intravilan . Iași, din care:
- în T 16, ., V-367 și A-368,364, în suprafață de 0.2539, cu vecinii: la Nord- B. V., la Est - DS, la Sud - Ceaun V., iar la Vest- DS;
- în T 3, ., în suprafață de 0,10 ha, cu vecinii: la Nord- Societatatea "Brutim Const. la Est-Imaisuc A., la Sud-DS, iar la Vest- Societatatea "Brutim Const"
În urma studierii registrului posesorilor al satului Cercu ediția 1989, s-a constatat că B. C D., figurează înscris cu suprafața totală de 2539 mp teren situat în tarlaua 16, . suprafață de 332 mp, . suprafață de 285 mp, . suprafață de 261 mp, . suprafață de 870 mp și . suprafață de 791 mp.
Conform încheierii nr._/03.09.2012 și a extrasului de carte funciară imobilul situat în ., TI6, .,367 și 368 a fost înscris în cartof funciară a corn. Bârnova și i-a fost atribuit nr. cadastral_, pe numele B. D.,
F. de actele dosarului - expertiza totpometrica, documentatia care a stat la baza titlurilor de proprietate si acele emise de comisia local de fond fuciar retine instanta ca paratului reclamant B. C. D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlul de proprietate_/ 17.05.1994 pentru suprafata de 2450 mp suprafata de teren identificata in . 365, 366 367, 368 pe care o detine conform registrului agricol din anul 1966 si pe care si-a ridica casa de locuit .
Dupa emiterea titlului de proprietate, titlul de proprietate_/ 17.05.1994 pentru suprafata de 2 450 mp, aceeasi suprafata este atribuita in proprietate reclamantilor si paratului in calitate de mostenitori .
Ori ,in conditiile in care suprafata de teren fusese deja atribuita in mod legal prin titlul de proprietate, paratului reclamant, instanta retine ca noua reconstituire pentru aceeasi suprafata de teren este neîntemeiata fiind încalcate disp art. III din Lg. 167 /1997.
Retine instanta ca noua reconstituire pentru acelasi amplasament pentru suprafata de 2450 mp identificata in . 365, 366 367, 368 in titlul reclamantilor s-a facut cu incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice comisia localî avind obligatia de a verifica la momentul punerii in posesie daca amplasamentele sunt libere .
Ca urmare instanța retine ca este intemeiată cererea paratului reclamant B. C D. de anularea partiala a titlului de proprietate al reclamantilor nr_ / 18.01.1995 pentru suprafata de 2450 mp identificata in ., 365, 366 367, 368 fapt pentru care instanța va dispune
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs B. L., B. I., M. Florența, T. G., V. M. și B. E., arătând că motivele recursului voi fi indicate în termen potrivit legii.
La data de 28.07.2014, recurentii au depus la dosar un memoriu suport, prin care solicită prelungirea termenului de recurs, iar la data de 18.08.2014, mandatarul C. P. a formulat o cerere prin care se solicită repunerea în termenul de depunere a motivelor de recurs, arătând că sentința judecatoriei nu a fost comunicată la dânsei, conform procurii depuse la dosar.
Intimatul B. C. D. a formulat întâmpinare și a solicitat să se constate nulitatea recursului ca nefiind motivat în termenul legal.
Analizând cererea de repunere în termen formulată de mandatarul C. P., raportat la motivul invocat și la dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Potrivit disp. art. 103 alin. 1 Cod proc. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, iar potrivit alin. 2 din același articol, în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Prin urmare, partea care nu a exercitat calea de atac sau nu a motivat-o în termenul legal poate să solicite instanței repunerea în termen, dovedind că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei. În sensul disp. art. 103 alin. 1 Cod proc. civilă, împrejurarea mai sus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către parte.
În speță, mandatarul C. P. nu a invocat nici o împrejurare care să o fi împiedicat să formuleze cererea de recurs în termenul legal. Faptul că nu s-a comunicat hotărârea primei instanțe la domiciliul său, în condițiile în care nu s-a formulat o astfel de cerere, nu poate fi considerat o împrejurare mai presus de voința părții, care să o fi împiedicat să-și exercite dreptul în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulata de reclamantul S. M. .
Analizând excepția nulității invocată de intimat, instanța de recurs constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte (alin. 1 și 2).
Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel (art. 301 Cod procedură civilă).
În speță, sentința primei instanțe a fost comunicată recurenților B. L., B. I., T. G., V. M. la data de 25.03.2014, iar recurentelor M. Florența și B. E. la data de 24.03.2014, conform dovezilor existente la filele339-344 dosar fond, iar aceștia nu au formulat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul în termenul de 15 zile prevăzut de art . 301 Cod procedură civilă .
Potrivit art. 306 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va constata nul recursul declarat de B. L., B. I., M. Florența, T. G., V. M. și B. E. cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de mandatarul C. P.
Constată nul recursul declarat de B. L., B. I., M. Florența, T. G., V. M. și B. E. împotriva sentinței civile nr. 2198/13.02.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2014.
Președinte, M. M. | Judecător, P. T. | Judecător, C. A. |
Grefier, G. I. |
Red./tehnored.T.P.
ex.2 /04.12.2014
Jud.fond: C. C.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 643/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1255/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
