Obligaţie de a face. Decizia nr. 336/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 30060/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Martie 2014
Președinte - C. R.
Judecător - M. C.
Judecător - S. F.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 336/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul B. G. și pe intimatele C. C. SCHITU D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar rectificare T.P..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, prin reprezentant convențional, avocat Cotan A. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 16), lipsă fiind reprezentanții părților intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Cotan, pentru recurent, precizează că înscrisurile depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată anterior reprezintă documentația înaintată către OCPI în vederea înscrierii terenului în Cartea Funciară, cerere finalizată prin emiterea unei încheieri de respingere. Învederează instanței că nu mai are alte solicitări.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Avocat Cotan, pentru recurent, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și admiterea în totalitate a cererii formulate.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 8859/10.06.2013, Judecătoria Iași dispune:
„Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Fond Funciar Iași și C. Locală Schitu D. de Fond Funciar.
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr._/1996 in sensul indicării titularului „B. Gh. R.”.
Respinge cererea de rectificare a erorii materiale conținute de titlul de proprietate nr._/1996.”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„Cu privire la cererea de rectificare a numelui titularului T.P. nr._/1996, aceasta va fi admisă, dat fiind actele doveditoare de stare civilă care susțin prenumele corect de „R.”.
Cu privire la rectificarea titlului de proprietate pentru erorile materiale constând în numărul tarlalelor, soluționarea este de respingere pentru că reclamantul își motivează cererea în drept, prin trimiterea la dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, acest text vizează procedura de soluționare a plângerilor, instanța urmează a analiza motivele de fapt ale cererii prin prisma dispozițiilor care ar putea avea incidență în cauză, respectiv: art. III Legea nr. 169/1997, așa cum a fost modificat succesiv (ultima modificare: „sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legislației civile, aplicabilă la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 (…) – actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia în teren legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire scoase din domeniul public în acest scop.”
Așadar, analizând legalitatea T.PO. nr._/02.04.1996 emis pe numele B. Gh. R. prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria Comunei Schitu D. în data de 27.02.1991, autoarea B. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu suprafața de teren adusă în C.A.P., conform rolului agricol, obținând hotărâre de validare nr. 16/1991.
Reclamantul susține în mod greșit că:
1 „./14/2” în loc de „./14/2”, cum ar fi fost corect;
2 „. de „./14”, cum ar fi fost corect (intravilan conform PUG);
3 „./1” în loc de „./14/1”, cum ar fi fost corect (intravilan conform PUG).
Instanța reține că titlul de proprietate al autoarei reclamantului a fost eliberat abia în anul 1996 conform anexei de validare de la dosar ca și hotărârea care a stat la baza reconstituirii care este emisă sub imperiul Legii nr._, și cum terenul în litigiu era situat la data emiterii în extravilanul și intravilanul localității Schitu D., nu subzistă nici această condiție a nulității, așa cum este ea enunțată de art. III alineatul 1 lit. a (ii) din Legea nr. 169/197.
Instanța, în analiza motivelor de modificare invocate, va avea în vedere că, pentru a opera sancțiunea nulității, și nu a modificării, condițiile enunțate de textul de lege trebuiau să fie îndeplinite cumulativ. Astfel, era necesar ca actul de reconstituire să fi fost făcut pe vechiul amplasament al fostului proprietar ca terenul să fi fost solicitat de către acesta (fostul proprietar) în termen legal și că terenul să fi fost liber la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane (…).
În consecință, față de cele reținute și văzând și dispozițiile art. III din legea nr. 169/1997, așa cum a fost modificată prin Titlul V articol unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005 potrivit cărora „dispozițiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor (…) eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr._, la data întocmirii lor”, instanța constată că acțiunea formulată este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge, reținând că modificările de amplasament solicitate de beneficiarii titlurilor de proprietate eliberate sub imperiul Legii nr. 18/1991 înainte de consacrarea principiului reconstituirii pe vechiul amplasament, nu se încadrează, de principiu printre motivele de nulitate consacrate de art. III Legea nr. 169/1997, în lipsa unor alte cauze de nulitate, prin constatarea nulității absolute a unor asemenea acre, doar în ideea atribuirii și a unei alte suprafețe de teren cu un alt amplasament incorect.”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul B. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurentul că solicitarea ce constituie obiectul prezentei cereri vizează îndreptarea unor erori materiale cuprinse în titlul de proprietate nr._/02.04.1996, erori ce derivă din greșita întocmire a documentației premergătoare emiterii titlului de proprietate, respectiv a fișei suprafețelor primite în proprietate sau procesul – verbal de punere în posesie. Aceste înscrisuri au fost în mod greșit întocmite. Nu ne aflăm în prezența unei solicitări de modificare a amplasamentului, ci doar de corectare a erorilor umane din cuprinsul actelor ce au stat la baza eliberării titlului de proprietate și implicit a titlului însuși.
Nu a intenționat să învestească instanța de judecată cu o cerere în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, iar indicarea ca temei de drept a prevederilor art. 58 din Legea 18/1991 s-a făcut având în vedere teza a II-a a acestui articol. Finalitatea acestui demers constă în corectarea erorilor intervenite în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii dreptului recunoscut.
Intimații nu și-au precizat poziția procesuală față de cererea formulată, printr-o întâmpinare.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma recursului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Prin actul de învestire, reclamantul B. G. a solicitat instanței rectificarea titlului de proprietate nr._/02.04.1996 în ceea ce privește identificatorii cadastrali, întemeindu-și în drept cererea pe disp. art. 58 din Legea 18/199. Analiza de către judecătorul fondului a cererii de chemare în judecată s-a făcut prin raportarea, astfel cum arată și recurentul, la disp. art. III din Legea 169/1997, normă pe care reclamantul nu a înțeles să o invoce drept temei al solicitării sale.
Articolul 129 alineat ultim Cod procedură civilă obliga judecătorul să se pronunțe în limitele învestirii sale, astfel cum acestea au fost determinate prin mijlocirea cererii de chemare în judecată. Aceste limite au fost transgresate de către instanța de fond care, trecând dincolo de obiectul și cauza acțiunii civile aduse înaintea sa, a înțeles să sancționeze litigiul prin raportare la cazurile de nulitate absolută a titlurilor de proprietate. Cererea reclamantului presupune exclusiv decelarea situației de fapt – stabilirea corectitudinii identificatorilor cadastrali ai terenului înscris în titlul a cărui rectificare o solicită – și putința sancționării acesteia în cadrul cererii având ca obiect rectificarea titlului de proprietate prin recurgerea la norma înscrisă în art. 58 teza a II-a din Legea 18/1991.
Reținând că judecătorul fondului a depășit limitele ce i-au fost trasate de actul de învestire soluția pronunțată nu are menirea de a cerceta fondul procesului. Astfel, devin incidente disp. art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă în a căror aplicare Tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
În rejudecare, instanța are a face analiza și a excepției lipsei coparticipării procesuale obligatorii invocată prin întâmpinare, excepție ce nu și-a aflat soluționarea înaintea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de recurs formulată de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 8858/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o casează în parte și în consecință.
Dispune trimiterea cauzei către Judecătoria Iași spre rejudecarea cererii privind rectificarea titlului de proprietate nr._/02.04.1996 relativă la identificatorii topo - cadastrali ai terenului.
Menține dispoziția instanței de fond în ceea ce privește rectificarea titlului de proprietate nr._/02.04.1996 în sensul indicării titularului „B. Gh. R.”.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 12.03.2014.
Președinte, C. R. | Judecător, M. C. | Judecător, S. F. |
Grefier, O. T. |
Red. M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./20.05.2014
Judecător fond Ș. B.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 331/2014.... | Succesiune. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
