Contestaţie la executare. Decizia nr. 152/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 31194/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Martie 2014
Președinte - G. C.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 152/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant . și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 03.03.2014 și pentru deliberare pentru astăzi, când,
Asupra recursului civil de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7843 din 06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictor cu intimata .>
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut:
Prin sentința civilă nr. 8716/31.05.2010, irevocabilă, s-a dispus, următoarele:
„ Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. C. S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „V. și patenerii” în Iași, .. 23, . în contradictoriu cu pârâta Clubul Sportiv N. Iași, cu sediul în Iași, cu sediul în Iași, ..54. județul Iași.
Obligă pe pârâta Clubul Sportiv N. Iași să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de 9.999mp teren (găsită la măsurători 10.000 mp), identificată în sector cadastral 192, parcelele: 1(1839/1), 1 (1848/1), 2 (1840/1), 3 (1841), pe punctele de contur: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-16-17-1 și 39-40-41-37-49, conform schiței teren, anexă la raportul de expertiză ing. G. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Admite în parte cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pe pârâta Clubul Sportiv N. Iași să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 5017,50 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.05.2010.”
Initial, s-a constituit dosarul de executare nr. 364/2011 al B. B. G.. executorul judecatoresc a constatat detinerea de catre . a suprafetei de 7000 mp teren in baza contractului de inchiriere nr. 299/18.03.2010, si existenta dreptului de uzufruct in favoarea . pentru o suprafata de 2713,69 mp teren, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3736/11.12.2003 la BNP Z. Gh. si a încheierii de completare nr. 2895/29.05.2007.
F. de cele constatate, executorul judecatoresc a retinut existenta unui impediment la executare, fiind intocmit procesul verbal de predare bunuri imobile din 25.07.2011.
La data de 19.08.2011, la solicitarea creditoarei, B. B. a procedat la restituirea titlului executoriu, motiv pentru care s-a intocmit la data de 24.08.2011 procesul verbal de incetare a executarii silite. In consecinta, fata de aceasta situatie de fapt, prin sentinta civilă pronuntata in ds ._/245/2011, irevocabilă, constatându-se ca executarea silită ce a format obiectul dosarului nr. 364/2011 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. G. a încetat, plângerea promovată împotriva refuzului intimatului de continuare a executării silite a rămas fără obiect.
Instanta a enuntat aceste lucruri in dorinta de a mentiona ca sustinerile de nelegalitate invocate de contestatoare in sensul ca ar fi doua executări silite sunt neintemeiate.
În dosarul de executare silită nr. 808/2011 al B.E.J. „A. C.” a fost demarată procedura de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8716/31.05.2010 al Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași, definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 102/2011 a Tribunalului Iași și irevocabila prin respingerea recursului, sentinta fiind investita cu formula executorie, ulterior încuviințându-se executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civilă nr 8716/31.05.2010 și decizia civilă nr 102/04.02.2011, potrivit încheierii pronuntata la data de 05.09.2011. In consecinta, s-a emis somatia din data de 20.09.2011, care este si ea atacata in prezenta cauza, somație care este legal intocmita, existând si data afisării, contrar sustinerilor contestatoarei ( a se vedea filele 35 și 36 ds de executare silita 808/2011)
În cauza dedusă judecății contestatoarea .. este terț față de obligațiile cuprinse în titlul executoriu sentința civilă nr. 8716/31.05.2010 al Judecătoriei Iași prin care debitoarea Clubul Sportiv N. SA a fost obligată să lase intimatei S.C. C. S.A. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 9999 mp teren, identificată în hotărârea judecătorească prin trimitere la schița anexă a raportului de expertiză ing. G. C., care face parte integrantă din hotărâre.
Din înscrisurile depuse la dosar în susținerea cererii, instanța reține că terțul contestator invoca în favoarea sa un contract de vânzare-cumpărare a unor bunuri imobile, situate în interiorul bazei de agrement a Clubului Sportiv N., precum și un drept de uzufruct asupra unei suprafețe de 2713,69 mp teren, pe care se află amplasate aceste bunuri, conform contractului de vânzare-cumpărare 3736/11.12.2003 și încheierea de completare nr. 2895/29.05.2007, aceste acte fiind incheiate intre ., in calitate de cumpărător și Clubul Sportiv N., in calitate de vânzător, așa cum s-a arătat in anul 2003, deci anterior pronuntării solutiei in prima instanta (31.05.2010).
Acest contract de vânzare-cumpărare păstrează o aparență de legalitate în lipsă de dovadă contrarie, iar suprafețele de teren identificate în act prin . identice ca număr cu cele identificate în expertiza ing. G. C.. De asemenea, insusi domnul executor judecătoresc Bârca G. a a făcut referire, in cadrul procesului verbal prin care a constatat imposibilitatea continuării executării silite cu privire la suprafata pusă in executare prin sentinta civilă nr. 8716/31.05.2010, cu privire la existenta și dreptului de uzufruct in favoarea . pentru o suprafata de 2713,69 mp teren, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3736/11.12.2003 la BNP Z. Gh. si a încheierii de completare nr. 2895/29.05.2007,a rătându-se ca suprafata de 2713,69 mp teren face parte din suprafata de 9999mp, neexistând îndoiala cu privire la amplasamentul imobilelor deținute de contestator, motiv pentru care instanta nu a considerat utila efectuarea unei expertize topo in prezenta cauza.
Pe de alta parte, fata de motivele enuntate de contestator instanta arată următoarele:
La data de 11.11.2010, prin încheiere de sedinta, Judecatoria I. a dispus investirea cu formula executorie a sentintei civile nr. 8716/31.05.2010.
Intrucat instanta de control Tribunalul I. a calificat calea de atac promovata impotriva sentintei ca fiind apel iar nu recurs, la data de 07.09.2011 creditoarea . formulat o noua cerere de investire cu formula executorie a sentintei civile nr. 8716/2010. Prin încheierea din camera de consiliu din 13.09.2011, instanta a respins cererea motivat de faptul ca eliberarea titlului executoriu se face o singura data, cata vreme incheierea de investire nu a fost anulata de catre instanta nu se poate proceda la reinvestirea sentintei.
Avand in vedere ca prin decizia civila nr. 410/2011 a Curtii de Apel I., recursul impotriva deciziei civile a Tribunalului I. a fost respins ca inadmisibil, calea de atac impotriva sentintei de fond fiind stabilita in mod corect ca fiind recurs, rezulta ca incheierea de investire cu formula executorie din data de 11.11.2010 este perfect valabila si nu exista nici un motiv pentru anularea sa.
Cat priveste impedimentele la executare invocate de catre contestator, instanta retine ca potrivit art.563 alin.4 NCC hotararea judecatoreasca prin care s-a admis actiunea in revendicare este opozabila si poate fi executata si impotriva tertului dobanditor, in conditiile Codului de procedura civila.
Prin urmare, titlul executoriu produce efecte erga omnes, putand fi pus in executare silita impotriva tertilor dobanditori, chiar daca acestia nu figureaza ca parti in procesul in care s-a pronuntat sentinta.
Potrivit art. 399 al.1 C.pr.civ. „împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
F. de cele expuse, instanta retine ca nu exista nici un motiv de nelegalitate a incheierii de sedinta din 11.11.2010 prin care s-a investit cu formula executorie sentinta civila ce constituie titlu executoriu, dupa cum nu exista nici un motiv pentru a se dispune anularea executarii silite insasi, executare silita pornita in baza unui titlu reprezentat de o hotarare judecatoreasca care este opozabila inclusiv contestatorului.
Cu referire la sustinerile contestatoarei in sensul ca excepția nulitatii absolute a încheierii de constituire a uzufructului, excepția lipsei de opozabilitate a încheierii de rectificare a uzufructului și excepția lipsei de constituire a uzufructului invocate de intimata, se încadrează la prevederile art. 119 Cod procedură civilă, contestatoarea invederând ca, deși ele au fost definite ca și excepții, îmbracă forma unei cereri reconvenționale, fata de pozitia intimatei interpelata de către instanta, prin avocat, in sensul ca nu intelege să formuleze pretentii proprii prin invocarea acestora, mentionând ca daca instanta ar califica aceste sustineri ca fiind o cerere reconventionala, in conditiile in care ei nu doresc acest lucru ar insemna o incălcare a rolului activ si a dreptului la apărare, instanta precizeaza ca, fata de principiul disponibilității, va proceda ca atare, respectiv nu va califica aceste precizări ca fiind vorba de cerere reconventionala, considerând ca, in caz contrar, s-ar duce la incălcarea principiului enuntat. In acest context, instanta arata ca, in situatia in care, . avea interesul invocării acestor „ exceptii” va avea posibilitatea formulării unei actiuni separate. Nu in ultimul rând, instanta mentioneaza ca obiectul de judecata al acestei actiuni il constituie modul in care au fost efectuate actele de executare, respectiv daca au fost respectate normele legale, aspect cu privire la care, de altfel, s-a si pronuntat anterior, fiind de prisos si nefăcând obiectul de judecata modul in care s-au incheiat alte acte juridice cu privire la care s-au invocat „ excepțiile”.
F. de considerentele de fapt si de drept mentionate, va respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatorul . in contradictoriu cu intimata ..
In temeiul articolului 274 Cod proc civ., va respinge ca neîntemeiata cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În baza aceluiasi temei legal, va admite cererea intimatei si va obliga contestatorul la plata sumei de 4500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocat către intimata.
Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat contestatoarea ., prin reprezentanți legali, criticând-o ca nelegală și netemeinică, sun următoarele aspecte:
Actul de executare ” somație” a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 387alin 1 Cod procedură civilă. Contestatoarea este terț față de titlul executoriu, în care debitoresteClubul Sportiv N. și nu ..
De asemenea, somația este adresată „către orice persoană care ocupă ilegal imobilul” - la modul general, fără a particulariza în ceea ce privește persoana contestatoarei.
Ori, potrivit disp. art. 387 Cod procedură civilă somația trebuie să cuprindă denumirea și sediul debitorului.
În mod greșit instanța de fond reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 563 alin. 4din Noul Cod Civil.
În cauză atât tiltlul executoriu cât și întreaga situație de fapt care a condus la nașterea litigiului sunt produse anterior momentului intrării în vigoare a noului cod civil, ceea ce face aplicabile dispozițiile vechiului cod.
Existența dreptului de uzufruct în beneficiul face imposibilă punerea în executare a titlului executoriu.
Uzufructul reprezintă o transmitere de la proprietar către un terț a atributelor posesiei și folosinței, în caazul de față contestatoarea deținând atributele posesiei și folosinței asupra suprafeței de teren proprietatea C..
Existența acestui impediment la executare a fost constatat de executorul judecătoresc B. G., care a încheiat proces verbal în acest sens.
Contestatoarea este proprietara construcției edificate pe terenul proprietatea intimate, astfel încât ne aflăm în situația unui dublu impediment la executare datorat dreptului de uzufruct asupra terenului și a dreptului de proprietate asupra construcției.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Iași.
Prin încheierea din 10 iunie 2013 calea de atac a fost calificată ca apel având în vedere dispozițiile art. 401 alin. 3 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Prin cererea adresată Judecătoriei Iași contestatoarea .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.A., anularea actelor de executare efectuate si suspendarea provizorie a executării silite pornite in dosarul nr. 808/2011 al B.E.J. „A. C.”, până la soluționarea cererii de suspendare formulată in acțiunea având ca obiect contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, motivând că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8716/31.05.2010 a Judecătoriei Iași nu îi este opozabil întrucât nu a fost parte în procesul civil purtat între cele două părți: . Clubul Sportiv N. SA, situație ce constituie un impediment la executare, așa cum a fost consacrat de jurisprudență.
Astfel contestatoarea arată că nu există împotriva sa un titlu executoriu, somația executorului vizând orice persoană care ocupă ilegal imobilul.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că dosarul de executare silită nr. 808/2011 al B.E.J. „A. C.” a fost demarată procedura de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8716/31.05.2010 pronunțată în dosarul nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă. Prin încheierea din 05.09.2011 pronunțată de Judecătoria Iași s-a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu iar la data de 20.09.2011, s-a emis somatia de executare.
În cauza dedusă judecății contestatoarea .. este terț față de obligațiile cuprinse în titlul executoriu sentința civilă nr. 8716/31.05.2010 al Judecătoriei Iași prin care debitoarea Clubul Sportiv N. SA a fost obligată să lase intimatei S.C. C. S.A. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 9999 mp teren, identificată în hotărârea judecătorească prin trimitere la schița anexă a raportului de expertiză ing. G. C., care face parte integrantă din hotărâre.
Din înscrisurile depuse la dosar în susținerea cererii, Tribunalul reține că terțul contestator invoca în favoarea sa un contract de vânzare-cumpărare a unor bunuri imobile, situate în interiorul bazei de agrement a Clubului Sportiv N., precum și un drept de uzufruct asupra unei suprafețe de 2713,69 mp teren, pe care se află amplasate aceste bunuri, conform contractului de vânzare-cumpărare 3736/11.12.2003 și încheierea de completare nr. 2895/29.05.2007, aceste acte fiind incheiate intre ., in calitate de cumpărător și Clubul Sportiv N., in calitate de vânzător, așa cum s-a arătat in anul 2003, deci anterior pronuntării solutiei in prima instanta (31.05.2010).
Critica privind nelegalitatea somației din data de 20.09.201 este nefondată somația fiind legal intocmita, existând si data afisării, contrar sustinerilor contestatoarei, un argument în plus constituindu-l prezena contestație la executare.
Cat priveste impedimentele la executare invocate de catre contestator, Tribunalul constată că în mod corect instanta de fond retine ca potrivit art.563 alin.4 NCC hotararea judecatoreasca prin care s-a admis actiunea in revendicare este opozabila si poate fi executata si impotriva tertului dobanditor, in conditiile Codului de procedura civila.
Prin urmare, titlul executoriu produce efecte erga omnes, putand fi pus in executare silita impotriva tertilor dobanditori, chiar daca acestia nu figureaza ca parti in procesul in care s-a pronuntat sentinta.
Dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică cauzei de față în baza dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Noul Cod de Procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul .. împotriva sentinței civile nr. 7843/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,03 .03.2014.
Președinte, G. C. | Judecător, M. S. | |
Grefier, A. M. |
Red. S.M./S.M. 2ex. 31.10.2014
Judecător fond - I. Z.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 277/2014. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 331/2014.... → |
|---|
