Ordin de protecţie. Decizia nr. 763/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 763/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 419/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Octombrie 2014
Președinte - M. C.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 763/2014
Ministerul Public a fost reprezentat prin
PROCUROR – C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către Z. P. împotriva sentinței civile nr. 2320/14.02.2014 a Judecătoriei Iași, intimată fiind G. L. C., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.10.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2320/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi s-au dispus următoarele:
„ Admite in parte cererea formulată pe reclamanta G. L.-C. avind CNP_ cu domic in . jud Iasi in contradictoriu cu pârâtul Z. P. cu domiciliul in . jud Iasi, privind emiterea Ordinului de Protectie.
Dispune, pentru o perioada de 6 luni de la data pronuntarii , urmatoarele obligatii si interdictii pentru pirit:
- evacuarea temporara a piritului din ultimul domiciliu comun al partilor situat in . jud Iasi,
-obligarea piritului de a pastra o distanta minima de 50 m fata de reclamanta si minora Z. E. M. nascuta la data de 11.12.2000, fata de actualul domiciliu al acestora situat in ., jud Iasi ce constituie si ultimul domiciliu comun al partilor, si fata de locul de munca al reclamantei si unitatea de invatamint a minorei.
Respinge celelalte cereri ca neintemeiate.
Obliga piritul sa restituie Statului R. suma de 200 lei reprezentind onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru pirit.
Prezenta hotarire se va comunica IPJ Iasi- Post Politie V. in a carei raza teritoriala se afla locuinta reclamantei precum si locuinta piritului.
Executorie . F. somatie si fara trecerea vreunui termen.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2014.”
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond următoarele
„Partile au fost casatorite in perioada 1992-2007, din casatoria partilor rezultind 2 copii din care unul este in prezent minor respectiv Z. E. M. nascuta la data de 11.12.2000.
Prin sc_/2007 instanta a admis cererea formulată de reclamanta Z. L. C. în contradictor cu pârâtul Z. P., a declarat desfăcută, din culpa exclusivă a pârâtului, căsătoria încheiată între părți, incredințind reclamantei, spre creștere și educare, pe minorii Z. E. M., născută la data de 11.12.2000 și Z. C. N., născut la data de 08.09.1993 cu obligarea pârâtului la plata către reclamantă și în folosul minorilor a unei pensii de întreținere.
Sustine reclamanta ca piritul este o fire violenta atit fizic cit si verbal. Aceasta a aratat ca piritul a amenintat-o cu moartea, atit pe ea cit si pe copii.
Retine instanta din vizionarea inregistrarii video pe suport electronic ca a fost dovedit comportamentul violent al piritului, viața, integritatea fizicã a reclamantei si minorei fiind în pericol prin actele de violențã exercitate de pirit.
Potrivit art. 26 al.1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 (*republicata*)
pentru prevenirea si combaterea violentei in familie ,, Persoana a cãrei viațã, integritate fizicã sau psihicã ori libertate este pusã în pericol printr-un act de violențã din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlãturãrii stãrii de pericol, sã emitã un ordin de protecție, prin care sã se dispunã, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmãtoarele mãsuri - obligații sau interdicții …,,
Din această dispoziție legală rezultă că pentru a fi admisă cererea de emitere a ordinului de protectie trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții urgența luării măsurii, caracterul vremelnic al măsurii luate, existenta unei forme de violenta exercitata de unul din membrii familiei . In cauza instanta constata ca sint indeplinite conditiile anterior enumerate, fiind dovedita prin probele administrate violenta fizica si psihologica la care reclamanta a fost supusa de catre pirit, amenintarile piritului la adresa reclamantei fiind de natura a concluziona ca viata si integritatea fizica a reclamantei sint in pericol masurile solicitate de catre aceasta fiind, astfel, justificate.
Pentru a impiedica exercitarea de catre parat a altor acte de violenta asupra reclamantei care s-ar putea solda cu consecinte mult mai grave, reținând că pârâtul locuieste in prezent in ultima locuinta . va admite in parte actiunea si va dispune pentru o perioada de 6 luni de la data pronuntarii, urmatoarele obligatii si interdictii pentru pirit:
- evacuarea temporara a piritului din ultimul domiciliu comun al partilor situat in . jud Iasi,
-obligarea piritului de a pastra o distanta minima de 50 m fata de reclamanta si minora Z. E. M. nascuta la data de 11.12.2000, fata de actualul domiciliu al acestora situat in ., jud Iasi ce constituie si ultimul domiciliu comun al partilor, si fata de locul de munca al reclamantei si unitatea de invatamint a minorei.
Instanta va respinge cererea reclamantei de predare a armelor intrucit nu s-a facut dovada ca piritul ar poseda astfel de arme.
In temeiul disp. art. 27 7 din Legea nr. 217/2003 prezenta hotarire se va comunica IPJ Iasi- Post Politie V. in a carei raza teritoriala se afla locuinta partilor, organele de politie avind indatorirea sa supravegheze modul in care se respecta hotarirea .
In temeiul disp. art. 453 C proc civ obliga piritul sa restituie Statului R. suma de 200 lei reprezentind onorariul aparatorului desmnat din oficiu pentru pirit”
* * *
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul Z. P. care a solicitat . in baza art 186 repunerea in termenul de apel și admiterea apelului. In esenta, apelantul a sustinut ca i s-a incalcat dreptul a aparare, deoarece avocatul din oficiu ce a fost desemnat nu i-a asigurat o reprezentare corespunzatoare prevederilor legale, nu a propus probe in prima instanta ,nu a exercit calea de atac in termenul legal ; de asemenea critica apelantul pe fond hotararea sustinand ca probele nu dovedesc existența unor violente din partea sa la adresa reclamantei, ca reclamanta nu locuieste in fapt in imobi.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitata respingerea apelului ca neintemeiat.
În apel s-a administrat proba cu inscrisuri
Instanța a invocat, in baza art 224,,248.390 N.C.P.C. la termenul din 14.10. 2014 excepția tardivității apelului, exceptie ce a fost supusa dezbaterilor contradictorii
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Tribunalul constată că apelul este formulat tardiv ,fata de prevederile art .30din Legea nr. 217/2003 care dispun că hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă căii de atac, în termen de 3 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Cererea de repunere in termen urmează a fi respinsă ,in baza art 186 N.C. P.C, nefiind dovedita de apelant existenta motivelor temeinice ce au impiedicat apelantul sa exercite apelul in termenul legal . Repunerea in termen a fost definita ca fiind acea institutie procedurala, constand . de lege titularului unui drept procesual, care din motive temeinice a fost impiedicat sa isi exercite dreptul inauntrul termenului imperativ, de a-si indeplini acest drept si ulterior, fara ca instanta sa il decada din dreptul sau ori sa dispuna aplicarea unei alte sanctiuni, motivat de nesocotirea termenului. Ori nu s-a probat existenta unor motive intemeiate( in sensul reglementarii legale anterior mentionate )in prezenta cauza care sa justifice repunerea in termenul de apel .
instanta de control judiciar retine ca hotararea apelata in prezenta cauza s-a dat cu citarea partilor, Potrivit art 10 N.C.P.C. . părțile au obligația să indeplineasca actele de procedura in condițiile si termenele stabilite de lege . Ori apelul a fost promovat la data de 26.03.2014 cu depășirea vadită a termenului de 3 zile de la pronuntarea sentinței civile nr. 2320/ 14.02.2014 .
Tribunalul constată că nu se mai impune cercetarea temeiniciei motivelor de apel atât timp cât s-a constat ca apelul afost exercitat tardiv, exceptia tardivității fiind o exceptie de procedură ce primează cercetării fondului, astfel cum dispune expres art 248 alin 1 N.C.P.C.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, Tribunalul ,in baza art 480 N.C.P.C. va respinge ca tardiv apelul si va dispune in sensul celor cuprinse in dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea apelantului Z. P. de repunere în termenul de exercitare a căii de atac.
Respinge ca tardivă cererea de apel formulată de pârâtul Z. P. împotriva sentinței civile nr. 2320/ 14.02.2014 pronunțată de Judecatoria Iași pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi 21.10.2014.
Președinte, M. C. | Judecător, E.-C. P. | |
Grefier, O. S. |
Red PEC /4 EX /12.01.2015
JUD FOND S. A. F.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
