Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 590/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 17304/245/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Aprilie 2014
Președinte - M. A.
Judecător M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 590/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent Z. G. A. (F. TUIU ) și pe intimat Ț. R., intimat Ț. C., intimat Ț. R., intimat Ț. I. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. pentru recurentă, avocat U. Ștefănica pentru intimatul Ț. R., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că în urma adresei prin care a fost sesizată Judecătoria Iași în vederea refacerii volumului II al dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/07.06. 2012, a fost înaintat volumului II din dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/07.06. 2012.
Interpelate părțile învederează instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Avocat C., având cuvântul învederează instanței că menține concluziile asupra cauzei, puse la termenul de judecată din data de 16 octombrie 2013, în sensul admiterii recursului promovat.
Avocat U. Ștefănica pentru intimatul Ț. R., de asemeni precizează că își menține concluziile puse în ședința publică de la termenul de judecată din data de 16 octombrie 2013.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr._/02.06.2012 a Judecătoriei Iași s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamata-pârâtă Z. G. A. cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat B. L., în Iași Șoseaua A., nr. 13, ., ., în contradictoriu cu pârâtul Tuiu R. cu dom. Procedural ales în Iași, ..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant Ț. R. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Z. G. A..
S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes alăturat formulată în favoarea pârâtului, de intervenienții Ț. C., Ț. R., Ț. I. D..
S-a constatat că părțile au dobândit în cote de 60% reclamanta și 40% pârâtul următoarele bunuri comune: autoturism marca Kia Sportage în valoare de 9688 lei, pat matrimonial în valoare de 400 lei, TV plasmă – 1200 lei, dulap Ikeea -800 lei, două TV – 1000 lei, mobilă dormitor – 1593 lei.
Valoarea totală a masei partajabile este de_ lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune.
S-a atribuit reclamantei-pârâte bunurile mobile: pat matrimonial - 400 lei, TV plasmă – 1200 lei, dulap Ikea – 800 lei, două TV - 1000 lei, mobilă dormitor - 1593 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant autoturismul Kia Sportage și îl obligă pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 2348 lei cu titlu de sultă.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
“Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 09.06.2010 sub nr._ reclamanta Z. (fosta Tuiu) G. a chemat in judecata pe paratul Tuiu R. pentru ca instanta sa dispuna impartirea bunurilor commune dobandite de parti in timpul casatoriei, in cota de 80% pentru reclamanta si 20% pentru parat.
In motivare a aratat ca prin sentinta civila nr._/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2009 s-a desfacut casatoria partilor incheiata la data de 18.08.2007.
Inainte de casatorie reclamanta a lucrat in strainatate unde a contractat si un credit cu care a achizitionat un autoturism. Dupa incheierea casatoriei acest autoturism a fost trecut pe numele sotului si inmatriculat in Romania, ratele urmand a fi achitate in continuare de catre reclamanta.
Paratul nu a avut loc de munca pana in anul 2008.
Tot in perioada casatoriei reclamanta a contractat mai multe carduri cu care a achizitionat bunuri mobile, toate fiind in posesia paratului, insa ratele sunt achitate in continuare de reclamanta.
Cererea a fost intemeiata in drept pe disp.art.36 alin.1 C.fam si art.673 ind.1 C.pr.civ si a fost legal timbrata.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 4-13).
Legal citat, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca o parte din bunurile indicate de reclamanta sunt in realitate bunuri proprii, respectiv autoturismul cumparat de la reclamanta si pentru care el plateste ratele contractului de leasing, fiind ajutat si fratii lui.
Cat priveste veniturile familiei, arata ca reclamanta nu a avut niciodata venituri atat de mari, in Italia lucrand fara contract legal de munca, iar pe de alta parte a frecventat cursurile unei facultati in regim de taxa unde a avut cheltuieli substantiale, astfel ca nu a platit niciodata cheltuieli legate de intretinerea casei, fiind suportate integral de parat.
In drept, art.36 alin.1 C.fam.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 29-71)
La termenul din 19.10.2010 au formulat cerere de interventie in interes alaturat Tuiu C., Tuiu R., Tuiu I. D., aratand ca au depus in contul ratelor de leasing pe numele reclamantei suma de 1650 euro.
Prin incheierea de sedinta din 11.01.2011 instanta a admis exceptia netimbrarii si a anulat ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parat.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor, proba testimoniala si proba cu expertiza auto pentru stabilirea valorii de circulatie a autoturismului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 18.08.2007 iar prin sentinta civila nr._/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2009 s-a dispus desfacerea casatoriei părților.
Potrivit art. 30 C.fam., bunurile achizitionate in timpul casatoriei de oricare dintre parti sunt prezumate a fi comune pana la proba contrara.
Din probele administrate in cauza, inscrisuri, declaratii si interogatorii a rezultat ca, au fost dobandite in timpul casatoriei si ca atare sunt bunuri comune, bunurile mobile in privinta carora ambele parti au cazut de acord in ceea ce priveste existenta si valoarea acestora, respectiv pat matrimonial in valoare de 400 lei, TV plasma marca Thompson in valoare de 1200 lei, dulap Ikeea in valoare de 800 lei, 2 televizoare in valoare fiecare de 500 lei, mobila de dormitor in valoare de 1993 lei, cuptor cu microunde, cafetiera, aspirator, prajitor de paine.
Cat priveste autoturismul marca Kia Sportage, din inscrisurile aflate la filele 6-8 si 106 dosar, instanta retine ca acest autoturism a fost achizitionat de catre reclamanta prin finantare de catre . data de 12.03.2007, iar ulterior, in timpul casatoriei partilor, vandut paratului la data de 20.03 2008.
D. fiind ca acest autoturism a fost dobandit in timpul casatoriei partilor, instanta retine caracterul de bun comun al acestuia, motiv pentru care va respinge si cererea de interventie in interes accesoriu formulata de Tuiu C., Tuiu R., Tuiu I. D., insa, in raport de chitantele depuse la filele 35-44 dosar, instanta va avea in vedere la stabilirea cotei de contributie a sotilor si aportul acestora cu suma de 1600 la achizitionarea autoturismului.
Instanta retine din concluziile raportului de expertiza evaluatorie auto efectuata in cauza ca acest autoturism are o valoare de circulatie de 2202 euro, respectiv 9688 lei (fila 27)
Nu au fost incluse in masa partajabila celelalte bunuri indicate de reclamanta intrucat existenta acestora a fost contestata de parat iar afirmatiile reclamantei nu au fost probate, iar cine face o propunere in fata instantei, trebuie sa o dovedeasca, potrivit art.1169 C.civ.
Instanta retine ca pentru combina frigorifica Alaska paratul a depus un certificat de garantie din anul 2002 (fila 31) deci cu mult inainte de casatoria partilor, iar coltarul din sufragerie este achizitionat pe numele mamei paratului (fila 30 si 142), Tuiu M..
Cat priveste pasivul sotilor, instanta retine ca singurul credit contractat impreuna de cei doi soti este creditul contractat de la BRD (filele 70-75) pe numele ambilor, dar reclamanta nu a furnizat nici un fel de precizari si nu a probat daca s-a achitat o parte din acest credit si cat a mai ramas de achitat, motiv pentru care instanta va retine ca masa bunurilor comune nu este grevata de nici un pasiv. Pentru celelalte credite, fiind contractate in nume propriu se prezuma a fi datorii proprii iar reclamanta nu a solicitat constatarea caracterului de datorie .> Cu privire la cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor imobile comune, desi reclamanta a solicitat o cota majorata de 80% din valoarea masei partajabile, din intreg probatoriul administrat in cauza instanta constata ca aceasta a fost salariata pe toata perioada casatoriei, iar pe de alta parte paratul a fost ajutat de fratii si parintii sai, astfel ca partile au dobandit in cote de 60% reclamanta si 40% paratul.
Instanta va constata ca valoarea totala a masei partajabile este de _ lei.
Instanta va atribui reclamantei bunurile mobile pat matrimonial-400 lei; TV plasma-1200 lei; dulap Ikeea-800 lei; doua TV -1000 lei; mobila dormitor-1593 iar paratului-reclamant autoturismul Kia Sportage si pentru egalizarea valorica a loturilor il obliga pe acesta la plata catre reclamanta a sumei de 2348 lei cu titlu de sulta.
In temeiul disp.art.276 C.pr.civ, compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata”.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamanta – pârâtă Z. G. A., cât și pârâtul – reclamant Ț. R..
Criticând sentința Judecătoriei Iași, reclamanta-pârâtă arată că deși din probele administrate rezultă că a avut o contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune, în mod greșit s-a reținut doar o cotă de 60%.
De asemenea, în mod just a reținut instanța de fond că valoarea autoturismului este cea care rezultă din expertiză și din acțiune.
Pârâtul-reclamant Ț. R. a criticat sentința Judecătoriei Iași în ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Arată recurentul că din probatoriul administrat la fond rezultă o cotă de 50% la dobândirea bunurilor comune.
Ambele părți au formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi. Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, instanța constată următoarele:
Recursul formulat de pârâtul-reclamant Ț. R. este nefondat.
Recurentul Ț. R. a contestat modalitatea în care instanța, a stabilit în favoarea fostei soției, o cotă de contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune. Reține însă tribunalul că din întregul material probatoriu administrat în fața instanței de fond, coroborate chiar cu susținerile recurentului din cererea de recurs reiese că reclamanta-pârâtă a avut venituri mai mari pe parcursul căsătoriei cu pârâtul-reclamant.
Afirmațiile acestuia din cererea de recurs nu sunt probate urmând a fi respinse de instanța de recurs.
Și recursul formulat de reclamanta-pârâtă Z. G. A. este nefondat.
Chiar dacă recurenta a făcut dovada unor venituri mai mari pe parcursul căsătoriei, nu trebuie neglijat însă aportul pârâtului-reclamant la contribuția bunurilor comune, mai ales că acesta a demonstrat că au fost ajutați permanent de frații și părinții săi.
Nu se poate reține astfel o cotă de 80% în favoarea reclamantei-pârâte la dobândirea bunurilor comune.
Cât privește al doilea motiv de recurs, reține tribunalul că valoarea autoturismului a fost corect reținută de instanța de fond conform rezultatelor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Nu se poate reține valoarea din acte așa cum solicită recurenta că trebuie avute în vedere toate criteriile tehnice (an de fabricație, grad de uzură etc. ).
Față de toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., respinge recursurile formulate de părți, menținând ca legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta-pârâtă Z. G. A. (fostă Ț.) și pârâtul-reclamant Ț. R. împotriva sentinței civile nr._/7.06.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2014.
Președinte, M. A. | Judecător, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. |
Grefier, I. B. |
Red. Jud. A.M.
Tehnored. Gref. I.B.
2ex/ 30.05.2014
Judecător fond (Judecătoria Iași) – C. D. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
