Partaj judiciar. Decizia nr. 142/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 24859/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - M. M.
Judecător - S. F.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 142/2014
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe apelantul G. V. I. și pe intimata G. V. JĂNIȚA, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 19.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, s-a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocata de catre instanta din oficiu .
S-a anulat cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul G. V. I. in contradictoriu cu parata G. V. Janita pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul G. V. I. a solicitat in contradictoriu cu parat G. V. Janita paratjarea bunurilor imobile consemnate in certificatul de mostenitor nr. 73/2007, autentificat de BNP Z. si J. .
Prima instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii de reprezentant pe care a admis-o pentru următoarele considerente:
Reclamantul a introdus cererea de chemare in judecata prin avocat, care a semnat cererea . Raportand acest aspect la dispozitiile art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căreia procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecata trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar, in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor, instanta de fond a rețint că, deși i s-a pus în vedere reclamantului să faca dovada ca aparatorul ales a fost mandatat si pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata, acesta din urma nu a complinit această lipsă până la termenul de judecata acordat in acest sens, nedepunand nicio dovada in vederea justificarii acestei calitati.
Din inscrisurile aflate la dosar, instanta de fond a retinut ca reclamantul nu a reusit sa justifice calitatea de mandatar a avocatului ales pentru introducerea plangerii contraventionale, act procedural cu importante consecinte pe plan juridic, intrucat implica o manifestare de vointa expresa si speciala in acest sens din partea reclamantului.
Având in vedere ca reclamantul nu a inteles sa faca dovada calitatii de reprezentant a avocatului ales, astfel cum i s-a pus in vedere, pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata, fata de dispozitiile art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă si, in conformitate cu art. 161 Cod procedură civilă, instanta de fond a procedat la anularea cererii pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a aparatorului reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G. V. I., motivând că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității de reprezentant, întrucât a încheiat cu avocatul ales la data de 01.08.2012 contractul de asistență juridică nr. 29 prin care domnul avocat s-a angajat să formuleze, să redacteze și să introducă acțiunea pentru partajarea bunurilor comune în coproprietate cu sora G. Jănița.
De altfel, pentru exercitarea dreptului de reprezentare avocatul a fost mandatat prin procură specială alături de contractul de asistență juridică.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel s-a depus procura judiciară autentificată sub nr. 8068/30.10.2012 la BN C. Ș. și Asociații.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, cât și în baza art. 295 Cod de procedură civilă, constată că reclamantul G. I. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta G. Jănița, solicitând partajarea bunurilor imobile consemnate în certificatul de moștenitor nr. 73/2007, autentificat la BNPA Z. și J., cerere care poartă semnătura acestuia.
Chiar dacă la dosarul de fond există o împuternicire avocațială nr. 657 în care se menționează că avocatul Ș. C. a fost împuternicit de către reclamantul G. I., potrivit contractului de asistență juridică nr. 657/2012, tribunalul constată din nota telefonică de la fila 29 (dosar fond) că s-a comunicat că domnul Ș. C. nu are și nu a avut calitatea de avocat în Baroul de avocati Iași, astfel că există o situație incertă asupra dovezii de reprezentare a acestuia în calitate de avocat a intereselor reclamantului în prezentul dosar.
Constatând că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată la data de 13.08.2012, în nume propriu, pe care a semnat-o, iar pe parcursul procesului a făcut dovada existenței calității de mandatar a domnului Ș. C. în prezentul dosar, prin procura judiciară autentificată sub nr. 8068/30.10.2012 la BN C. Ș. și Asociații, tribunalul constată că se poate analiza acțiunea reclamantului, reprezentantul acestuia Ș. C. având procură în susținerea intereselor reclamantului dată pe parcursul procesului în fond, fiind îndeplinite dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod de procedură civilă .
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare conform art. 297 Cod de procedură civilă, solicitându-se de către apelant trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de reclamantul G. V. I. împotriva sentinței civile nr._/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o anulează.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Iași.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2014.
Președinte, M. M. | Judecător, S. F. | |
Grefier, I. A. G. |
Red. S.F.
Tehnored. M.M.D.
4 ex./05.06.2014
Judecător fond G. C. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 64/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
