Uzucapiune. Decizia nr. 254/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 38067/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Februarie 2014
Președinte - O. L.
Judecător M. S.
Judecător G. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 254/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent M. IAȘI PRIN PRIMAR și pe intimat B. S., având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1652 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Iași prin Primar.
Admite cererea de chemare în judecată, așa cum a fost modificată, formulată de reclamanta B. S., cu domiciliul în Iași, ..15, jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul M. Iași prin Primar, cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr.11, jud.Iași.
Constată dobândit de către reclamantă, pe calea prescripției achizitive, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 456,00 mp situat în intravilan mun. Iași, ..4, jud.Iași, în T103, . de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1 pe schița anexă nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară Iași, omologată de către instanță, cu vecinătățile precizate de expert.”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /23.11.2011 reclamanta B. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. Iași prin Primar, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 282,00 mp, situat în Iași, ..4, jud.Iași.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea acesteia, a arătat reclamanta că a dobândit prin moștenire, de la părinții P. A. și P. V., ambii decedați în 1992, casă și teren în suprafață de 212 mp în Iași, ..15A, pe care aceștia îl dețineau în timpul vieții în baza unui act de vânzare cumpărare din 1971 și, tot din acel an, au exercitat și posesia asupra unei suprafețe de 282 mp, peste drum de casă, folosită la acea vreme de locuitorii zonei ca groapă de gunoi.
Conform susținerilor reclamantei, autorii au exercitat posesia continuă, neântreruptă și netulburată asupra acelui teren din 1971 până în 1992, cultivându-l și îngrădindu-l, aceasta fiind preluată de ea ulterior decesului părinților și s-a preocupat de întreținerea limitelor suprafeței, plantând arbori, fără a întâmpina opoziție din partea vecinilor, astfel că sunt îndeplinite condițiile constatării joncțiunii posesiei utile și sub nume de proprietar a autorilor cu posesia pe care a exercitat-o ulterior și, implicit, a constatării dobandirii dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă, ca urmare a exercitării acesteia pentru o perioadă mai mare de 30 ani.
În drept au fost invocate disp. art. 1847, art.1860, art.1890 C.civ; art.111 C.p.c.
Legal citat pârâtul M. Iași, prin Primar, a formulat precizări, prin care a arătat că are calitate procesuală pasivă doar proprietarul nediligent, iar reclamanta nu a făcut dovada acestui drept în persoana unității administrativ teritoriale, astfel încât chemarea sa în judecată este nejustificată.
A mai precizat pârâta că pe rolul Judecătoriei Iași se află și dosarul nr._/245/2011, în prezent suspendat din pricina reclamantei, cu același obiect, acțiune ce a fost introdusă în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Iași, Instituția Primarului și numita T. N., care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de 284 mp teren în Fundac P., nr.4.
A menționat pârâtul că instanța, în baza rolului activ, nu trebuie să administreze ea însăși toate probele cauzei deduse judecății în lipsa diligențelor reclamantei, întrucât acest principiu ar intra, în acest fel, în contradicție cu principiul disponibilității, potrivit căruia cea din urmă stabilește cadrul procesual și are, potrivit art. 129 alin.1 C.p.c. și art. 1169 C.p.c. obligația procesuală de a proba pretențiile, iar în privința persoanei cu legitimare procesuală pasivă în acțiunile avand ca obiect dobanditea dreptului de proprietate prin prrscripție achizitivă este relevantă și practica Comisiei de unificare a CSM .
La solicitarea instanței pârâtul a depus la dosar adresă de răspuns nr._/04.04.2012, la care a anexat înscrisuri (f.24-27) și a înaintat documentația aferentă cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr._/27.09.2005 (f.30-75), iar Comisia jud. Iași de fond funciar a înaintat documentația ce a stat la baza adoptării Ordinului nr.141/29.05.2012, conținând 34 file (f.81-115) .
La termenul din 27.06.2012, după punerea în discuție contradictorie, instanța a dispus, prin încheiere de ședință, unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a Muncipiului Iași, prin Primar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, completate de reclamantă, prin apărător ales, cu adresa nr._/29.09.2011 a Muncipiului Iași, depusă la termenul din 19.09.2012(f.125), proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii P. E. și B. I., ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar (f.126-127) precum și proba cu expertiză topo, fiind depus raportul de expertiză întocmit de d-l expert Toea D. V., însoțit de anexe și decont justificativ (f.132-140).
Cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză pârâtul a formulat și depus precizări, anexate adresei de înaintare înregistrată sub nr._/20.11.2012 (f.143-144), calificate de instanță drept susțineri în apărare, ce urmează a fi analizate odată cu fondul.
La termenul din 21.11.2012 reclamanta, prin apărător ales, a modificat câtimea obiectului cererii dată de întinderea suprafeței de teren pentru care solicită constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune la 456 mp în loc de 282 mp.
Din analiza probatoriului administrat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța reține următoarele:
După cum reiese din adresa de răspuns nr._/29.09.2011 a Municipiului Iași către reclamantă terenul deținut de aceasta fără acte, în . cadastral 103 ., se află în administrarea Operativă a Consiliului local Iași cod posesor 13-1 conform evidenței cadastrale ediția 1986-1990, iar martorul P. E., vecin în partea de est cu terenul asupra căruia reclamanta exercită posesia a confirmat faptul că anterior acesta a aparținut familiei P., părinții reclamantei, care l-au îngrădit și lucrat permanent fără a avea litigii cu vecinii. Exercitarea în mod succesiv a posesiei terenului de către autorii reclamantei și ulterior decesului de către aceasta este susținută și de martorul B. I., din a cărui declarație instanța mai reține și faptul că locuiește în același imobil cu reclamanta, iar terenul, stăpânit fără acte, este distinct de terenul aferent imobilului, aflându-se amplasat vizavi de acesta.
Așadar, dacă în privința posesiei, reiese din probatoriul administrat că aceasta a fost exercitată în mod continuu, netulburat, neechivoc și sub nume de proprietar atât de autorii reclamantei, cât șu după decesul lor de către B. S., referitor la întinderea suprafeței de teren ce a făcut obiectul acesteia martorii au indicat cu aproximație o suprafață cuprinsă între 200-400 mp, însă din raportul de expertiză efectuat în cauză instanța reține că aceasta este de 456 mp, iar terenul se află amplasat în T 103 . schiței 1 anexă la raport și ca ca vecini pe: H. D.-N; P. E.-E; moștenitor D. C. –S;Primăria Iași-V. (f.139), împrejurare confirmată și de martorii audiați în cauză.
Raportat la situația de fapt reținută anterior instanța va analiza mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Muncipiul Iași prin Primar, pe care o consideră neântemeiată, din următoarele considerente:
În analiza condițiilor de exercitare a acțiunii civile existența calității procesuale, alături de cea a interesului și capacității procesuale trebuie să rezulte în mod neândoielnic, derivând pentru reclamant din calitatea de titular a dreptului subiectiv încălcat sau a interesului ocrotit, iar pentru pârât din calitatea de titular a obligației corelative acelui drept sau interes iar pe de altă parte, în ce privește uzucapiunea, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate imobiliară prin posedarea neîntreruptă a lucrului în tot timpul fixat de lege, aceasta reprezintă (indiferent dacă presupune sau nu joncțiunea posesiilor), o sancțiune îndreptată împotriva proprietarului nediligent al bunului imobil.
Potrivit art.21 din Legea nr.215/2001, republicată :” (1) Unitãțile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridicã deplinã și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscalã și ale conturilor deschise la unitãțile teritoriale de trezorerie, precum și la unitãțile bancare. Unitãțile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
(2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.”.
Așadar, raportat la disp.art.21 al.1 și 2 din Legea nr. 215/2001 și având în vedere adresa de răspuns nr._/29.09.2011 a Municipiului Iași depusă la dosar, din care reiese faptul că suprafața de teren din sector cadastral 103 ., se află în administrarea Operativă a Consiliului local Iași instanța va respinge excepția, apreciind că unitatea administrativ teritorială M. Iași, în calitate de proprietar al bunurilor din domeniul privat are legitimare procesuală pasivă.
Referitor la fondul pretențiilor pârâta a invocat faptul că suprafața de teren ce face obiectul pretențiilor în cauză, din ..4, ar fi identică cu suprafața din ..6, pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 numita T. N., după autoarea sa A. M. și a cărei cerere a fost respinsă prin Ordinul nr.141/29.05.2012 adoptat de Comisia jud. Iași de fond funciar(f.82), însă, pe lângă faptul că nu există identitate de adresă, instanța constată din depozițiile martorilor faptul că această persoană nu le este cunoscută, iar pe de altă parte planul de încadrare în zonă de la fila 93 verso relevă că, autoarea persoanei menționate și anume A. M., figura cu teren în . vecinătatea suprafeței din ., asupra căreia exercită posesia B. S., după cum a rezultat din probatoriul administrat.
În consecință instanța, având în vedere situația de fapt reținută în speță pe baza probelor, apreciază că în speță părinții reclamantei au exercitat din 1971 o posesie utilă, netulburată, publică și sub nume de proprietari asupra terenului în suprafață de 456 mp teren din sector cadastral nr. 103 . în schița anexă 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză, iar ulterior decesului acestora B. S. a continuat posesia în aceleași condiții, astfel că operează joncțiunea, ce determină unirea posesiilor, reieșind că aceasta a fost exercitată pe o perioadă mai mare de 30 ani.
Fiind așadar întrunite condițiile prev. de art.1847 C.civ coroborate cu cele ale art. 1860 C.civil instanța va admite pe fond cererea reclamantei, constatând dobândit de către aceasta dreptul de proprietate asupra suprafeței de 456,00 mp teren situat în Iași ..4, jud.Iași prin prescripție achizitivă, terenul fiind amplasat în T103 . de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1 pe schița anexă nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză, cu vecinătățile indicate de expert.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul M. Iași prin Primarul Municipiului Iași criticând-o pentru nelegalitate.
Susține recurentul că simplul fapt că imobilul este situat pe raza unității administrativ teritoriale nu este suficient pentru a demonstra dreptul de proprietate al pârâtului conform dispozițiilor legale acesta având doar un drept de administrare a bunurilor unității administrativ teritoriale și nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate.
Mai susține recurentul că prima instanță nu a avut în vedere faptul că pentru terenul care face obiectul cauzei a fost formulată cerere de reconstituire de către numita T. N., procedura ajungând în faza de judecată, pe rolul Judecătoriei Iași fiind înregistrat dosarul nr._/245/2012 având ca obiect fond funciar-anulare ordin .
Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile.
Numita T. N. a formulat cerere de intervenție în sens alăturat pârâtului M. Iași prin Primarul Municipiului Iași, arătând că terenul a aparținut mamei sale și că reclamanta cunoștea foarte bine cine este adevăratul proprietar al terenului. Mai mult, prin sentința civilă nr. 7966/2013 judecătoria Iași a admis plângerea împotriva ordinului Prefectului 141/2012 pe care l-a anulat și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al subsemnatei pentru terenul în suprafață de 451 mp situat în Iași, .
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile scrise și orale a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică .
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că este întemeiat recursul declarat de pârâtul M. Iași prin Primarul Mun. Iași pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă reclamanta B. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. Iași prin Primar, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 456 mp situat în Iași, ..4, jud.Iași.
A precizat reclamanta că a dobândit prin moștenire, de la părinții P. A. și P. V., ambii decedați în 1992, casă și teren în suprafață de 212 mp în Iași, ..15A, pe care aceștia îl dețineau în timpul vieții în baza unui act de vânzare cumpărare din 1971 și, tot din acel an, au exercitat și posesia asupra unei suprafețe de 456 mp, peste drum de casă, folosită la acea vreme de locuitorii zonei ca groapă de gunoi.
Potrivit art. 645 Cod civ. „Proprietatea se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.” iar art. 1837 Cod civ stipulează că: „ Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație ..”.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, acest drept real dobândindu-se prin efectul posedării lucrului un timp determinat, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept.
Pentru a interveni uzucapiunea trebuie îndeplinite următoarele condiții: din momentul dobândirii terenului, reclamantul să fi exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, mai bine de 30 de ani.
În ceea ce privește regimul terenului solicitat de către reclamantă Tribunalul reține că prin adresa nr._ din 04.04.2010 recurentul a adus la cunoștința primei instanțe că terenul pentru care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, se suprapune cu terenul revendicat din .. 6 pentru care a fost înregistrată cererea nr._/27.09.2005. Mai mult, prin sentința civilă nr. 7966/2013 Judecătoria Iași a admis plângerea împotriva ordinului Prefectului 141/2012 pe care l-a anulat și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intervenientei T. N. pentru terenul în suprafață de 451 mp situat în Iași, ..
Reclamanta a cunoscut că din anul 1971, că părinții săi au exercitat și posesia asupra unei suprafețe de 456 mp, peste drum de casă, folosită la acea vreme de locuitorii zonei ca groapă de gunoi, și că l-au stăpânit fără nici un titlu.
Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamanta și autorii săi și-au manifestat atitudinea de simpli detentori ai terenului și nu de adevărați proprietari, întrucât nici nu au figurat înscriși cu suprafața de 456 mp în evidențele fiscale.
Astfel, potrivit art. 1847 cod civil ” ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”. Atributele posesiei prevăzute de textul citat trebuie întrunite cumulativ pentru a fi apte la a duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Conform art. 1853 Cod civil ” actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar”, iar conform art. 1855 Cod civil :” cand posesorul a inceput a poseda pentru altul, se presupune ca a conservat aceeasi calitate, daca nu este proba contrarie
Potrivit art. 1857 Cod civil ” Posesorul care poseda nu sub nume de proprietar nu poate sa schimbe el insusi, fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea unei asemenea posesiuni.”
Prin faptul că în realitate suprafața deținută de reclamantă și autorii săi este de 456 mp, conform raportului de expertiză, nu conferă acestora însă calitatea de posesori ci pe aceea de detentori precari.
Astfel, reclamanta și autorii săi au cunoscut la nivelul anului 1971 când au ocupat terenul peste drum de casă, folosită la acea vreme de locuitorii zonei ca groapă de gunoi, că au început a deține suprafața excedentară de 456 mp nu ca și proprietari ci ca și simpli detentori, iar această calitate se prezumă că a continuat în timp, în condițiile în care nu au făcut dovada schimbării detenției în posesie utilă, conform art.1858 Cod civil.
Prin urmare, condițiile posesiei utile nu sunt îndeplinite în cauză întrucât, cum am detaliat deja mai sus, reclamanta și autorii săi au început să dețină terenul nu sub nume de proprietar ci de detentor, și nu au făcut dovada unui moment anume de intervertire a detenției în posesie utilă.
Pentru toate considerentele arătate Tribunalul constată că se impune admiterea recursul declarat de către pârâtul M. Iași prin Primar împotriva sentinței civile nr.1652 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică va modifica în parte, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost modificată, formulată de către reclamanta B. S. în contradictoriu cu pârâtul M. Iași prin Primar. Se va menține dispoziția relativă la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu s-a criticat această soluție.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la prezentul recurs, se va cererea de intervenție în interesul alăturat recurentului formulată de intervenienta T. N..
Se va obliga pe intimata să plătească recurentului suma de 862,5 lei reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de recurs.
Se va respinge ca nefondată cererea intervenientei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, față de lipsa dovezilor care să ateste cuantumul acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâtul M. Iași prin Primar împotriva sentinței civile nr.1652 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată, așa cum a fost fost modificată formulată de către reclamanta B. S. în contradictoriu cu pârâtul M. Iași prin Primar.
Menține dispoziția relativă la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Admite cererea de intervenție în interesul alăturat recurentului formulată de intervenienta T. N..
Obligă pe intimata B. S. să plătească recurentului suma de 862,5 lei reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de recurs.
Respinge ca nedovedită cererea intervenientei de obligare a intimatei B. S. la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2014.
Președinte, O. L. | Judecător, M. S. | Judecător, G. C. |
Grefier, A. M. |
RED.CG
Tehnored.A.M.2ex/08.04. 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 430/2014. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 256/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
