Pensie întreţinere. Decizia nr. 661/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 661/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 17314/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Septembrie 2014
Președinte - Doinița T.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 661/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant B. M. L. și pe autoritate tutelară P. MUN.IAȘI, intimat T. I., având ca obiect exercitarea autorității părintești stabilire domiciliu minor; pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta asistată de av.D. lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze raportat la dispozițiile legale aplicabile, constată apelul declarat în termen, semnat, motivat și legal timbrat.
Apărătorul apelantei arată că aceasta dorește să-și retragă apelul.
Se legitimează de către instanță, pentru identificare, apelanta B. M. cu Ci . nr._, a cărei declarație de renunțare la apel este consemnată în proces verbal separat anexat la dosar.
Instanța urmează a acorda un termen pentru ca intimatul, lipsă, să ia cunoștință de declarația de renunțare.
Apărătorul apelantei solicită lăsarea cauzei la o a doua strigare pentru a se prezenta intimatul.
Instanța admite cererea și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apelanta asistată de av.D. și intimatul.
Se legitimează de către instanță, pentru identificare, intimatul T. I. cu Ci . nr._, căruia i se aduce la cunoștință declarația de renunțare la apel.
Intimatul arată că este de acord cu renunțarea la apel.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr._/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, s-au dispus următoarele:
S-a admis în parte actiunea formulata de B. M.-L. cu domic in Iasi, Fundac Bucium nr. 6 in contradictor cu piritul T. I. cu domiciliul ales in Iasi, Fundac Bucium nr. 6 .
S-a încuviințat in parte Acordul de mediere nr. 15 incheiat intre parti în cadrul procedurii de mediere desfășurate la sediul Biroului de Mediator A. M. D., din data de 25.06.2013.
S-a dispus ca exercitarea autoritatii parintesti pentru minorul T. P. C. , nascut la data de 14.07.2009 sa se exercite in comun, de catre ambii parinti.
S-a stabilit domiciliul minorului la mama.
S-a obligat pârâtul la plata catre reclamanta in beneficiul minorului a pensiei de intretinere in cuantum de 425 lei lunar de la data pronuntarii hotaririi, pina la majorat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, a reținut că:
Minorul T. P. C. , nascut la data de 14.07.2009, este fiul reclamantei si al pârâtului.
Potrivit art. 505 din Noul Cod Civil, în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau după caz succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanta de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozitiile privitoare la divort.
La art. 506 se arată: Cu încuviințarea instanței de tutelă părinții se pot înțelege cu privire la exercitarea autorității părintești sau cu privire la luarea unei măsuri de protecție a copilului, dacă este respectat interesul superior al acestuia.
În ceea ce privește soluționarea capătului de cerere privind exercitarea autoritatii parintesti, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin.1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, a avut în vedere interesul superior al copilului, a cărui ocrotire impune asigurarea tuturor condițiilor morale și materiale necesare creșterii, educării și pregătirii profesionale ale acestuia, corespunzătoare posibilităților reale ale părinților.
Potrivit disp. art. 398 al.1 din Noul cod civil doar pentru motive intemeiate si avind in vedere interesul superior al copilului instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parintii.
In speta, având în vedere referatul de anchetă socială s-a reținut si ca nu s-a facut dovada existentei unor motive temeinice pentru ca autoritatea partinteasca sa fie exercitata doar de catre mama,asa cum a solicitat aceasta in actiune instanta, în temeiul dispozițiilor art. 396, art. 397 din Noul Cod Civil, a dispus ca autoritatea părintească a minorului să fie exercitată in comun de catre ambii parinti, stabilind totodată domiciliul copilului la mama in temeiul disp. art. 400 al.2 Cod Civil.
Conform prevederilor art. 499 din Noul Cod Civil ,, tatal si mama sint obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurindu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala,,.
Potrivit art 529 din Noul Cod Civil ,, Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a plati. Cind intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pina la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii.
Potrivit disp. art. 527 al 2 din Noul Cod Civil ,, la stabilirea mijloacelor celui care datoreaza intretinerea se tine seama de veniturile si bunurile acestuia, precum si de posibilitatile de realizare a acestora, de asemenea, vor fi avute in vedere celelalte obligatii ale sale ,,.
Reținându-se că pârâtul are un loc de muncă, având în vedere și cererea reclamantei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 402, art. 529 alin. 1 și 2, art. 530 alin.3 din Noul Cod Civil, a obligat pe pârât la plata în favoarea minorului a pensiei de intretinere in cuantum de 425 lei lunar de la data pronuntarii hotaririi, pina la majorat.
Cu privire la acordul de mediere nr. 15/25.06.2013 instanta a reținut in drept, incidenta prevederilor art. 58 alin.1 și art. 59 din Legea nr. 192 din 2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, asa cum a fost modificata, potrivit cărora atunci când părțile aflate în conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea și care are valoarea unui înscris sub semnătură privată, iar această înțelegere a părților poate fi supusă autentificării notarului public ori, după caz, încuviințării instanței de judecată, în condițiile prevăzute la art. 63.
Prin urmare, pentru motivele anterior expuse instanta a încuviințat in parte Acordul de mediere nr. 15 incheiat intre parti în cadrul procedurii de mediere desfășurate la sediul Biroului de Mediator A. M. D., din data de 25.06.2013.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarant apel reclamanta B. M. L. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit prima instant a trecut peste voința parților și a încuviințat partial acordul de mediere, respingând solicitarea lor cu privire la exercitării autorității părintești exclusive asupra minorului T. P. C. de către reclamantă.
Având în vedere disp. Art. 31 alin. 2 din legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului conform căruia :”exercitarea drepturilor și îndep0linirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spiritual a copilului în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său” și art. 44 alin. 2 din legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care statuează că părinților le revine responsabilitatea de a asigura cele mai bune condiții de viață necesare creșterii și dezvoltării copiilor și sunt obligați să le asigure copiilor condiții necesare pentru creștere, educare, învățătură și pregătire profesională, părțile au decis că este în interesul superior al minorului ca acesta să-I fie încredința exclusive mamei.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
La termenul din 29.09.2014, apelanta B. M. L. s-a prezentat și a declarat că înțelege să-și retragă apelul pentru a fi păstrată sentința Judecătoriei Iași.
Având în vedere că solicitarea apelantei de renunțare la judecată a căii de atac a apelului împotriva sentinței primei instanțe, solicitare făcută în prezența intimatului care este de accord cu cererea acestuia, se încadrează în prevederile art. 463 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 464 NCPC și art. 404 NCPC, instant va lua act de renunțarea apelantei B. M.-L. la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr._ din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantei B. M.-L. CNP_, domiciliată în Iași, Fdt. Bucium nr. 6, jud. Iași la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr._ din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 29.09.2014.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. S. | |
Grefier, A. M. |
Red. SM
Dact OLG /4 ex.
17.10.2014
Jud. fond S. A. F.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
