Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1423/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1423/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 32291/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Octombrie 2014
Președinte - S. F.
Judecător - C. R.
Judecător - M. C.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1423/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta-intimată H. (F. A.) A. și pe intimatul-recurent A. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenta-intimată, prin reprezentant convențional, avocat A. R., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 8), și intimatul-recurent, personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin Serviciul Registratură, la data de 22.10.2014, recurenta-intimată a depus la dosarul cauzei răspuns la excepția nulității recursului formulat de A. C., după care:
Instanța, constatând că A. C. a declarat apel la data de 01.07.2013 și a motivat această cerere la data de 27.02.2014, acordă părților cuvântul asupra excepției nulității pentru nemotivare în termen.
Avocat A., pentru recurenta-intimată, solicită admiterea excepției invocate, având în vedere și precizările formulate cu privire la acest aspect și depuse la dosarul cauzei la data de 22.10.2014.
Intimatul-recurent, personal, învederează instanței că dorește finalizarea procesului și lasă această chestiune la aprecierea instanței.
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de recurs formulată de H. A..
Avocat A., pentru recurenta-intimată, solicită admiterea recursului formulat de aceasta, arătând că s-a criticat exclusiv stabilirea cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor comune, H. A. solicitând instanței să constate o cotă de 60% în favoarea sa, și în consecință diminuarea sultei la plata căreia a fost obligată în favoarea pârâtului A. C..
Intimatul-recurent, personal, solicită respingerea recursului formulat de H. A., apreciind că instanța de fond în mod corect a stabilit cote egale de contribuție la dobândirea bunurilor comune. Arată că recurenta-intimată nu a mai contribuit cu nimic pentru respectivul apartament, fiind plecată de 10 ani.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin sentinta civila nr. 9247/17.06. 2013 a Judecatoriei Iasi s-a admis in parte acțiunea formulata de reclamanta H. (F. A.) A., in contradictoriu cu pârâtul A. C. si s-a constatat ca părțile au dobândit in timpul căsătoriei un imobil apartament situat in Iași, . B, . B, et1, ., achiziționat de soți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/26.03.1992 cu o valoare de circulație 89.102,10 lei, conform Raportului de expertiza a Camerei Notarilor Publici pe anul 2012, precum si bunurile mobile precizate in cadrul actiunii la filele 3 și 4 dosar, cu o valoare de 5555 lei, valoarea totala a bunurilor supuse partajării fiind de 94.657,94 lei.
S-a constatat ca părtile au o cota de contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune si s-a atribuit bunul imobil si bunurile mobile menționate reclamantei.
S-a respins cererea reclamantei privind partajarea autoturismului marca Dacia 1310 si a fost obligata reclamanta la plata către pârât a sumei de 47.328,97 lei cu titlu de sultă.
A fost obligata reclamanta la restituirea către stat a ajutorului public judiciar in cuantum de 1754,34 lei si a fost obligata reclamanta la plata in continuare la plata ratelor in conformitate cu prevederile încheierii de ședința de la data de 11.03.2013.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 2261,99 lei către reclamanta reprezentând cota de 50 % din cheltuielile suportate de reclamantă cu titlu de taxa de timbru si timbru judiciar, respectiv onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a retinut ca reclamanta H. (F. A.) A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul A. C., să dispună partajarea bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei, respectiv un imobil apartament situat in Iași, . B, . B, et1, ., achiziționat de soți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/26.03.1992, un autoturism marca Dacia 1310, precum si bunurile mobile precizate in cadrul acțiunii la filele 3 și 4 dosar, cu o valoare de 5555 lei bunuri pentru care a solicitat o cota de contribuție de 60%
Pârâtul A. C. a formulat întâmpinare solicitand constatarea unei cote de contributi de 50% fiecare.
Instanta de fond a retinut ca prin sentinta civilă nr 1075 pronuntata la data de 28 ianuarie 2010 in dosarul nr._/245/2008, s-a declarat desfăcută din culpa pârâtului căsătoria părților încheiată la data de 07.10.1978 și înregistrată în registrul stării civile al mun Iași sub nr. 2203/1978. si s-a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, acela de H..
De asemenea, la data de 26.03.1992 părțile au dobândit un apartament situat in Iași, . B, . B, et1, ., achiziționat de soți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._, in indiviziune si in cote părti egale, cu o valoare de circulație 89.102,10 lei, conform Raportului de expertiza a Camerei Notarilor Publici pe anul 2012, precum si bunurile mobile precizate in cadrul actiunii la filele 3 și 4 dosar, cu o valoare de 5555 lei, valoarea totala a bunurilor supuse partajării fiind de 94.657,94 lei. Prima Instanța a retinut ca valoarea apartamentului a fost stabilita conform Raportului de expertiza a Camerei Notarilor Publici pe anul 2012, in conformitate cu prevederile încheierii de ședința de la data de 17 decembrie 2012, reclamanta fiind de acord cu aceasta valoare . In ceea ce priveste cota de contributie, s-a retinut ca reclamanta nu a administrat probe din care să rezulte cota sa majorata la dobândirea bunurilor comune, pârâtul depunând in schimb inscrisuri cu referire la veniturile pe care le-a avut pe parcursul căsniciei, făcându-se si dovada ca rata cu privire la apartament se achita de către pârât .
Cu referire la bunurile comune, instanta de fond a constatat, deși nu s-au depus inscrisuri din care să rezulte achizitionarea lor, fata de pozitia pârâtului care a recunoscut ca si ele fac parte din masa bunurilor de impărtit, ca părtile au dobândit si bunurile mobile precizate in cadrul actiunii la filele 3 și 4 dosar, cu o valoare de 5555 lei, reclamanta fiind de acord cu aceasta valoare .
Instanta de fond a respins cererea reclamantei privind partajarea autoturismului marca Dacia 1310, având in vedere ca acesta nu mai exista la acest moment .
Cu referire la modul de atribuire, prima instanta a retinut ca ambele părti obtin venituri destul de modeste si ca, deși reclamanta se afla in străinătate alături de fiica ei nu s-au depus inscrisuri din care să rezulte ca sederea ei in străinătate are un caracter definitiv .
În același timp, s-a avut in vedere ca alături de reclamanta este si fiica ei, de care reclamanta are grija, fiica suferind un grav accident in urma căruia celălalt copil al părților a decedat
În mod cert atât reclamanta, cât si fiica ei vor avea nevoie de un loc unde să locuiască la venirea in tară, instanta de fond având din vedere si comportamentul din trecut al pârâtului care a alungat-o pe reclamanta si copii din bunul imobil supus partajării, comportament retinut in cadrul sentintei civile prin care s-a desfăcut căsătoria părtilor.
În consecință, prima instanta a atribuit bunul imobil si bunurile mobile menționate reclamantei si a obligt-o pe aceasta la plata sumei de 47.328,97 lei cu titlu de sultă.
În baza art. 50 indice 2 din OUG 50/2001, prima instanta a obligat reclamanta la restituirea către stat a ajutorului public judiciar in cuantum de 1754,34 lei si a obligat reclamanta la plata in continuare la plata ratelor in conformitate cu prevederile încheierii de ședința de la data de 11.03.2013.
În temeiul art. 274 Cod proc civ, fata de modul de soluționare a acțiunii, a obligat pârâtul la plata sumei de 2261,99 lei către reclamanta reprezentând cota de 50 % din cheltuielile suportate de reclamantă cu titlu de taxa de timbru si timbru judiciar, respectiv onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. C. fără a indica motivele de recurs prin cererea de recurs înregistrata la data de 01.07. 2013 .
La data de 27 . 02. 2014 recurentul A. C. a precizat motivele de recurs in sensul atribuirii apartamentului in cota de 60 % cu obligarea catre recurenta intimata la plata unei sulte, deoarece aceasta locuiește in Italia si are un salariu mare în comparație cu pensia de 835 lei obținuta de recurent.
S-a precizat ca in timpul cat recurenta se afla in Italia acesta s-a ocupat de întreținerea apartamentului făcând îmbunătățiri .
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs si reclamanta H. (A.) A. motivând ca în mod greșit prima instanța nu a reținut ca avut o contribuție de 60% la dobândirea bunurilor comune.
S-a motivat ca intimatul a fost de acord ca bunurile mobile sa-i fie atribuite neavând obiecțiuni cu privire la valoarea acestora iar in apartament a investit preponderent, chiar daca intimatul figurează scriptic ca fiind cel ce a achitat ratele.
S-a motivat ca intimatul a înstrăinat autoturismul si si-a însușit sumele beneficiind si de banii obținuți in urma decesului fiului lor.
De asemenea, s-a precizat ca intimatul nu o susține pe fiica lor care se afla in spital in urma accidentului rutier fiind singurul părinte care ii oferă susținere materiala si morala
În recurs nu s-au administrat probe.
La termenul de judecata din 04. 06. 2014 Tribunalul, din oficiu, a invocata excepția nulității recursului declarat de recurentul A. C. pentru lipsa motivelor de recurs.
Față de recursul declarat de pârâtul A. C., tribunalul retine ca cererea de recurs a fost inregistrata la data de 01.07. 2013 fara a fi indicate motivele de recurs in cuprinsul acestei cereri .
Ulterior, la data de 27. 02. 2014 recurentul A. C. a depus motive de recurs.
Potrivit disp art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Potrivit disp art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul 2, respectiv invocarea motivelor de ordine publică.
Tribunalul constată că recurentului i-a fost comunicată sentința civilă 9247/17.06.2013 la data de 02.08.2013 și a formulat cerere de recurs fără a indica motivele de recurs la data de 01.07.2013.
Recurentul a depus motivele de recurs la data de 27.02.2014, cu mult peste termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile conform art. 301 Cod procedură civilă, calculat pe zile libere conform art. 101 Cod procedură civilă.
Astfel că, este întemeiată excepția nulității recursului și în consecință tribunalul va constata nulă cererea de recurs formulată de pârâtul A. C..
Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamanta H. A. constata ca reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite din căsătoria cu pârâtul A. C., solicitând o cotă majorată de contribuție în cuantum de 60%.
Singura critică adusă sentinței civile 9247/2013 a Judecătoriei Iași constă în cota de contribuție stabilită asupra dobândirii bunurilor comune.
Tribunalul constată din actele dosarului că apartamentul din ., compus din 2 camere, a fost achiziționat de ambele părți, cu rate, și plătit în totalitate în 1994, potrivit adeverinței nr._/25.10.2005 emisă de Primăria Municipiului Iași.
Chiar dacă recurenta a făcut dovada că lucrează în Italia și pârâtul a dovedit cu carnetul de muncă că a lucrat din 1972 până în august 2002 când a ieșit la pensie.
În ce privește bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei, tribunalul constată că pârâtul a fost de acord cu acestea și cu valoarea lor și să-i fie atribuite reclamantei, iar în privința autoturismului, potrivit certificatului de distrugere nr. 003/29.04.2011, rezultă că la această dată s-a predat de către pârât autoturismul Dacia 1310 către S.C. ..L. Iași, acesta primind suma de 34,22 lei.
Nu s-a făcut dovada că reclamanta a obținut venituri mai mari decât pârâtul, astfel că în mod corect prima instanță a reținut cota de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune de către foștii soți.
Pentru aceste considerente, se va respinge cererea de recurs formulată de reclamanta H. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulă cererea de recurs formulată de pârâtul A. C. împotriva sentinței civile nr. 9247/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași.
Respinge cererea de recurs formulată de reclamanta H. A. împotriva aceleași sentințe civile pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 28.10.2014.
Președinte, S. F. | Judecător, C. R. | Judecător, M. C. |
Grefier, O. S. |
Red. S.F.
Tehnored. S.F./M.M.D.
2 ex./29.01.2015
Judecător fond I. Z.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 661/2014. Tribunalul IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
