Pretenţii. Decizia nr. 1359/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1359/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 31537/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Octombrie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1359/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către Steff M.I. S. J. împotriva sentinței civile nr. 6918 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatele Asociația De P. C. V. 8-12, S. V., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 25 septembrie 2014, 02 octombrie 2014, 09 octombrie 2014 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6918/28.04.2013 Judecătoria Iași a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. V., a respins cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari C. V. 8-12, din Iași în contradictoriu cu pârâta S. V. pentru lipsa calității procesuale pasive, a admis în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari C. V. 8-12 în contradictoriu cu pârâtul Steff S. J., a obligat pe pârâtul Steff S. J. să plătească reclamantei suma de 3472,08 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._ și suma de 2303,23 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, a obligat pe pârâtul Steff S. J. să plătească reclamantei suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată și a obligat-o pe reclamantă să plătească suma de 159 lei în contul d-nei expert B. A. D. cu titlul de diferență de onorariu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar de mai sus, reclamanta Asociația de Proprietari C. V. 8-12 a chemat în judecată pe pârâții Șteff S. J. și Ș. V. solicitând obligarea acestuia să plătească suma de 3623, 83 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._ și suma de 2712,1 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente perioadei 11._, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior,a formulat cerere de majorare a câtimii obiectului în sensul de a solicita suma de 3905,57 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._ și suma de 2712,1 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente perioadei 11._.
În drept a invocat Legea nr.146/1996, HG 1588/2007, Legea nr.230/2007.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pârâtul Șteff S. J. s-a prezentat în instanță la termenul din 30.11.2011 și ulterior a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei, invocând conflictul în care se află cu reprezentanții acesteia și contestând modul de calcul al sumelor. A invocat, de asemenea, faptul că nu au fost avute în vedere plățile de 78,01 lei și 81,58 lei efectuate la 01.07 și 29.07.2010 potrivit chitanțelor depuse la dosar. Consumul de energie electrică pentru spațiile comune este exagerat după cum se poate observa din tabelele cu consumul înregistrat de contorul de pe scara C în anii 2010-2011. Pârâtul nu este de acord cu plata serviciilor prestate de . pentru perioada 11.2010-actual pentru că nu au efectuat aceste servicii adică nu au citit repartitoarele de căldură din apartamentul său. Pârâtul a comunicat în timp util reprezentantului ISTA că nu este de acord cu serviciile lor și că trebuie efectuat calculul potrivit legii. D. dovadă, societatea comunică faptul că ”deoarece la apartamentul dvs. nu s-a citit indicația dată de repartitoare” dar au continuat sa facă calculul fără acordul său. De asemenea pârâtul nu este de acord cu plata serviciilor computerizate invocate prin contractul încheiat cu S. I. C. din 19/23.01.2011 pentru acel contract este încheiat în baza hotărârii Comitetului Executiv al Asociației care nu a primit aprobarea Adunării generale potrivit art. 17 alin.5 din Normele metodologice nr. 230/2007. Contractul nu a fost afișat la avizierele Asociației potrivit art. 17 alin.3. Pârâtul nu a primit niciodată fluturași explicativi de defalcarea cheltuielilor lunare emiși de această firmă. În consecință se impune recalcularea bazei de impunere prin eliminarea valorilor suplimentare și recalcularea penalităților) aplicate pentru apartamentul său ( f. 227).
La dosar au fost depuse liste de plată, fișa individuală a pârâtului, alte înscrisuri. Au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtului Șteff S. J. și proba cu expertiza contabilă.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. V..
Analizând probele administrate, instanța de fond a reținut următoarele:
Apartamentul la care se referă pretențiile reclamantei figurează în evidențele fiscale ca fiind proprietatea pârâtului Șteff S. J. și a numitei Jolobceastâi C. L., fiind dobândit prin moștenire de la defuncta S. E. G. ( f.286).
Potrivit art. 46 și 58 din Legea nr. 230/2007 obligația de plată a cheltuielilor de întreținere revine proprietarului. În privința pârâtei S. V. nu s-a făcut dovada calității de proprietar, astfel că instanța va admite excepția și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cererii, în contradictoriu cu pârâtul Șteff S. J., instanța de fond a dat eficiență concluziilor raportului de expertiză expuse la filele 274-274 dosar care se referă, atât pentru cheltuielile de întreținere cât și pentru penalitățile de întârziere la perioada 11._. Având în vedere că prin concluziile la fond prin avocat reclamanta a solicitat sumele stabilite de expert pentru această perioadă, instanța de fond a reținut că reclamanta a înțeles să revină sub acest aspect la cererea inițială, astfel încât nu s-a analizat diferența pretinsă ulterior, respectiv cheltuieli de întreținere pentru perioada 08-10.2011.
Instanța de fond a reținut că debitele de 3472,08 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere și 2303, 23 lei cu titlul de penalități de întârziere ( aplicând un procent de penalitate de 0,2% pe zi potrivit procesului verbal al Adunării Generale a Proprietarilor din 03.03.2001-f.7 și art. 49 din Legea nr. 230/2007) reflectă toate plățile efectuate pentru apartamentul la care se referă cererea, inclusiv cele două plăți invocate de pârât potrivit chitanțelor de la filele 44-45 dosar și incluse în calcul prin refacerea parțială a expertizei la solicitarea instanței.
Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat ca întemeiată susținerea reclamantei în sensul că nu poate fi avută în vedere plata de 297, 24 lei potrivit chitanței din 15.02.2010 pentru că aceasta se referă la un debit pretins de reclamantă pentru apartamentul numitului Brehuiescu P..
În acest sens, instanța de fond a reținut că suma plătită reprezintă totalul sumelor de 104,14 și 193,1 lei înscrise în lista de plată a lunii decembrie 2009 pentru proprietarul Brehuiescu P., iar chitanța menționează la rubrica privind descrierea plății numele acestuia.
Referitor la obiecțiunile pârâtului privind consumurile avute în vedere de reclamantă, acestea nu au fost infirmate prin probele administrate de pârât. Autoarea pârâtului, în privința dreptului de proprietate, și-a dat acordul cu privire contractul încheiat de Asociației la 05.09.2005 pentru 10 ani cu S.C. ISTA ROMANIA SRL în sensul de a permite accesul împuterniciților prestatorului în apartament pentru citirea indicației apometrelor ( f. 254, 257). În consecință, în baza art. 969 Cod civil, în lipsa unor obiecții justificate privind conduita prestatorului, refuzul pârâtului de a permite accesul și, în general, dezacordul său față de acest contract nu sunt în măsură să înlăture aplicarea lui.
În privința art. 17 alin.3 și 5 din Hotărârea Guvernului nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 invocat de pârât, instanța de fond a apreciat că acesta se referă la afișarea la avizier a deciziilor comitetului executiv și condițiile în care comitetul executiv poate angaja personal specializat pentru îndeplinirea obligațiilor sale, respectiv în limita bugetului aprobat de adunarea generală.
Este adevărat că reclamanta nu a dovedit aprobarea bugetului pentru contractului încheiat cu S. I. C. de către Adunarea generală având ca obiect prestarea de servicii computerizate pentru calculul listelor de plată, însă, instanța de fond a reținut că această împrejurare nu atrage ineficacitatea contractului în condițiile în care legea nu condiționează încheierea și executarea contractului de aprobarea explicită a adunării generale, ci, eventual, proprietarul interesat are posibilitatea de solicita Adunării Generale infirmarea sau ratificarea bugetului aferent contractului.
Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată în parte cererea reclamantei și a admis-o în limita expusă anterior.
În baza art.274-276 Cod proc.civ, având în vedere ponderea în care au fost admise pretențiile reclamantei, cheltuielile de judecată efectuate de aceasta (400 lei onorariu de avocat cu chitanța 501/27.09.2011) și diferența de onorariu de 159 lei cuvenită d-nei expert după onorariul provizoriu de 500 lei achitat de pârât, instanța de fond a obligat pârâtul la plata sumei de 400 lei către reclamantă și a dispus că aceasta va achita diferența cuvenită expertului.
Împotriva sentinței civile nr. 6918/29.04.2013 a Judecătoriei Iași a declarant recurs pârâtul Steff S., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurentul consideră că în mod greșit judecătorul fondului a respins administrarea tuturor probelor esențiale solicitate de el în vederea soluționării corecte a acestei cauze, favorizând astfel ilegal, abuziv, sfidator si fatis partea adversa, adica Asociatia de P. C. Voda 8-12 din Iasi, dar a facut cercetări in extenso privind proprietatea sa, deși nu aceasta era tema procesului.
A invocat faptul că partea adversă a depus la dosarul cauzei înscrisuri false, pe care le-a defăimat ca fiind falsuri integrale si a formulat plângeri penale in acest sens la parchetele competente.
De asemenea, a declarat că se înscrie cu declarație în fals împotriva acestor FALSURI INTEGRALE si a solicitat aplicarea de catre instanta de judecata a dispozitiilor obligatorii ale art. 183 Cod procedură civilă. si trimiterea acestor înscrisuri pentru cercetari competente la P. de pe langa Judecatoria Iasi.
Totodată, a menționat că defăimează ca fals integral raportul de expertiza întocmit de expertul contabil B. A.-D. pe de rost; dupa cum i-a dictat partea adversă, fără ca acest expert contabil să-l citeze, adica cu lipsa totala de procedura față de el, fără sa existe nici o semnatura din partea sa prin care să se confirme faptul ca ar fi fost citat în vederea efectuării expertizei contabile, asa cum prevede în mod obligatoriu legea.
Recurentul a solicitat anularea raportului de expertiza contabila si sa se ia în considerare faptul ca i-a fost refuzata în mod constant cererea de recalculare a cheltuielilor cu utiliățtile solicitate de Asociația de Proprietari C. Voda 8-12, astfel încât raportul contabil favorizeaza grosolan partea adversă.
A solicitat, totodată, efectuarea unei expertize contabile reale, legale și corecte de catre un expert contabil compatibil.
Conform Legii nr.230/2007 si a Normelor de aplicare a legii stabilite prin Hotararea de Guvern H.G. 1588/2007 Asociatia de P. trebuie reprezentata direct de catre Presedintele de Asociatie care este retribuit pentru acest lucru, si nu este cazul sa fie angajată ca avocata d-na F. C. fără aprobarea Adunarii Generale, deoarece legea prevede că Asociatia de P. nu poate cheltui banii proprietarilor în vederea angajarii de avocat fara aprobarea Adunarii Generale convocata expres în acest sens.
Pe cale de consecință, recurentul a solicitat casarea integrala a sentintei civile nr. 6918 din data de 29 aprilie 2013 a Judecatoriei Iași și trimiterea dosarului pentru rejudecarea cauzei pe fond, în vederea administrarii tuturor probelor obligatorii pentru soluționarea corectă a acestei spețe.
Intimata Asociația de proprietari C. Voda 8-12, din Iasi a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentintei civile nr.6918/29.04.20I3 pronunțată de Judecatoria Iasi ca fiind legala și temeinica.
Intimata a menționat că, în fapt, prin cererea de chemare in judecată a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3.623,83 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._, la plata sumei de 2.712,10 lei penalitati aferente perioadei_ - 07.2011 și la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata - onorariu avocat.
Prin sentinta civilă nr._.04.2013 Judecătoria Iași a admis în parte cererea de chemare in judecata si a dispus obligarea pârâtului -recurent la plata cheltuielilor de întreținere la plata penalităților și la plata cheltuielilor de judecată.
La dosarul au fost depuse înscrisurile de care a înțeles să se folosească în cauză, respectiv: listele de plată, procesul verbal al Adunarii Generale prin care s-a stabilit coeficientul de penalitate, fișa individuală a proprietarului și calculul penalitatilor și, de asemenea, a solicitat încuviințarea probei cu interogatonul pârâtului.
La solicitarea pârâtului, instanța de fond a admis proba cu expertiza contabilă, desemnând-o în acest sens pe dna. expert B. A. D. sa raspunda la șase obiective dintre care: stabilirea sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere în fiecare lună în intervalul 11._, să se verifice daca asociatia respecta modalitatea de repartizare a cheltuielilor de întreținere raportat la Legea nr.230/2007 și HG nr. 1588/2007.
Pentru realizarea expertizei, expertul la convocat pe pârât de trei ori, atat prin C.N. Poșta Româna cât și prin curierat, însă acesta nu a raspuns agentului postal și nici nu s-a prezentat la oficiul postal in vederea ridicării corespondenței, deși, potrivit art.208 alin.2 din C. avea obligația sa dea lămuriri expertului, cu atât mai mult cu cat proba a fost încuviințată de instanța de fond la solicitarea sa.
Așa cum rezulta din raportul de expertiza cat si din cele doua raspunsuri la obiecriuni formulate de reclamanta - intimata, expertul a avut in vedere intreaga documentatie existenta la dosar, inclusiv inscrisurile de la filele 44 45 ce reprezinta virainente bancare despre a caror existenta asociatia nu a avut cunostinta pana ce nu au fost depuse de pârât la dosar( operatiunile bancare ale asociatiei sunt inexistente - deschiderea contului bancar reprezinta doar îndeplinirea Obligației prevăzută de lege).
Recurentul nu a criticat temeinicia raportului sau, eventual, să indice în motivele de recurs acte sau fapte pe care expertul să nu le fi avut în vedere la întocmirea raportului de expertiză sau în raspunsul la obiectiuni.
Este adevarat că neconvocarea partilor la începerea lucrarilor este sanctionata cu anularea raportului de expertiza, însă instanța nu poate sancționa reclamanta pe motiv ca pârâtul a refuzat sau nu s-a prezentat la oficiul postal sa ridice corespondenta - convocarea la expertiza.
De altfel, asa cum rezulta din dosar, instanța de fond a solicitat relatii de la oficiul postal nr. 4 Iași cu solicitarea de a înainta dovada convocarii la efectuarea expertizei a pârâtului Steff S., emisă la data de 20.04.2012, în original și relatii privind modalitatea de avizare, respectiv să precizeze persoana care a procedat la avizare și la ce data.
În consecință. pentru motivele aratate mai sus, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 6918/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria lasi ca fiind temenică și legală, precum și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata în recurs.
Analizând recursul de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată inițial, reclamanta Asociația de Proprietari C. V. 8-12 a chemat în judecată pe pârâții Șteff S. J. și Ș. V. solicitând obligarea acestuia să plătească suma de 3623, 83 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._ și suma de 2712,1 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente perioadei 11._ în baza dispoz. H.G. 1588/2007 și ale Legii nr.230/2007.
Reclamanta și-a majorat obiectului în sensul că a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 3905,57 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._ și suma de 2712,1 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente perioadei 11._.
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. V., a respins cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari C. V. 8-12, din Iași în contradictoriu cu pârâta S. V. pentru lipsa calității procesuale pasive, a admis în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari C. V. 8-12 în contradictoriu cu pârâtul Steff S. J., a obligat pe pârâtul Steff S. J. să plătească reclamantei suma de 3472,08 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei 11._ și suma de 2303,23 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, a obligat pe pârâtul Steff S. J. să plătească reclamantei suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată și a obligat-o pe reclamantă să plătească suma de 159 lei în contul d-nei expert B. A. D. cu titlul de diferență de onorariu.
Instanța de fond a verificat calitatea de proprietar cu privire la apartamentul pentru care se solicită cheltuielile de întreținere pentru a stabili cine are calitate procesuală pasivă în cauză.
Recurentul a invocat faptul că instanța de fond nu i-a admis probele solicitat în apărarea sa.
Verificând dosarul de fond, tribunalul constată că la data de 30.11.2011 s-a acordat cuvântul la probe, acestea au solicitat proba cu înscrisuri, probă admisă pentru ambele părți.
La termenul următor din 25.01.2012 s-a luat interogatoriu pârâtului și, totodată, acesta din urmă a solicitat proba cu expertiza contabilă de specialitate, iar instanța de fond a admis și această probă la termenul din data de 28.03.2012.
În ceea ce privește convocarea recurentului pârât la efectuarea expertizei, experta desemnată în cauză să efectueze lucrarea a făcut dovada legalei convocări prin copiile înscrisurilor aflate la filele 101,102 din dosarul de fond(factura . nr._ emisă de Poșta Română SA și convocarea pârâtului), filele 183,184 din dosarul de fond(factura . nr._ emisă de Poșta Română SA și convocarea pârâtului pentru răspunsul la obiecțiuni), fila 194, 196, 200, 201, 203, 211 dosar de fond.
Recurentul a contestat Raportul de expertiză efectuat în cauză la modul general solicitând anularea acestuia, fără a preciza concret în ce constau greșelile de calcul și fără a face alte precizări cu privire la fondul expertizei.
Pe fondul cauzei, instanța de recurs reține că acțiunea reclamantei este în parte întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 46 din legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, după cum reiese din art.49 al aceluiași act normativ.
În speță, reclamanta Asociația de Proprietari C. V. 8-12 nu a făcut dovada adoptării sistemului propriu de penalități conform reglementărilor legale printr-un proces-verbal legal care să fi fost întocmit anterior lunii noiembrie 2009, începutul perioadei pentru care se solicită obligarea la plata penalităților.
Față de acestea, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 din codul de procedură civilă aplicabil în cauză, va admite recursul declarat de pârâtul Steff S. împotriva sentinței civile nr. 6918/29.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifica în parte, în sensul că va respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 2303,23 lei aferente perioadei 11._ și va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii referitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ș. V. și la obligarea la plata cheltuielilor de întreținere restante.
În ceea ce privește solicitarea recurentului Șteff S., în temeiul dispozițiilor art. 180 și 183 Cod procedură civilă, instanța de recurs va înainta cererea formulată de recurentul Steff S. la P. de pe lângă Judecătoria Iași pentru cercetarea falsului în ceea ce privește următoarele înscrisuri: „Tabel de locatari . Asociația de proprietari C. V. 8-12, care sunt de acord cu Hotărârile luate în Adunarea Generală din 03.03.2001”și „ Lista de plată luna martie 2010”, împreună cu solicitarea scrisă a recurentului depusă la termenul din 18.09.2014, acestea prezentând ștersături și modificări și va respinge cererea formulată de recurentul Steff S. de sesizarea organelor penale cu privire la celelalte înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul disp. art. 180 și 183 Cod procedură civilă înaintează cererea formulată de recurentul Steff S. la P. de pe lângă Judecătoria Iași pentru cercetarea falsului în ceea ce privește următoarele înscrisuri: „Tabel de locatarii . Asociația de proprietari C. V. 8-12, care sunt de acord cu Hotărârile luate în Adunarea Generală din 03.03.2001”și „ Lista de plată luna martie 2010”, împreună cu solicitarea scrisă a recurentului depusă la termenul din 18.09.2014.
Respinge cererea formulată de recurentul Steff S. de sesizarea organelor penale cu privire la celelalte înscrisuri.
Admite recursul declarat de pârâtul Steff S. împotriva sentinței civile nr. 6918/29.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifica în parte, în sensul că:
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 2303,23 lei aferente perioadei 11._.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M.M. T.P. A.C. I.G.
Redactat: A.C./2 ex
Judecător de fond: I. O., Judecătoria Iași
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1358/2014. Tribunalul IAŞI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
