Pretenţii. Decizia nr. 654/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 36235/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Aprilie 2014
Președinte - M. A.
Judecător M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 654/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent . IAȘI și pe intimat ASOCIAȚIA DE proprietari MOARA DE FOC - BLOCURI 400, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3807/11.03.2013, Judecătoria Iași a dispus următoarele:
„Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI MOARA DE FOC – BLOCURI 400, cu sediul în Iași, Șoseaua Moara de Foc, nr. 18, ., parter, în contradictoriu cu pârâta .. IAȘI, cu sediul în Iași, Șoseaua Moara de Foc, nr. 18, ., ..
Obligă pârâta să achite reclamantei sumele de 6030, 79 lei cu titlu de cheltuieli de întreținerea aferente intervalului ianuarie 2012 – noiembrie 2012 și suma de 995, 02 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente aceluiași interval.
Respinge restul pretențiilor reclamantei.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.11.2012, sub nr. de dosar_, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI MOARA DE FOC - BLOCURI 400 a chemat în judecată pârâtul . IAȘI, solicitând obligarea acestuia din urmă la plata următoarelor sume:
- 8720, 60 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante aferente intervalului 01.2012 – 11.2012;
- 2800, 91 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioda 01.2012 – 11.2012.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități dar nu a achitat cheltuielile de întreținere. Cheltuielile de întreținere au fost evdențiate în listele lunare de plată ce au fost afișate și care nu au fost contestate de către pârât.
Reclamanta învederează instanței și faptul că sumele pretinse cu titlu de restanțe, reprezintă cheltuieli lunare de întreținere, calculate, repartizate și evidențiate în listele lunare de plată, în conformitate cu prevederile HG 1588/2007, iar în ceea ce privește penalitățile de întârziere sunt cele stabilite și solicitate de regiile furnizoare de utilități, în baza contractelor de furnizare încheiate cu asociația de proprietari, și în conformitate cu legislația în vigoare. De asemenea, asociația a stabilit un procent propriu de penalizare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din Legea nr. 230/2007.
În dovedirea cererii formulate, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri.
Acțiunea creditoarei este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 alin.2 din Legea 230/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
În condițiile art. 114¹ alin. (2) din codul de procedură civilă pârâtului i-a fost comunicată copie de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisurile depuse de reclamantă, cu mențiunea să depună întâmpinare.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat pentru debitul aferent intervalului 10.2010 – 04.2011 și pentru penalitățile de întârziere calculate pentru perioada 03.2009 – 05.2011, motivat de faptul că acestea au fost avute în vedere la pronunțarea ordonanței nr._/10.10.2011.
În ceea ce privește restul sumelor solicitate de reclamantă, pârâtul a solicitat respingerea cererii, întrucât sumele nu au fost corect calculate, iar penalitățile nu au fost stabilite legal și statutar.
Din dispoziția instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei listele de plată a întreținerii pentru intervalului pentru care solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor și penalităților. Reclamanta a depus la dosar listele de plată aferente intervalului 01.2012 – 11 2012.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât prin întâmpinare, instanța o va respinge întrucât între cauza de față și cea în care a fost pronunțată ordonanța nr._/10.10.2011 nu există identitate de obiect.
Prezenta acțiune, astfel cum a fost precizată (f. 38 – 39) are în vedere cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere datorate pentru intervalul ianuarie 2012 - noiembrie 2012, în timp ce ordonanța nr._/10.10.2011 vizează sume datorate pentru un interval anterior și care nu face obiectul prezentului dosar.
Cu privire la fondul cauzei:
Pârâtul este membru al Asociației de P. reclamante astfel cum rezultă din listele de plată a întreținerii depuse la dosarul cauzei. De asemenea, acest aspect nu a fost contestat de către pârât.
Potrivit susținerilor reclamantei coroborate cu listele de plată aferente perioadei 01.2012 – 11.2012 pârâtul nu a achitat cheltuielile de întreținere, motiv pentru care s-a acumulat un debit restant aferent perioadei menționate în cuantum de 6030, 79 lei. Instanța a aobținut acestă sumă prin adunarea sumelor datorate de pârât cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente intervalului indicat expres de reclamantă, respectiv 01.2012 – 11-2012, sume menționate în tabelul de la fila 27 dosar și care carespund cu sumele din listele de plată.
În ceea ce privește critica pârâtului cu privire la cuantumul sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 12 lit. d din HG nr. 1588/2011, proprietarii membri ai asociației, au dreptul sã primeascã explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, sã o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de platã.
Pârâtul nu a făcut dovada contestării sumelor menționate în listele de plată în termenul prevăzut de lege, simplul fapt al neachitării cheltuielilor de întreținere neputând fi considerat o modalitate de contestare a modului de stabilire a cotei de contribuție.
De asemenea, pârâtul nu a administrat probe care să dovedească faptul că sumele nu au fost calculate corect. Verificând listele de plată a întreținerii, instanța constată că, pentru apartamente cu o suprafață identică, au fost calculate cheltuieli de întreținere similare.
Pentru neachitarea sau achitarea cu întârziere a cheltuielilor de întreținere asociația a perceput penalități de întârziere în cuantum de 0, 1% pe zi de întârziere. Astfel, în urma neachitării sau a achitării cu întârziere a cheltuielilor de întreținere aferente intervalului 01.2012 – 11.2012, s-au acumulat penalități de întârziere în valoare de 995, 02 lei, astfel cum rezultă din adunarea sumelor menționate în tabelul cu modul de calcul al penalităților (f. 27). La această sumă instanța a ajuns prin adunarea doar a sumelor datorate cu titlu de penalități pentru intervalul 01.2012 – 11.2012, interval pentru care a fost învestită instanța. Restul sumelor nu au fost avute în vedere întrucât exced limitelor învestirii.
În drept, în conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar în temeiul alin. 2 al art. 48, cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de alta natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-a aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit hotărârii adunării generale a proprietarilor au fost stabilite penalități de întârziere în cuantum de 0, 1 % pentru fiecare zi de întârziere.
Conform art. 1169 C. civ., cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Din punct de vedere al repartizării sarcinii probei între creditor și debitor, creditorul care pretinde executarea unei obligații trebuie să dovedească existența ei.
În cazul obligațiilor de a da sau de a face, în situația în care creditorul face dovada existenței creanței, neexecutarea obligației corelative a debitorului se prezumă cât timp acesta din urmă nu dovedește executarea.
În prezenta cauză instanța apreciază că prin depunerea la dosarul cauzei a listelor de plată a întreținerii pentru perioada ianuarie 2012 – noiembrie 2012, reclamanta-creditoare a făcut dovada existenței creanței, revenind pârâtului-debitor sarcina să dovedească îndeplinirea obligației corelative de plată a debitelor restante, prin invocarea și depunerea la dosarul cauzei a chitanțelor care să ateste plata.
Pârâtul, legal citat, nu a făcut dovada plății cheltuielilor de întreținere.
Având în vedere argumentele menționate mai sus instanța va admite în parte cererea reclamantei si va obliga pârâtul la plata următoarelor sume:
- 6030, 79 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2012 - noiembrie 2012;
- 995, 02 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru intervalul ianuarie 2012 – noiembrie 2012.
Restul pretențiilor reclamantei urmează a fi respinse ca neîntemeiate.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta .. IAȘI, solicitând, în principal, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în secundar, modificarea acesteia în tot, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată în fapt că la data de 26.06.2013 au fost solicitate lămuriri cu privire la cheltuielile de întreținere restante, cu care societatea figura în listele de plată întocmite de reclamantă.
Cu această ocazie, administratorul asociatiei de proprietari a prezentat sentința civilă nr. 3807/11.03.2013 a Judecătoriei Iasi prin care societatea a fost obligată la plata sumei de 6030,79 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2012-noiembrie 2012 și suma de 995,02 lei cu titlu de penalități de intârziere aferente aceluiași interval.
Recurenta susține faptul că nu a primit citație pentru proces deoarece adresa sediului societății a fost indicată greșit de reclamantă, prin cererea de chemare în judecată. Astfel, aceasta a indicat sediul societății ca fiind Mun. Iasi, Șoseaua Moara de Foc nr. 18, ., ., iar în realitate acesta este în mun. Suceava, ., jud. Suceava.
În aceste condiții, procedura de citare pentru termenul din 11.03.2013 la Judecătoria Iasi nu a fost îndeplinită corespunzător.
În al doilea rand, recurenta susține că instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 3807/11.03.2013 fără a verifica dacă sumele pretinse de reclamantă cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2012-noiembrie 2012 sunt corect calculate și sunt certe.
Recurenta susține că din înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu rezultă caracterul cert al sumei de bani la care a fost obligată societatea, reclamanta nedovedindu-și pretențiile. Astfel, nu există un calcul detaliat al penalităților de întârziere care să înceapă cu luna ianuarie 2012 și să se finalizeze cu luna noiembrie 2012, ci mai multe tabele din care nu rezultă perioada la care se referă.
Apreciază recurenta că existența și cuantumul debitului nu pot fi determinate decât prin efectuarea unui raport de expertiză contabilă.
În concluzie, potrivit disp. Art. 312 alin. 3 C.proc.civ., recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 3807/11.03.2013 a Judecătoriei Iasi și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza contabilă.
♦♦♦
Examinând sentința civilă recurată, prin raportare la motivele de recurs invocate, Tribunalul reține că recursul este neîntemeiat pentru motivele ce succed:
Recurenta .. IAȘI critică sentința de fond sub două aspecte, respectiv pentru motivul că procedura de citare la judecata în fond nu a fost legal îndeplinită, pârâta nefiind citată la sediul său principal, iar pe de altă parte, sumele la care a fost obligată pârâta cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere nu au caracter cert.
Nelegalitatea îndeplinirii procedurii de citare se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 5 C.proc.civ., respectiv încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.proc.civ.
Examinând actele dosarului de fond, se constată că sediul societății pârâte .. IAȘI indicat în actiune este in Iasi, Șoseaua Moara de Foc nr. 18, ., ., unde a fost comunicată acțiunea și s-a realizat procedura de citare cu pârâta.
La data de 28.01.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a indicat sediul societății la adresa din Mun. Iasi unde societatea a fost citată și unde s-a comunicat sentința pronunțată în cauză.
Prin urmare, susținerea pârâtei în sensul că nu a avut cunoștință de hotărârea dată în cauză, iar procedura de citare nu a fost legal îndeplinită este neîntemeiată. Mai mult, deși pârâta invocă în fața instanței de recurs că sediul societății se află la o adresă din Mun. Suceava, nu produce nicio dovadă în sensul celor afirmate.
Cât privește motivul de recurs privind caracterul incert al creanței, tribunalul notează că existența și întinderea creanței au fost determinate pe baza listelor de plată depuse la dosarul cauzei. Totodată, deși prin cererea de recurs pârâta solicită casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza contabilă, această probă a fost propusă pentru prima data prin cererea de recurs, ori, potrivit disp. Art. 305 C.proc.civ. singura probă admisibilă în recurs este proba cu înscrisuri.
Reținând că niciuna dintre criticile recurentei nu este fondată, Tribunalul va respinge recursul formulat ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 3807/11.03.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014.
Președinte, M. A. | Judecător, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. |
Grefier, I. B. |
I.B. 09 Mai 2014
Red./tehnored. DTAM
Ex.2, 12.08.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Sentința nr. 1307/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
