Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 10937/245/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Mai 2014
Președinte - C. R.
Judecător - C. D.
Grefier - N. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 427/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind apelul declarat de către D. G. A FINANTELOR PUBLICE IASI împotriva sentinței civile nr. 9665 din 18.05.2011, pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații N. P. F. B. D., ., . și . LICHIDATOR OMEGA SPRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 19.05.2014, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 26.05.2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civile de față Tribunalul reține următoarele:
P. decizia civilă nr 264/09.04.2012 Tribunalul Iași a admis apelul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 9665/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a schimbat-o în tot în sensul respingerii plângerii formulate de F. B. D., notar public, împotriva încheierii de respingere nr._/8.03.2010 a O.C. P.I. Iași.
A reținut Tribunalul următoarele:
P. sentinta civila nr. 9665/18.05.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Admite plângerea formulată de notarul public F. B. D. cu sediul în Iași, .. 27, . încheierii nr._/8.03.2010 emisă de OCPI Iași.
Admite cererea de intervenție formulată de petenta . cu sediul în Iași, .. 8 în contradictoriu cu . sediul în Iași, . și DGFP Iași cu sediul în Iași, .. 26.
Dispune anularea încheierii nr._/8.03.2010 emisă de OCPI Iasi.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut:
“P. cererea înregistrată inițial la OCPI Iași și ulterior la instanță sub nr._/14.04.010 N. P. F. B. D. a chemat în judecată pe intimata . solicitând să se dispună prin hotărâre anularea încheierii nr._/08.03.2010 emisă de OCPI Iași.
Pârâtul arată că pe data de 12.10,2004 a fost autentificat sub nr. 2391 la BNP Cubașa contractul de vânzare cumpărare notat sub nr._ la OCPI Iasi, iar prin sentința civilă 1554/21.06.2006 pronunțată la Tribunalul Iași, . devine proprietarul imobilului,cererea de intabulare fiind nelegal respinsă.
La primul termen de judecată a formulat cerere de intervenție în interes propriu și alăturat în contradictoriu cu . DGFP Iași intrevenienta . care a solicitat admiterea plângerii și modificarea încheierii atacate în sensul intabulării dreptului său de proprietate, liber de orice sarcini, cu privire la imobilul achiziționat de . în cartea funciară sub nr. 5348 (număr vechi).
Intervenienta arată că a întocmit cu . antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect parcelele de teren ce au format obiectul încheierii atacate, promisiunea de vânzare fiind notată la Cartea funciară Iași sub nr._/14.10.2004, ulterior în cartea funciară fiind notate și sechestrul în favoarea DGFP Iasi și cambia de plată în favoarea BRD GSG Iași sub nr._/2001 și 2119/2005, iar prin decizia civilă nr. 1554/2006 Tribunalul Iași a constatat existența contractului de vânzare cumpărare pentru imobilul ce a format obiectul antecontractului însă cererea de intabulare a dreptului de proprietate a fost respinsă cu motivarea că este grevat de sarcini în favoarea DGFP.
Precizează că înscrierea antecontractului s-a efectuat anterior notării sechestrului aplicat de intimata DGFP Iași în condițiile disp. art. 25 al. 1 din Lg. 7/1996, fiind opozabilă terților, așa cum s-a reținut cu autoritate de lucru judecat prin dispozitivul deciziei civile 1554/2006.
Susține că este înregistrată la organele fiscale și achită impozitele aferente și că nu există identitate între bunurile ce au format obiectul sechestrului DGFP și cele pe care le-a achiziționat de la .>
Intimata DGFP Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție întrucât sechestrul pe care l-a intabulat este anterior Deciziei civile nr. 1554/2006 pronunțată de Tribunalul Iași.
A invocat și excepția autorității de lucru judecat raportat la decizia civilă nr. 60/22.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași care a modificat în mod irevocabil sentința civilă 3242/2007 pronunțată de Judecătoria Iași în sensul respingerii plângerii formulate de . împotriva încheierii nr._/30.10.2006 emisă de OCĂI Iași.
Intimata . și-a precizat poziția procesuală deși a fost legal citată.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata DGFP Iași a fost respinsă de instanță la termenul din 11.08.2010 întrucât plângerea formulată vizează încheierea nr._/2010 emisă de OCPI Iași iar prin sentința civilă 3242/2007 și decizia civilă 60/2008 a fost cenzurată încheierea nr._/2006 emisă de OCPI Iași.
La cererea părților s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu o expertiză în specialitatea topometrie.
Din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:
Intervenienta este proprietara suprafeței de 1948,69 mp teren înscris în cartea funciară nr. 5348 a municipiului Iași ce a format obiectul promisiunii de vânzare cumpărare încheiată cu . data de 11.10.2004, cenzurat de Tribunalul Iași prin sentința civilă 1544/21.06.2006, cu mențiunea irevocabilă care ține loc de act de vânzare cumpărare între părți, teren delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1 pe planul de situație – planșa 1 anexă a raportului de expertiză întocmit de expertul A. C. (f94) și necontestat de nici una dintre părți.
Terenul ce formează obiectul procesului verbal de sechestru 2068/20.11.2004 este aferent construcției C47 – depozit frigorific, delimitat cu culoarea verde pe același pla de situație (f94), iar între terenul proprietatea interveneintei și cel ce formează obiectul sechestrului nu există identitate, potrivit concluziilor expertului A. C..
Antecontractul de vânzare cumpărare, cenzurat ulterior prin sentința civilă 1554/21.06.2006 a fost înscris în cartea funciară sub nr._/2004 anterior sechestrului aplicat e intimata DGFP Iași, înscrierea fiind opozabilă terților potrivit art. 25 al. 1 din Lg. 7/1996, astfel că transferul dreptului de proprietate operează o dată cu achitarea prețuli și predarea terenului.
Instanța va admite plângerea formulată potrivit art, 47-48 din Lg. 7/1996 și cererea de intervenție întemeiată pe art. 49-50 Cod procedură civilă și va dispune anularea încheierii nr._/2010 emisă de OCPI Iași, cu consecința intabulării dreptului de proprietate.”
Impotriva acestei hotarari a declarat apel D. Generala a Finantelor Publice a judetului Iasi, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca . se afla in procedura insolventei prevăzuta de Legea nr.85/2006, fiind reprezentat legal prin lichidatorul judiciar Sigma IPURL numit de judecătorul sindic prin sentința comerciala nr.774/13.07.2010, pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului lasi (pe care o anexeaza in extras de pe Buletinul Procedurilor de Insolventa), motiv pentru care procedura de citare a acestui intimat nu a fost legal indeplinita .
Speța supusa soluționării, din cauza de fata, a fost dezbătută in mod irevocabil in dosarul nr._ al Curții de Apel lași (Decizia civilă nr. 60 din 22.02.2008), in care intervenienta . avea calitate de petenta în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice a județului lași și . plângere împotriva încheierii nr._/30.10.2006 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară lași - Serviciul de Publicitate Imobiliară, prin care i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate cu privire la imobilul achiziționat de la . a format obiectul promisiunii de vânzare cumpărare notata in cartea funciara sub nr._/14.10.2004), inscris in cartea funciara nr.5348 a municipiului lasi.
Ca hotărârea atacata este pronunțata cu aplicarea greșita a legii.
Antecontractul de vânzare cumpărare incheiat in forma autentica sub nr.2391/12.10.2004 la BNP Cubasa a fost inscris în Cartea Funciară sub nr._/2004. Ulterior, la data de 16.11.2004, D.G.F.P.J.Iasi a procedat la instituirea unui sechestru asigurător asupra bunului ce făcut obiectul promisiunii de vânzare, inregistrat la Cartea Funciara sub nr._ si 8122 din 22.11.2004, proprietar al imobilului la acea data fiind ..
Decizia civila nr.1554/2006 care tine loc de contract de vânzare cumpărare nu este opozabila organului fiscal, acesta nefiind parte in litigiu. Tribunalul lasi era obligat sa tina cont de sechestrul instituit, pronunțarea hotărârii facandu-se cu încălcarea dispozițiilor art.126 alin.8 din O.G. nr.92/2003, in forma in vigoare la acea data.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea apelata cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.7/1996 si ale art.129 alin.9 din O.G. nr.92/2003, conform cărora: "inscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dupa insriere, vor dobândit vreun drept asupra imobilului respcetiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin.8 sunt lovite de nulitate absoluta".
Intervenienta . a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, aratand ca sunt pe deplin aplicabile disp. art. 47 alin. 1 și 2 și art. 48 din Legea nr. 7/1996, în sensul că a solicitat întabularea deciziei civile mai sus indicate, irevocabilă și care face referire în mod clar la parcelele de teren dobândite.
Inscrierea antecontractului a fost efectuată la cartea funciară sub nr._/2004, anterior sechestrului intimatei DGFP Iași, în condițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, fiind opozabilă terților, astfel cum s-a reținut cu autoritate de lucru judecat prin dispozitivul prezentei decizii civile.
Mai mult, din înscrisurile pe care le-a depus reiese faptul că este înregistrată la organele fiscale și achita impozitele aferente acestui imobil.
In pricina de față dedusă judecății nu poate fi reținută nici incidența disp. art. 126 alin. 8 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură civilă, atâta timp cât sechestrul a fost notat în cartea funciară ulterior înscrierii antecontractului, nefiind îndeplinite condițiile acestui text de lege care condiționează îndeplinirea de acte ulterioare înscrierii ori, în cauză, prin sentința civilă nr. 1554/21.06.2006 (Tribunalul Iași, dosar nr. 2879/2005, definitivă și revocabilă) s-a reținut că odată cu achitarea prețului s-a efectuat și predarea primirea, deci și transferul dreptului de proprietate.
Mai arata ca nu există identitate între bunurile ce au făcut obiectul sechestrului DGFP și cele achiziționate de la L. SA - aspect care reiese, de asemenea, din conținutul sentinței civile mai sus amintite, fapt confirmat și prin expertiza topo cadastrală efectuată în pricina de față.
Nu s-au administrat probe noi in apel.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca apelul este intemeiat:
In mod corect sustine apelanta ca problema de drept care formeaza obiectul cauzei de fata a fost supusa dezbaterii si in dosarul nr._, finalizat cu decizia civila irevocabila nr. 60/22.02.2008 a Curtii de Apel Iasi.
Tribunalul retione ca, desi nu sunt indeplinite conditiile existentei autoritatii de lucru judecat, ca exceptie dirimanta (plangerea privind o incheiere anterioara a registratorului OCPI ), nu poate fi ignorata puterea de lucru judecat a acestei decizii cu privire la pretentia dedusa judecatii.
Spre deosebire de procedura de solutionare a cererii de inscriere, care are natura necontencioasa, in sensul ca activitatea desfasurata de registrator nu este destinata sa solutioneze, cu putere de lucru judecat, un litigiu pendinte intre doua parti cu interese contrare, plangerea formulata impotriva incheierii date de registratorul de carte funciara are caracter contencios, purtand asupra dreptului petentului de a obtine inscrierea sau radierea unui drept in cartea funciara. Caracterul contencios al plangerii rezulta din prevederile art. 50 din Legea nr. 7.1996, republicata, care reglementeaza competenta instantei de a solutiona plangerea si caile de atac, care se completeaza cu normele procedurii contencioase, prevazute de Codul de procedura civila.
Astfel, hotararea judecatoreasca pronuntata in procedura plangerii prevazuta de art. 50 din Legea nr. 7/1996 are putere de lucru judecat, cate vreme elementele de fapt si de drept avute in vedere la pronuntarea ei raman neschimbate.
In speta, prin decizia civila nr. 60/22.02.2008 a Curtii de Apel Iasi a fost solutionata plangerea formulata de . Iasi impotriva incheierii nr._/30.10.2006, prin care se respinsese cererea formulata de aceasta societate privind intabularea in cartea funciara nr.5348 a municipiului Iasi, a imobilului compus din parcele construite si neconstruite:
-70/3 (2861/1/3) -664,68 mp categoria de folosința - alte terenuri;
-64 (2823/1) - 209,60 mp categoria de folosința - construcții, cu rezervorul C 50 de 750mc;
-65 (2823/2) - 22,50 mp categoria de folosința - construcții, cu stația de pompare C51;
-66 (_) - 209,60 mp categoria de folosința - construcții, cu rezervorul C 52 de 750mc;
-71 (2861/2) - 342,31 mp categoria de folosința - alte terenuri;
-Circa 500 mp din DS 11 si CAT 2794/1, reprezentând cale de acces.
In considerentele acestei decizii se retine cu putere de lucru judecat:
“P. reglementarea instituită prin Legea 7/1996, efectul înscrierii în cărțile funciare este doar cel al opozabilității față de terți, rangul înscrierilor fiind determinat de ordinea înregistrării cererilor.
Este adevărat -astfel cum susține intimata -petentă - că potrivit dispozițiilor art. 26 al. 2 din Legea 7/1996 drepturile reale dobândite de orice persoană „prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâre judecătorească" sunt opozabile față de terți fără înscriere în cartea funciară.
Insă la data înregistrării sechestrului asigurător la Biroul de carte funciară sub nr._ și 8122 din 22 11.2004 intimata S.C. „D. C. SRL Iași nu avea un drept real asupra imobilului, proprietar al imobilului la data respectivă, era S.C. L. SA Iași.
La momentul instituirii sechestrului de către recurenta Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, respectiv 16.11.2004, era înregistrat într-adevăr la Biroul de carte funciară promisiunea de vânzare -cumpărare autentificată sub nr. 2391/12.10.2004 la BNP Cubașa prin care S.C. L. S.A. Iași se obligă către petenta . Iași să-i vândă parcelele de teren construite și neconstruite pe care le avea înscrise în cartea funciară nr. 5348. Antecontractul de vânzare -cumpărare a fost înregistrat în cartea funciară sub nr._/13.10.2004, înscris care nu are efect translativ de proprietate drept pentru care instituirea sechestrului și înregistrarea acestuia produce pe deplin efectele juridice prevăzute de art. 129 al. 9 din O.G. nr. 92/2003 (r).
Nu poate fi primită apărarea intimatei -petente potrivit căreia sentința civilă nr. 1554/21.06.2006 a Tribunalului Iași, hotărâre ce ține loc de act de vânzare -cumpărare are opozabilitate în virtutea dreptului de proprietate al notării antecontractului în executarea căruia a fost pronunțată. Astfel cum s-a arătat, notarea antecontractului în cartea funciară sub nr._ din 14.10.2004 nu conduce la opozabilitatea acestuia față de recurentă,prin efectul disp. art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996 întrucât la data respectivă petenta nu avea un drept real asupra imobilului litigios.
Sentința civilă nr. 1554/21.06.2006 a Tribunalului Iași prin care s-a pronunțat o hotărâre care ține loc de act de vânzare -cumpărare nu poate dobândi opozabilitatea ca efect al dreptului de prioritate al înscrierii antecontractului în executarea căruia a fost pronunțată. Pronunțarea unei asemenea hotărâri judecătorești presupune că actul invocat de părți nu a transferat prin el însuși proprietatea asupra bunului și de aceea hotărârea judecătorească pronunțată în atare condiții constituie actul de proprietate, fiind constitutivă de drepturi.
D. consecință, nașterea antecontractului de vânzare -cumpărare nu prezintă relevanță juridică pentru că nu se referă la transmiterea unui drept real, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 26 al. 2 din Legea 7/1996 care reglementează opozabilitatea drepturilor reale dobândite prin hotărâri judecătorești.
Transmiterea dreptului real în favoarea petentei ce a avut loc prin hotărârea judecătorească ce ține loc de act de vânzare -cumpărare este ulterioară sechestrului instituit de recurentă ca măsură asiguratorie de indisponibilizare a bunului imobil producând pe deplin efectele juridice prevăzute de lege. Fiind vorba de un imobil sechestrat, înscrierea sechestrului în cartea funciară este opozabilă tuturor celor care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv, astfel încât nu se va putea da curs cererii petentei . Iași de a proceda la intabularea imobilului.
Cum efectul juridic al înscrierii în cartea funciară este cel referitor la opozabilitatea față de terți a intabulării și a notării - atunci când se realizează la cerere în anumite cazuri, ori de informare a terților (specific notării), diferențiere analizată prin considerentele mai sus expuse, urmează a fi înlăturate ca lipsite de relevanță juridică criticile recurentei referitoare la nereținerea dispozițiilor înscrise în art. 40 al.l din Legea 7/1996 întrucât acestea nu își găsesc aplicabilitatea în cauză.
Așa fiind, constatându-se că hotărârile judecătorești recurate sunt pronunțate cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale, incident în cauză fiind motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă urmează ca recursul petentei Direcția G. a Finanțelor Publice Iași să fie admis. In baza art. 312 Cod procedură civilă decizia civilă nr. 690/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași va fi modificată în tot, urmând ca apelul exercitat de pârâtă să fie admis conform disp. art. 296 Cod procedură civilă. D. consecință a schimbării în tot a sentinței civile nr. 3242/26.03.2007 a Judecătoriei Iași urmează a se respinge în temeiul art. 50 din Legea 7/1996 plângerea formulată de . Iași împotriva încheierii nr._ din 30.10.2006 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, încheiere ce va fi menținută ca legală și temeinică. Respingerea plângerii petentei va face inoperant art. 274 Cod procedură civilă.”
Ulterior, la data de 5.03.2010, prin intermediul notarului public F. B. D., . solicita din nou intabularea dreptului de proprietate asupra aceluiasi imobil, invocand acelasi titlu- sentinta civila nr. 1554/21.06.2006 a Tribunalului Iasi, cerere solutionata prin incheierea de respingere nr._/8.03.2010.
Notarul public a actionat in calitate de mandatar al petentei ., astfel incat opozabilitatea deciziei civile nr. 60/2008 a Curtii de Apel Iasi nu poate fi negata.
Astfel, se constata ca sustinerile formulate de ambele parti in prezenta cauza au fost deja analizate cu putere de lucru judecat prin decizia anterioara, in care s-a retinut ca intabularea este impiedicata de existenta sechestrului imobiliar inscris la cererea creditoarei Direcția G. a Finanțelor Publice Iași.
In considerarea celor mai sus aratate si in baza art. 296 C.p.civ., tribunalul va admite apelul si va schimba sentinta apelata, in sensul respingerii plangerii formulate impotriva incheierii de respingere nr._/8.03.2010.
Împotriva acestei decizi a formulat recurs intervenienta . criticând decizia pentru nelegalitate. S-a susținut de către recurentă încălcarea disp art 304 pct 5 și 9 cpc.
Curtea de Apel Iași prin decizia civilă nr 916/2013 analizând recursul formulat, l-a admis, a casat în parte decizia civilă nr. 264/9 apr. 2012 a Tribunalului Iași și a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Iași pentru soluționarea cererii de intervenție formulată de petenta ., menținând celelalte dispoziții ale decizie recurate.
A reținut Curtea de Apel că instanța de apel a schimbat soluția instanței de fond dar s-a pronunțat doar cu privire la plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr_ din 8.03.2010 emisă de OCPI Iași fără însă a se pronunța și asupra cererii de intervenție formulată de recurenta . sub acest criticile formulate fiind fondate.
Pentru considerentele arătate a dispus Curtea de Apel Iași trimiterea cauzei aceleași instanțe pentru a se pronunța asupra cererii de intervenție formulată de ..
În rejudecare Tribunalul având a analiza cererea de intervenție în interes propriu ș în interes alătura petentului BNP B. D. F. formulată de către intervenienta . reține următoarele:
P. cererea de intervenție în interes propriu și alăturat petentului BNP B. F., intervenienta a solicitat admiterea plângerii și modificarea încheierii de carte funciară_/08.03.2010 în sensul întabulării dreptului său de proprietate, liber de orice sarcini, cu privire la imobilul achiziționat de la . în cartea funciară sub nr 5348.
Susține intervenienta că a încheiat cu . antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect parcelele de teren ce au format obiectul încheierii atacate, promisiunea de vânzare fiind notată la Cartea funciară Iași sub nr._/14.10.2004, ulterior în cartea funciară fiind notate și sechestrul în favoarea DGFP Iasi și somația de plată în favoarea BRD GSG Iași sub nr._/2001 și 2119/2005, iar prin decizia civilă nr. 1554/2006 Tribunalul Iași a constatat existența contractului de vânzare cumpărare pentru imobilul ce a format obiectul antecontractului însă cererea de intabulare a dreptului de proprietate a fost respinsă cu motivarea că este grevat de sarcini în favoarea DGFP.
Precizează că înscrierea antecontractului s-a efectuat anterior notării sechestrului aplicat de intimata DGFP Iași în condițiile disp. art. 25 al. 1 din Lg. 7/1996, fiind opozabilă terților, așa cum s-a reținut cu autoritate de lucru judecat prin dispozitivul deciziei civile 1554/2006.
Susține că este înregistrată la organele fiscale și achită impozitele aferente și că nu există identitate între bunurile ce au format obiectul sechestrului DGFP și cele pe care le-a achiziționat de la .>
Aceeași situație faptică a fost dedusă judecății în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, Tribunalul reținând că în ceea ce privește plângerea formulată de BNP F. B. împotriva încheierii de carte funciară nr._ din 08.03.2010 operează prezumția de lucru judecat, chestiunea dedusă judecății fiind soluționată în mod irevocabil prin decizia civilă nr 60/2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr._ .
Soluția instanței de apel în sensul respingerii formulate de BNP B. F. a fost menținută de către instanța de control judiciar, aceasta bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
Cererea formulată de intervenientă, are același obiect și aceeași cauză, intervenienta fiind în fapt titulara dreptului de proprietate asupra imobilului ce se dorește a fi înscris în cartea funciară, BNP F. B., formulând cererea ce a fost respinsă în mod irevocabil, în calitate de mandatar al ..
Înalta Curte de Justiție și Casație a reținut în mai multe decizii de speță (ex. Secția I civilă, decizia nr. 3028 din 4 mai 2012) că efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate. Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Așa fiind reține Tribunalul că în ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de ., operează prezumția de lucru judecat, înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului fiind împiedicată de existența sechestrului înscris la 16.11.2004 de către DGAFP Iași asupra imobilului, aspect statuat în mod irevocabil prin decizia civilă nr 60/22 feb 2009 a Curții de Apel Iași.
Intervenția în interes alăturat petentului formulată de . urmând soarta cererii principale, urmează a fi respinsă în considerarea respingerii în mod irevocabil a plângerii formulate de BNP F. B..
Pentru considerentele arătate Tribunalul, va respinge cererea de intervenție în interes propriu și interes alăturat petentului BNP F. B. D., formulată de intervenienta ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere nr_/8.03.2010 a OCPI Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând în parte apelul formulat de apelanta Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, împotriva sentinței civile nr. 9665/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, în limitele deciziei de casare 916/2013 a Curții de Apel Iași,
Respinge cererea de intervenție în interes propriu și interes alăturat petentul BNP F. B. D. formulată de intervenienta . prin în contradictoriu cu . lichidator Sigma IPURL și DGFP Iași având ca obiect plângerea împotriva încheierii de respingere nr_/8.03.2010 a OCPI Iași.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.05.2014
Președinte, C. R. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. G. |
Red./tehnored. R.C.
7 ex. - 04.09.2014
Jud.fond: B. T.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 819/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 592/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
