Succesiune. Decizia nr. 1666/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1666/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 3371/866/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Decembrie 2014
Președinte - G. C.
Judecător O. L.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1666/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent F. M. M. și pe intimații T. GH. V., M. V., T. L., T. C., T. C., T. A., T. L., N. C., P. Z., T. D., Coțobea M., M. GH. A., L. A., T. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 11.11.2014, 18.11.2014, 25.11.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin încheierea pronunțată la data de 22.05.2013 in dosarul cu numărul de mai sus de catre Judecatoria P. s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru neindeplinirea de catre reclamant F. M M. a obligației de a depune la dosarul cauzei a certificatului de moștenitor după defunctul T. G. ca urmare a îndreptărilor erorilor materiale de către Biroul Notarial Public conform disp. art.155 indice 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei a declarat recurs reclamantul F. M. M. criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Susține recurentul că prima instanță în mod greșit l-a sancționat pe acesta cu suspendarea judecății cauzei în condițiile în care față de certificatul de moștenitor este terț, nu poate solicita eliberarea acestuia, nu are calitatea de moștenitor față de defunctul T. G.. Prima instanță în mod greșit a apreciat că ar exista o legătură iminentă între cererea principală și cea reconvențională.
Recurentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare. În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit art.155 indice 1 cpc,instanța poate dispune suspendarea judecății cauzei „dacă se constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligațiilor prevazute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare in judecata sau in cursul judecatii” .
Verificând susținerile reclamantului, tribunalul constată că susținerile acestuia sunt întemeiate.Prin încheierea din data de 13.05.2013 instanța de judecată i-a pus în vedere reclamantului- pârât să depună la dosarul cauzei acte de stare civilă pentru trei dintre pârâți, iar pârâtei –reclamante L. A. să depună un nou certificat de moștenitor după defunctul T. G..Cum la următorul termen de judecată, pârâta-reclamantă nu a depus la dosarul cauzei certificatul de moștenitor rectificat, prima instanță a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul disp.art.155 indice 1 Cod procedură civilă. Există alte mijloace de constrângere a pârâtei-reclamante de a se conforma obligațiilor instanței atunci când din rea- credință împiedică desfășurarea normală a procesului sau tergiversarea judecării acestuia și, în consecință, reclamantul nu poate fi prejudiciat prin suspendarea judecății cauzei a cererii principale, în condițiile în care culpa procesuală aparține atitudinii culpabile ce aparține exclusiv pârâtei-reclamante. În cazul în care se constată că soluționarea cererii principale este împiedicată sau întârziată prin cererea reconvențională formulată în cauză de pârâții-reclamanți, instanța poate dispune disjungerea acesteia, astfel încât soluționarea cererii principale să nu fie obstrucționată prin atitudinea culpabilă a pârâților care nu stăruiesc sau nu depun suficiente diligențe pentru soluționarea cererii reconvenționale. Nu poate fi sancționat reclamantul care are interes să fie soluționată cererea sa principală pentru atitudinea culpabilă a pârâților-reclamanți titularii cererii reconvenționale.
Având în vedere situația expusă mai sus, tribunalul constată că prima instanță nu a procedat în mod legal dispunând suspendarea judecății cauzei nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.155 indice.1 C. întrucât reclamantului nu i-a fost impusă nicio obligație.
În aceste condiții, prima instanță în mod greșit a dispus suspendarea judecății cauzei.
In considerarea tuturor celor expuse mai sus,tribunalul in conformitate cu dispozitiile art.312 Cod proc civila va modifica încheierea recurată în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul F. M. M. împotriva încheierii din 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, încheiere pe care o casează.
Dispune trimiterea cauzei la Judecătoriei P. pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
Președinte, G. C. | Judecător, O. L. | Judecător, M. S. |
Grefier, A. M. |
Red.LO
Tehnored.LO/MA/2 ex/19.02.2015
Judecător fond:C. I.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
