Autorizare desfiinţare lucrări (legea 50/1991). Decizia nr. 437/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 437/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3218/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Martie 2015
Președinte - C. I.
Judecător M. M.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 437/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelanta . și pe intimații Poliția L. Iași, H. F., având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31.03.2015, când
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge exceptia lipsei calității procesuale pasive ca fiind neintemeiata.
Admite actiunea formulată de reclamanta POLIȚIA L. IAȘI, cu sediul IAȘI, . in contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul in IAȘI, ., PARTER, CAM. 1.
Admite cererea in interes alăturat formulată de intervenientul H. F., domiciliat in IASI, .. 9, ., ..
Stabilește un termen de trei luni de la data comunicării hotărârii pentru obtinerea autorizatiei de constructie de către pârât, în caz contrar obligă pârâtul la desfiintarea lucrărilor realizate fără autorizatie de constructie la parterul blocului de locuinte situat in Iași, .. 228, jud Iasi și aducerea imobilului la starea initială, pe cheltuiala sa și, în caz de refuz, dispune autorizarea reclamantului să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„ Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2013 reclamantul Primarul mun Iași a solicitat in contradictoriu cu pârâtul . obligarea acestuia la desfiintarea lucrărilor fara detinerea autorizatiei de constructie.
În motivare, a arătat că pârâtul a fost sanctionat contraventional ca urmare a unei sesizări pentru faptul că ar executat lucrări pentru constructie fara a detine autorizatie de construire.
Întrucât pârâtul nu s-a conformat nici pâna la aceasta data măsurilor dispuse prin procesul verbal de contraventie solicita obligarea acesteia la desfiintarea lucrărilor fara detinerea autorizatiei de constructie sau autorizarea lor la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtului.
În drept, și-a intemeiat cererea pe prev art 112-113 Cod proc civ., Legea 50/1991 si OG nr 2/2001.
În dovedire, a arătat că înțelege să se foloseasca de proba cu inscrisuri, sens in care le-a atașat la dosar la filele 4-22 ds.
Pârâtul ., legal citat, a formulat întâmpinare inregistrata la dosar pentru termenul de judecata din data de 09.09.2013.
În motivarea acesteia, pârâtul a arătat că el a vândut ultimele apartamente la data de 8.10.2012 astfel incât, la data incheierii procesului verbal de contraventie, el nu mai avea calitatea de proprietar a constructiei astfel incât solicita admiterea exceptiei lipsei calității procesuale pasive si respingerea ca atare a actiunii. A mai arătat ca, la data sanctionării sale, controlul a fost efectuat in lipsa sa astfel incât nu a putut aduce la cunostinta agentului constatator situatia de fapt, neexistând de altfel la dosar nici o dovada prin care să se facă dovada comunicării procesului verbal de contraventie.
Întâmpinarea a fost motivata in drept pe disp. art 115 Cod proc civ.
In dovedire, pârâta a depus inscrisurile de care a inteles să se foloseasca ( filele 59-63 ds).
In cursul judecătii cauzei, s-a depus cerere de interventie calificata de instanta, la ultimul termen de judecata, ca fiind cerere cerere de interventie in interes alăturat reclamantei.
In motivarea acesteia, intervenientul H. F. a arătat ca constructia efectuata de pârâta a fost realizata cu incălcarea legislatiei astfel incât solicita admiterea cererii.
In dovedire, intervenientul a depus la dosar inscrisuri ( filele 41-46 ds), acesta depunând la ultimul termen de judecata si planse foto.
Instanta admis pentru toate părtile proba cu inscrisuri.
In cursul judecătii, instanta a admis in principiu cererea de interventie in interes alăturat pentru considerentele expuse in cadrul incheierii de sedinta de la data de 7.10.2013.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, asupra căreia se va pronunta cu prioritate, data de prev art 137 Cod proc civ., instanta arata ca pârâta se apara prin imprejurarea ca, la data săvârsirii faptei, respectiv la data de 30.10.2012, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar a constructiei cu privire la care se face referire in procesul verbal de contraventie, instrăinarea cu privire la care s-a făcut mentiune de către pârât fiind dovedita cu actul depus la fila 59 si urm ds si fiind efectuata la data de 8.10.2012, adică anterior săvârsirii pretinsei contraventii. Instanta arata ca, sub acest aspect, petenta avea posibilitatea de a formula plângere contraventionala, plângere ce insă nu a fost făcuta. In conditiile in care este vorba de un titlu executoriu care nu a fost atacat pe cale separata, instanta considera neintemeiata exceptia lipsei calității procesuale pasive pe care o va respinge ca atare. Demn de observat este si faptul ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2220/8.10.2012 s-au instrăinat de către pârâtul ., reprezentat de F. N V. către . SRL reprezentat tot de F. N V. imobilele individualizate in cadrul ei .
Analizând actele și lucrările dosarului instanta constata ca actiunea este intemeiata pentru următoarele motive:
Executarea constructiei fara a exista autorizatie de constructie de datorează culpei pârâtului. A. 32 din Legea 50/1991 prevede obligatia persoanelor sanctionate contraventional de a opri executarea lucrărilor și de a se conforma in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei, potrivit art 28 al 2 din legea amintita.
În al 2 art 32 din lege se prevede obligatia pentru instanta, in cazul admiterii cererii, a stabilirii termenelor limita de executare a măsurilor prevăzute la al 1.
În speta, procesul verbal de contraventie este incheiat la data de 02.11.2012 de către Politia L. Iași. D. măsura s-a prevăzut in procesul verbal de contravenție obligatia pentru pârât de intrare in legalitate in conditiile legii, in caz contrar dezafectare. Or, petentul nu a făcut dovada îndeplinirii măsurii dispuse in procesul verbal de contraventie și nici nu a făcut dovada atacării procesului verbal și a obtinerii, in mod irevocabil, a anulării procesului verbal de contraventie, instanta precizând ca pârâtul avea posibilitatea de a ataca procesul verbal de contraventie pe cale separata, in cadrul plângerii având dreptul de a se apara cu privire la temeinicia celor constatate in cadrul procesului verbal de contraventie, inclusiv cu privire la modul de comunicare a acestuia .
Se poate constata faptul că Primarul a introdus prezenta actiune peste termenul limita de realizare a măsurii, respectiv peste termenul de 15.12.2012, dând astfel posibilitatea pârâtului de a intra în legalitate cu privire la măsura dispusă.
D. urmare, având in vedere ca nu s-a făcut dovada obtinerii autorizatiei de care s-a făcut vorbire in procesul verbal de contraventie, autorizatie care să corespunda situatiei de fapt reale, în temeiul normelor de drept expuse mai sus, va admite actiunea așa cum a fost formulata, respectiv va admite cererea de interventie in interes alăturat .
Instanta considera ca este îndeajuns un termen de trei luni pentru obtinerea autorizatiei de constructie de către pârât de la data comunicării sentintei, în caz contrar obligă pârâtul la desfiintarea lucrărilor realizate la parterul blocului de locuinte situat in Iași, .. 228, jud Iasi fără autorizatie de constructie și aducerea imobilului la starea initială, pe cheltuiala sa și, în caz de refuz, dispune autorizarea reclamantului să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . care a solicitata admiterea apelului, modificarea sentinței, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție .
În motivare a arătat că edificat un . în Iași, .. 22, jud. Iași, iar la data de 8.10.2012 a vândut ultimele apartamente, astfel încât, la data încheierii procesului verbal de contravenție . Nr. 174/02.11.2011 de către Poliția L., nu mai avea calitatea de proprietar a construcției. Astfel, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive si respingerea ca atare a acțiunii.
Se mai arată că nu s-a realizat o înștiințate cu privire la controlul efectuat de Poliția L. Iași, motiv pentru care nu a putut aduce la cunoștința agentului constatator situația de fapt, neexistând de altfel la dosar nici o dovada prin care să se facă dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
Astfel, în condițiile în care nu mai apelanta nu mai este proprietara imobilului în discuție, nu mai poate obține o autorizație de construcție și nu are acces în imobil pentru a putea dispune demolarea balconului care a fost a fost construit.
Intimatul H. F. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, considerând hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică, arătând că la momentul edificări construcției a adus la cunoștința apelantei încălcarea legislației, solicitând ridicarea construcției.
Intimat Poliția L. Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, considerând hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică, arătând că apelanta cu a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, prilej cu care se putea verifica legalitatea și temeinicia acestuia, iar vânzarea invocată face obiectul unei operațiuni imobiliare fictive contractul de vânzare cumpărare înstrăinându-se imobilele de către .> SRL, reprezentată de F. N V. către . SRL reprezentată de același administrator.
În faza apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din oficiu, instanța de apel a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de apel și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce succed:
Prin cererea adresată primei instanțe reclamantul Primarul Municipiului Iași a solicitat in contradictoriu cu pârâtul . obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de la parterul blocului de locuințe situat in Iași, .. 22B, jud. Iași, efectuate fără deținerea autorizației de construcție.
Din actele dosarului, Tribunalul reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2220/8.10.2012 apelanta . a înstrăinat către . SRL ultimele apartamente blocului de locuințe situat in Iași, .. 22B, jud. Iași.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către Politia L. Iași, s-a constatat că apelanta . a efectuat lucrări de extindere a parterului blocului situat în Iași, .. 22 B, prin realizarea unui balcon de aproximativ de 60 mp cu structură de zidărie b.c.a. și șarpantă din material lemnos, fără a deține autorizație de construcție, faptă constată la 30.10.2012, sancționată cu 10.000 lei și desființarea construcției edificată fără autorizație până la data de 15.12.2012.
În drept, instanța reține aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, potrivit cărora în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal; în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurii desființării, iar, în cazul nerespectării termenului limită stabilit, masurile dispuse de instanță se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Dar, având în vedere că apelanta . nu mai are calitatea de proprietară a blocului de locuințe situat in Iași, .. 22B, jud. Iași, instanța de apel apreciază că se impune admiterea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 47 Cod procedură civilă mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligate comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Calitatea procesuală este, alături afirmarea unui drept, justificarea unui interes și capacitatea procesuală o condiție generală de exercițiu a acțiunii civile, care atrage prin neîndeplinirea sa admiterea excepției cu același nume și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii, făcând de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului cauzei.
Calitate procesuală pasivă desemnează îndreptățirea unei persoane de a sta în proces în calitate de pârât în baza raportului juridic civil dedus judecății.
Din analiza dispozițiilor legale sus enunțate, instanța reține că în litigiul de față, se solicită desființarea lucrărilor de la parterul blocului de locuințe situat in Iași, .. 22B, jud. Iași, efectuate fără deținerea autorizației de construcție de apelanta ., care nu mai are calitatea de proprietară a imobilului în discuție.
În speță, instanța de apel reține că hotărârea judecătorească prin care doar apelanta în calitate de contravenient ar fi obligată la demolarea construcției edificate fără autorizație de construcție este lipsită de efecte juridice față de proprietarul actual al imobilului, proprietar care ar suport în mod direct consecințele de fapt ale acțiunii de demolare.
Astfel, în condițiile în care aducerea la îndeplinire a măsurilor dispune printr-un act administrativ respectiv procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către Politia L. Iași, aduce atingere dreptului de proprietate al altuia, persoană care nu figurează ca pârât în cauza de față și care nu poate formula apărări la acest moment, instanța de apel constată ca întemeiată excepția lipsei coparticiparii procesuale pasive.
De asemenea, instanța de apel nefondate aprecierile primei instanțe cu privire la caracterul fictiv al contractului de vânzare cumpărare, în condițiile în care nu a fost investită cu un capăt de cerere în acest sens și nici nu s-a depus o hotărâre judecătorească prin care acest contrat ar fi fost anulat sau desființat.
Cu privire la criticile prezentate de apelantă față de soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța de apel reține pertinența motivării primei instanțe, având în vedere considerentul că nu a făcut dovada anulării procesului verbal de contravenție, iar aspectele referitoare la necomunicarea acestuia nu pot face obiectul analizei cauzei de față, în care se verifică existența acestuia și dacă contravenientul s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției
Față de cele reținute, Tribunalul va admite apelul declarat de parata . împotriva sentinței civile nr._/28.10.2013 pronunțata de Judecătoria Iași, sentința pe care o schimba in parte, in sensul ca va respinge acțiunea promovata de reclamanta Politia Locala Iași in contradictoriu cu parata ., pentru lipsa coparticipării procesuale pasive.
Pe cale de consecință, se va respinge cererea de intervenție in interes accesoriu formulata de intervenientul H. F., având în vedere soluția de respingere a cererii de chemare în judecată.
Păstrează dispoziția primei instanțe privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de parata . impotriva sentintei civile nr._/28.10.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o schimba in parte, in sensul ca:
Admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive.
Respinge actiunea promovata de reclamanta Politia Locala Iasi in contradictoriu cu parata ., pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive.
Respinge cererea de interventie in interes accesoriu formulata de intervenientul H. F..
Pastreaza dispozitia primei instante privind respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 31.03.2015.
Președinte, C. I. | Judecător, M. M. | |
Grefier, E. D. B. |
Red./Tehnored. M.M.
5 ex/05.05.2015
Jud. fond Z. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 824/2015. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Decizia nr. 400/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
