Contestaţie la executare. Decizia nr. 1287/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1287/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1287/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Octombrie 2015
Președinte - M. A.
Judecător C. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 1287/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C. N. B. și pe intimat C. A. N. GORPIN R. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin sentința civ.nr.4060/20.03.2015 a Judecătoriei Iași s-a respins contestația la executare formulată de către contestatorul C. N. B., CNP_, cu domiciliul procedural ales în Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu intimata Gorpin R. A., cu sediul în ..32-34, ., sector 1 București ca neîntemeiată. S-a respins cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.02.2014, a fost înregistrata la Judecătoria Iași sub nr._, contestația la executare, formulata de contestatorul C. N. B. în contradictoriu cu intimata C. Individual avocat N. GORPIN R. A., prin care a solicitat anularea formelor de executare întocmite de B. Asociați A. C. & N. I. în dosarul nr.11/2014, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și încetarea oricăror acte de executare .
In motivarea contestației s-a arătat, că prin adresa de înființare a popririi din 30.01.-2014 a B. Asociați A. C. & N. I. contestatorul a fost încunoștințata supra faptului că i s-a pus poprire asupra conturilor acestuia în temeiul titlului executoriu, respectiv contractului de asistență juridică ./02.09.2013 încheiat cu C. Individual avocat N. GORPIN R. A. . In cuprinsul adresei de înființare a popririi era menționată obligația contestatorului de a plăti intimatei suma de_,79 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare.
Totodată a susținut contestatorul faptul că deși nu contestă existența unor raporturi de colaborare cu d-na avocat N. Gorpin R. A., această colaborare a avut un nivel foarte scăzut de dificultate motiv pentru care onorariul a fost de 600 lei.
Mai arată contestatorul faptul că anexa I a contractului de asistență juridică nu îi este opozabil pentru că contractul a avut o valoare prestabilită, iar semnătura acestuia nu se regăsește pe această anexă. Susține contestatorul că intimata avea obligația în măsura în care părțile stabileau un onorariu orar să încheie un proces-verbal pe care să i-l aducă la cunoștință și pe care acesta să și-l însușească.
De asemenea, arată contestatorul faptul că, contractul prin clauzele sale nu prevede o sumă de bani, prevede o modalitate de calcul imprecisă aleatorie și unilaterală, ceea ce imprimă creanței neîndeplinirea condițiilor prevăzute de disp. art. 662 din NCPC.
Totodată susține acesta faptul că respectivul contract de asistență juridică nu este un veritabil titlul executoriu așa cum prevede disp. art. 632 din NCPC, nefiind stabilit în mod expres onorariul avocatului și nici modul de calcul.
Contestația la executare a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 711 din NCPC.
Intimata cabinet av. N. GORPIN R. A. . a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației deoarece, nu îndeplinește condițiile privind urgența, cazul să fie bine justificat, riscul producerii unui prejudiciu iminent și major în patrimoniu contestatorului ca urmare a executării silite și nici îndeplinirea condiții de admisibilitate a depunerii cauțiunii de către contestator .
Pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece executarea silită a contestatorului este rezultatul direct al refuzului de plată manifestat de acesta cu privire la obligațiile sale contractuale.
Mai arată intimata faptul acest contract de asistență juridică a fost valabil încheiat și că potrivit disp. art. 2 din contract.” Onorariu: „ Onorariu este orar, conform Anexa 1 la prezentul contract. Clientul declară că a luat la cunoștință de cuantumul onorariilor orare și este de acord cu acestea”, la rândul ei anexa nr.1 prevede faptul că onorariu va fi facturat clientului de către cabinet la finalizarea serviciilor juridice conform contractului.
Susține intimata faptul că obiectul contractului de asistență juridică îl reprezintă „ Consultație juridică, studiere acte Client, formulare opinie legală, documentare juridică, redactare, motivare în drept european și intern a plângerii către CEDO pe numele I. R. R. având ca obiect revendicare imobiliară, revizuire integrală plângere, redactare Rezumat al plângerii către CEDO, Clientul își asumă responsabilitatea înregistrării plângerii CEDO”.
Precizează intimata faptul că la data de 10.09.2013 odată cu finalizarea serviciilor contractate i-a comunicat contestatorului telefonic și verbal cuantumul onorariului rezultat în urma activității acesteia, respectiv suma de_,95 lei, fiindu-i comunicată factura fiscală atât prin e-mail cât și prin Fun Curier. Ulterior în data de 25.09.2013 contestatorul i-a înmânat personal intimatei contractul de asistență juridică semnat de către acesta solicitând totodată continuarea relațiilor de colaborare pentru o altă cauză civilă.
Deoarece după data de 26.09.2013 contestatorul a întrerupt relațiile de comunicare cu intimata neefectuând plata onorariului de avocat potrivit contractului de asistență juridică intimata a fost nevoită să demareze procedura de executare silită împotriva contestatorului.
În drept au fost invocate disp.art.205 C.p.civ.
Sub aspectul materialului probator instanța a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatei.
Prin încheierea din 18.09.2014 instanța a anulat cerere de suspendare a executării silite ca netimbrată.
Prin încheierea din 19 februarie_ instanța a respins cererea contestatorului formulată prin apărător de înscriere în fals împotriva titlului executoriu cu privire la contestarea semnăturii ca nesusținută având în vedere faptul că potrivit disp. art. 306 alin.3 din NCPC „ dacă partea care a denunțat înscrisul ca fals lipsește, refuză să răspundă sau își retrage declarația de denunțare, înscrisul va fi considerat ca recunoscut.
A fost atașată, în copie certificată dosarul de executare nr. 11/2014 aș B. Asociați A. C. & N. I.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în data de 27.08.2013, contestatorul a apelat la serviciile oferite de C. Individual avocat N. GORPIN R. A.. pentru a formula în regim de urgență o opinie juridică cu privire la admisibilitatea unei plângeri CEDO, plângere ce avea termen limită de înregistrare la data de 13.09.2013
Cu această ocazie, s-a convenit cu contestatorul încheierea unui contract de asistență juridică având ca obiect „ Consultație juridică, studiere acte Client, formulare opinie legală, documentare juridică, redactare, motivare în drept european și intern a plângerii către CEDO pe numele I. R. R. având ca obiect revendicare imobiliară, revizuire integrală plângere, redactare Rezumat al plângerii către CEDO, Clientul își asumă responsabilitatea înregistrării plângerii CEDO „, fiind totodată stabilit onorariu orar conform anexei nr. 1 la Contractul de asistență juridică. Contractul a fost încheiat în data de 02.09.2013 și expediat contestatorului în original prin Fun Curier.
Ulterior la data de 25.09.2013 contestatorul i-a înmânat personal intimatei contractul de asistență juridică semnat de către acesta.
Prin încheierea din data de 08.11.2013, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus încuviințarea executorie a contractului de asistență juridică ./02.09.2013
Urmare a solicitării adresate de intimat către B. A. C. & N. I., la data de 09.01.2014 a fost întocmit dosarul de executare nr.11/2014 în vederea executării silite a contestatorului pentru suma de_,95 lei, reprezentând onorariul pe care contestatorul l-ar fi datorat în baza titlului executoriu - contract de asistență juridică B844407/02.09.2013.
Instanța constată că titlul executoriu - contractul de asistență juridică ./02.09.2013- în baza căruia s-a început executarea silită împotriva contestatorului se încadrează în categoria titlurilor executorii care nu sunt emise de o instanță judecătorească, instanța putând cerceta valabilitatea acestuia sub aspectul îndeplinirii condițiilor prev. de art.1179 Cod civ.
Conform prevederilor art.126 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem.
El trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții, art.127 alin.1 arată că, contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional și reprezentantul acesteia; datele de identificare ale clientului: se indică persoana reprezentantului legal precum și mandatarul clientului, dacă este cazul; obiectul contractului; onorariul; atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia; modul de soluționare a litigiilor între avocat și client; semnăturile părților.
Potrivit alin.2, lipsa elementelor prevăzute la alin.1 lit.a), b), c), d) e) și g) atrage nevalabilitatea contractului dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată. De asemenea, potrivit dispozițiilor art.131 alin.1, în baza contractului de asistență juridică, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicire avocațială, iar conform alin.3, pentru activitățile prevăzute expres în cuprinsul obiectului contractului de asistență juridică, acesta reprezintă un mandat special, în puterea căruia avocatul poate încheia, sub semnătură privată sau în formă autentică, acte de conservare, administrare, sau dispoziție în numele și pe seama clientului.
Potrivit susținerilor din cererea înfățișată instanței și probatoriilor administrate, îndeosebi răspunsurile date la interogatoriu, contestatorul nu contestă existența unui mandat, chiar și dat într-o primă etapă numai verbal, către cabinetul de avocatură, acest mandat privind, astfel cum rezultă din înscrisuri, formularea unei opinii juridice cu privire la admisibilitatea unei plângeri CEDO ,plângere ce avea ca termen limită de înregistrare data de 13.09.2013.
Îndeplinirea de către cabinetul de avocatură a mandatului primit, aspect recunoscut chiar de contestator, coroborat cu disp. art. 306 alin. 3 din NCPC, creează prezumția simplă că contestatorul. a semnat contractul de asistență juridică, asumându-și obligația plății onorariului de avocat.
Consimțământul, ca element al voinței juridice, are la bază intenția conștientă și reală, internă, de a încheia un act cu scopul de a produce efecte juridice, chiar și interpretarea contractelor făcându-se, după intenția comună a părților, astfel că în lipsa unei probe neechivoce care să facă dovada că partea care se obligă nu și-a exteriorizat în nici un fel intenția de a se crea raportul juridic dedus din actul semnat, consimțământul nu poate fi exclus, cu atât mai mult cu cât, în speță, chiar forma scrisă a contractului de asistență juridică este prevăzută ad probationem.
Constatând că motivul de nulitate al titlului executoriu este singurul motiv al contestației la executare și acesta este, astfel cum s-a arătat, neîntemeiat, instanța va respinge contestația la executare ca nefondată.
Având în vedere culpa procesuala a contestatorului privind demararea acestui demers juridic instanța va respinge solicitarea acestuia de acordarea cheltuielilor de judecată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul C. N. B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată apelantul motivând pe larg cererea, instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
Susține apelantul că principala problemă a dosarului o constituie faptul că înscrisul –contract de asistență juridică ./02.09.2013-a fost considerat de intimată ca fiind actul în baza căruia era îndreptățită să ceară executarea silită.
Acest înscris comportă doua probleme:nu este recunoscut de apelant și nu constituie un veritabil contract de asistență juridică.
Susține apelantul că nu a semnat Anexa nr.1 din contract și aceasta ar fi putut fi înlocuită, iar onorariul avocatului nu a fost prevăzut în contract.
Invocând Statutul profesiei de avocat, arată că nu poate fi impus unui client un onorariu de avocat stabilit unilateral, transformând contractul de asistență juridică în unul de adeziune. Presupusa obligație nu poate fi stabilită în sarcina sa deoarece nu este certă și lichidă, conf. art. 628 NCPC.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală, expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
Raportat strict la criticile expuse, reține tribunalul că nici la instanța de fond nici în apel contestatorul nu a negat încheierea unui contract de asistență juridică cu intimata în vederea întocmirii în regim de urgență a unei opinii juridice cu privire la admisibilitatea unei plângeri CEDO.
Atât la instanța de fond cât si în motivele de apel se contestă semnătura de pe anexa nr.1 din contract. Reține însă tribunalul că în cadrul contestației formulate, titlul executoriu contestat-contractul de asistență juridică-poate fi analizat sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.1179 din Codul civil.
Cât privește aspectul invocat de apelantul –contestator referitor la lipsa semnăturii de pe contract, în mod corect s-a făcut aplicarea disp.art.306 alin.3 din NCPC.
Contractul de asistență juridică încheiat de contestator cu intimata este întocmit conform art. nr.126 alin.1 din Statutul profesiei de avocat.
Atât la fond cât și în apel se invocă lipsa consimțământului ca element al voinței juridice, aspect ce nu este însă probat în nici un mod de contestator.
În cauză s-a făcut dovada îndeplinirii de către cabinetul de avocatură a mandatului primit, aspect recunoscut chiar de contestator, care coroborat cu art.306 alin.3 din NCPC creează prezumpția simplă că acesta a semnat contractul de asistență juridică, cum în mod corect a reținut și instanța de fond. Motivul de nulitate al titlului executoriu invocat fiind singurul motiv al contestației la executare, aspect ce nu a fost probat nici la fond nici în apel, prezenta contestație la executare este nefondată.
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art.480 alin.1 din codul de procedură civilă va respinge apelul formulat de contestator păstrând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorul C. N. B. sentinței civile nr. 4060/20.03.2015 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată la data de 13.10.2015; soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Judecător,
M. A. C. A.
Grefier,
I. B.
Red./tehnored: A.M./I.F.L.
4 ex./29.10.2015
Jud. fond: V. V. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1283/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1273/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
