Fond funciar. Decizia nr. 1147/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1147/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1147/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Septembrie 2015
Președinte - C. R.
Judecător C. E. C.
Grefier Ș. D.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1147/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR REPREZ.P. PREFECT și pe intimatul G. A. prin mandatar M. V., având ca obiect fond funciar, rectificare TP.
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2015, când pentru același motiv s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2015, când ca urmare a imposibilității constituirii completului de judecată datorită faptului că doamna judecător C. C. E., membră a completului de judecată A4, s-a aflat în concediu medical, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 24.09.2015, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civile de față, Tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 527 din 18.02.2015 Judecătoria P. a admis, astfel cum a fost precizată, acțiunea formulată de reclamantul G. A. prin mandatar M. V. în contradictoriu cu pârâta C. județeană Iași și a dispus modificarea și rectificarea titlului de proprietate nr._ din 18.09.2000 emis pe numele G. L., G. A., G. Dominic, Romedia A., G. S., G. Emeric, în sensul că:
1. Include în acest titlu de proprietate suprafața de 2463 mp teren pășune extravilan situată în tarlaua 31 ., identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul U. O.- f. 185 dosar.
2. Suprafața totală de teren intravilan va fi de 4037 mp în loc de 6500 mp.
3. Suprafața totală de teren extravilan va fi de_ mp în loc de_ mp.
A omologat raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul U. O..
A luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. județeană Iași împotriva Comisiei locale Hălăucești.
Pentru a se pronunța astfel a reținut instanța de fond următoarele:
La data de 18.09.2000 a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele G. L., G. A., G. Dominic, Romedia A., G. S., G. Emeric pentru suprafața totală de 7,67 ha teren.
P. sentința civilă nr. 2993/05.11.2013 a Judecătoriei P. s-a dispus rectificarea acestui titlu astfel:
- suprafața de 1500 mp înscrisă eronat în tarlaua 1, . menționată ca fiind de 1520 mp, situata în tarlaua 1, . cum a fost identificată potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert C. C., avizat prin procesul verbal de recepție nr. 927/2013 din 13.05.2013 al OCPI Iași – BCPI P.;
- suprafața de 1600 mp înscrisă eronat în tarlaua 30, . menționată ca fiind de 1614 mp, situată în tarlaua 22, . cum a fost identificată potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert C. C., avizat prin procesul verbal de recepție nr. 1118/2013 din 10.06.2013 al OCPI Iași – BCPI P.;
- suprafața de 3400 mp înscrisă eronat în tarlaua 31, . fost menționată ca fiind de 903 mp, situata în tarlaua 31, . cum a fost identificată potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert C. C., avizat prin procesul verbal de recepție nr. 2544/2013 din 17.10.2013 al OCPI Iași – BCPI P..
În urma acestei rectificări se observă la un calcul al suprafețelor că suprafața totală care se va menționa în titlu este mai mică cu 2463 mp. În aceste condiții se pune problema completării titlului cu această suprafață pentru ca suprafața totală menționată în titlu, respectiv 7,67 ha teren să rămână neschimbată.
Instanța a solicitat relații de la comisia locală, iar aceasta prin adresa nr. 2419/27.07.2014 a comunicat că are în rezervă suprafața de 2463 mp teren ce poate fi pus la dispoziția reclamantului spre a fi inclusă în titlu.
P. raportul de expertiză întocmit în cauză expertul U. O. a identificat suprafața de 2463 mp teren înscrisă în acest titlu și a precizat care sunt datele de identificare ale acesteia, terenul fiind identificat în planul de amplasament și delimitare a imobilului anexă la raportul de expertiză.
Raportul de expertiză topografică a fost avizat de O.C.P.I. Iași conform procesului-verbal de recepție nr. 237/19.01.2015.
Față de cele reținute, instanța constată că se impune modificarea titlului de proprietate, în sensul de a se include în acesta suprafața de 2463 mp teren, suprafață rămasă nemenționată în titlu cu ocazia rectificării acestui titlu prin sentința civilă nr. 2993/05.11.2013.
De asemenea, se impune rectificarea acestui titlu, în sensul de a se menționa în mod corect totalul suprafeței de teren intravilan și a celei de teren extravilan rezultate în urma rectificării anterioare.
Instanța urmează a lua act de faptul că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
P. cererea de chemare în garanție formulată de C. Județeană Iași la data de 17.04.2014 (f. 53-55 ) aceasta a solicitat instanței ca în cazul în care va admite acțiunea și o va obliga la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant să constate culpa exclusivă a comisiei locale și să dea eficiență cererii de chemare în garanție, punând în sarcina acestei din urmă comisii cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, în esență, C. județeană Iași a invocat prevederile art. 35 al. 1 din HG 131/1991 și a arătat că potrivit art.6 lit. h din același act normativ verificările pe care trebuie să le efectueze comisia județeană nu includ și verificări din punct de vedere tehnic al documentațiilor înaintate de comisia locală.
Cererea de chemare în garanție este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru considerentele care urmează:
Potrivit art. 35 din HG 131/1991 invocat de pârâtă:” Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia județeana, după operațiunea de validare, emite titlul de proprietate, conform modelului anexa nr. 27”.
Conform art. 3 din HG 46/1992, 311/1992 și 730/1992:”C. judeteana, (…) este numita prin ordinul prefectului și va avea urmãtoarea componenta: - prefectul - președintele comisiei; - subprefectul; - un vicepreședinte al consiliului județean; - directorul general de prefectura - secretarul comisiei; - (…) - directorul oficiului de cadastru și organizare a teritoriului; - directorul direcției de restructurare, privatizare, (…) În vederea sprijinirii comisiei județene pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, prin ordin al prefectului se constituie un colectiv de lucru condus de cîte un reprezentant al prefectului, respectiv al oficiului de cadastru și organizare a teritoriului, pentru partea tehnica, care va fi format din specialiști, delegați pe toatã durata functionarii comisiei”.
Potrivit art. 34 din HG 1172/2001 :” (1) Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 27. Documentațiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reține și se depozitează la arhiva oficiului de cadastru, geodezie și cartografie. (…)”.
Din modul de legiferare prezentat mai sus rezultă la nivelul anul 1993 când a fost emis titlul de proprietate ce a făcut obiectul cauzei de față era imperativă verificarea documentației înainte comisiei județene de către comisia locală, inclusiv de reprezentanții oficiului de cadastru pentru partea tehnică. Această componentă tehnică aparține tot comisiei județene întrucât aceasta este compusă din specialiști pe diverse domenii, inclusiv cel de cadastru și geodezie.
Or, în contextul în care însăși componența comisiei județene a fost legiferată în acest mod de componență diversă apare evidentă intenția legiuitorului de a supune și permite comisiei județene analizarea documentațiilor în baza cărora emit ulterior titlurile și din perspectiva verificărilor privind amplasamentul stabilit de comisia locală.
Potrivit înscrisurilor de la filele 24-39 dosar, ce se presupune că reprezintă întreaga documentație în baza căreia comisia județeană Iași a emis titlul de proprietate, rezultă că documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate din speță nu cuprinde proces verbal de punere în posesie întocmit de comisia locală (ștampila de pe fișa suprafețelor primite în proprietate fiind a consiliului local), nu cuprinde planuri parcelare, iar fișa suprafețelor primite în proprietate nu are avizul OCPI..
Rezultă așadar că pârâta C. Județeană Iași nu a respectat prevederile legale citate, emițând titlul de proprietate nr._/2000 fără a avea la dispoziție o documentație completă, compusă din proces verbal de punere în posesie, planuri parcelare, schițele terenurilor și anexa de validare.
În contextul în care cel ce cheamă în garanție nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege în sarcina sa, în speță de a emite titlul de proprietate doar în baza unei documentații întocmite potrivit legii și cu respectarea atribuțiilor membrilor comisiei județene, nu poate invoca la momentul cererii de rectificare a titlului de proprietate culpa exclusivă a comisiei locale care a întocmit documentația necesară emiterii titlului.
În condițiile în care comisia județeană căreia i s-a înaintat documentația în vederea emiterii titlului de proprietate observa că respectiva documentație este incompletă trebuia să restituie documentația pentru completare și nu să emită titlul în lipsa planurilor parcelare, a schițelor terenului și a procesului verbal de punere în posesie.
Cum acest dintâi lucru nu s-a întâmplat în speță, comisia județeană este principala responsabilă pentru emiterea titlului de proprietate neconform.
Pe cale de consecință, chiar dacă ar exista culpă în sarcina comisiei locale pentru întocmirea defectuoasă a documentației, această culpă nu exonerează comisia județeană de responsabilitatea ignorării obligațiilor sale de verificare a documentației inclusiv din prisma aspectelor de cadastru pentru care a și fost inclus în componență un reprezentant și specialiști în domeniu.
Cum comisia județeană Iași este instituția ce a emis titlul de proprietate inform, tot comisia județeană este și cea care trebuie să suporte cheltuielile de judecată necesare corectării titlului de proprietate.
Mai mult, în prezenta cauză reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru cele expuse, cererea de chemare în garanție formulată de C. Județeană Iași împotriva Comisiei Locale Hălăucești va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași.
A arăta apelanta că instanța de fond nu putea dispune în mod direct includerea în titlul de proprietate al reclamantului o suprafață de teren, chiar în situația în care pentru acest teren există o reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece legislația funciară prevede o procedură specială în ce privește înscrierea suprafețelor de teren în titluri.
În temeiul dis part 5 lit i din HG 890/2005 cu modificările ulterioare comisiile locale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor care le revin.
Art 34 alin 4 din același act normativ prevede că Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului verbal conform machetelor prevăzute în anexa 19 și prin semnarea acestuia, procesul verbal fiind un cat condiție în absența căruia C. Județeană nu poate emite titlul de proprietate.
Conform art 36 alin 1 din HG nr 890/2005 în baza documentației înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titluri le de proprietate conform modelului prezentat în anexa 20.
Simplu fapt că suprafața de 2463 mp situată în T31 p 194/1 cu privire la care instanța a dispus includerea în titlul de proprietate nr._/2000 este liberă și se află la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Hălăucești nu îl îndreptățește pe reclamant la modificarea/rectificarea titlului de proprietate deja emis, cu includerea și a acestei suprafețe, fără îndeplinirea procedurii impuse de lege în ceea ce privește punerea în posesie.
Deși C. L. de Fond Funciar este cea care are competențe în ce privește punerea în posesie, aceasta nu a fost parte în cauză.
Solicită admiterea apelului și modificarea sentinței pronunțate în sensul arătat.
În drept a invocat disp ar. 467 și 470 cod civil, legea 18/1991, HG 131/1991 și HG 890/2005
Apelul este scutit de la plata taxei de timbru.
Apelantul nu a solicita administrarea de probe noi în apel.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat. Susține intimatul că instanța de fond a reținut corect că la momentul emiterii titlului de proprietate C. Județeană nu a avut la dispoziție documentația completă, deși avea obligația verificării acesteia, că astfel culpa pentru emiterea defectuoasă a titlului îi aparține acesteia, că s-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr 2993 din 5.11.2013 prin care s-a dispus rectificarea titlului fiind rectificate mai multe suprafețe dar suprafața totală a fost mai mică, respectiv de 2.463 mp.
Suprafața reconstituită a fost de 7,67 ha care trebuia să rămână neschimbată deoarece nu a fost contestată de către C. Județeană sau alte persoane interesate. Susține că are astfel dreptul la eliberarea unui titlu care să includă întreaga suprafață reconstituită, corect identificate topocadastral, cu categorii de folosință corecte, cu vecinătăți înscrise corespunzător.
Comisiei Județene nu i se cere să emită un nou titlu ci modificarea titlului potrivit sentinței apelate nu face altceva decât să reprezinte titlul valabil pentru întreaga suprafață de teren reconstituită, completarea titlului fiind absolut necesară.
Suprafața de 2463 mp este la dispoziția Comisiei Locale iar prin adresa 2419 din 27.07.2014 comisia locală a comunicat situația juridică a terenului ce a fost inclus în titlu completându-se titlul cu suprafața ce nu a fost menționată, terenul a fost identificat topo-cadastral amplasamentul fiind corect menționat în raportul de expertiză avizat de către OCPI .
A atașat intimatul în dovedirea întâmpinării proces verbal de punere în posesie nr 2770 din 02.06.2015 emis de către C. L. de Fond Funciar Hălăucești.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivele de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:
La 18.09.2000 C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași a emis titlul de proprietate nr._ pe numele G. L., G. A., G. Dominic, Romedia A., G. S. și G. Emeric, pentru suprafața de 7 ha și 6700 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate în ., 7ha și 0200mp teren fiind situat în extravilan Hălăucești iar 6500 mp în intravilan Hălăucești.
P. sentința civilă nr. 2993 din 5 nov. 2013 a Judecătoriei P. a fost admisă cererea formulată de G. A., S. E., R. A. – Gertruda, G. Enerich, G. S., G. Esofina, B. Iacint, G. Perpetua, C. P. – F., G. Egidiu, G. I. și G. Betricia în contradictoriu cu C. Județeană de Fond Funciar Iași și C. L. de Fond Funciar Hălăucești și a dispus rectificarea TP_/2000 cu privire la numele a doi dintre titulari și privitor la amplasamentele suprafețelor de teren respectiv
- suprafața de 1500 mp înscrisă eronat în tarlaua 1, . menționată ca fiind de 1520 mp, situata în tarlaua 1, . cum a fost identificată potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert C. C., avizat prin procesul verbal de recepție nr. 927/2013 din 13.05.2013 al OCPI Iași – BCPI P.;
- suprafața de 1600 mp înscrisă eronat în tarlaua 30, . menționată ca fiind de 1614 mp, situată în tarlaua 22, . cum a fost identificată potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert C. C., avizat prin procesul verbal de recepție nr. 1118/2013 din 10.06.2013 al OCPI Iași – BCPI P.;
- suprafața de 3400 mp înscrisă eronat în tarlaua 31, . fost menționată ca fiind de 903 mp, situata în tarlaua 31, . cum a fost identificată potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert C. C., avizat prin procesul verbal de recepție nr. 2544/2013 din 17.10.2013 al OCPI Iași – BCPI P..
Sentința arătată a rămas definitivă prin neapelare.
P. cererea nou înregistrată G. A. solicită o nouă rectificare a aceluiași titlu de proprietate, în sensul rectificării suprafeței din intravilan de 6500 corect fiind 4037 mp iar suprafața de 2463 mp să se adauge la extravilan astfel încât suprafața de teren din extravilan să fie_ ha.
Instanța de fond a reținut că în urma rectificării titlului de proprietate prin sentința civilă nr. 2993/2013 a Judecătoriei P. „se observă la un calcul al suprafețelor că suprafața totală care se va menționa în titlu este mai mică cu 2463 mp. În aceste condiții se pune problema completării titlului cu această suprafață pentru ca suprafața totală menționată în titlu, respectiv 7,67 ha teren să rămână neschimbată.”
Reține Tribunalul că rectificarea titlului de proprietate poate fi dispusă în
condițiile existenței unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză este dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii în rectificare a titlului de proprietate constă în corectarea erorilor intervenite în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
Art 58 ind 1 alin 2 din legea 18/1991 prevede că rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene iar art. 1 din Hotărârea nr 202/17.05.2013 a Comisiei Județene Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, dispune ca pentru titluri de proprietate, care nu au intrat în circuitul civil și nu au fost înscrise în cartea funciară, care conțin erori materiale provenite din documentațiile întocmite de comisiile locale sau din transcrierea eronată a datelor din procesele verbale de punere în posesie aflate în arhivele OCPI se dispune rectificarea prin hotărâre a Comisiei Județene.
În speța dedusă judecății se susține necesitatea unei noi rectificării a titlului de proprietate, ca urmare a faptului că prin pronunțarea sentinței civile 2993 suprafața totală de teren ce apărea înscrisă în titlul de proprietate_/1993 a fost diminuată de la 7,67 ha la 7,2663 ha.
Includerea sau excluderea unor suprafețe de teren din cuprinsul titlurilor de proprietate poate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor legii 18/1991. O diminuarea a suprafeței pentru care s-a procedat la emiterea unui titlu de proprietate nu poate avea loc decât în urma unei proceduri judiciare care să constate nulitatea actului administrativ emis, iar o includere a unei suprafețe de teren în titlu de proprietate presupune, de fapt, emiterea unui nou titlu care să consfințească dreptul de proprietate, ca urmare a parcurgerii procedurii administrative prevăzute de legea 18/1991.
Conform dispozițiilor art. 36 din HG 890/2005, comisia județeană de fond funciar emite titlul de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, documentații care se trimit în două exemplare, unul fiind reținut și depozitat la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. C. Județeană este astfel, în accepțiunea legiuitorului singura abilitată în a emite titluri de proprietate, instanțele judecătorești având rolul de a verifica legalitatea măsurilor dispuse de comisii în procedura plângerii, reglementată de dispozițiile art 53 și următoarele din legea 18/1991
Faptul că, prin rectificarea dispusă inițial, printr-o sentință definitivă, s-a produs ca efect diminuarea suprafeței total validate nu justifică emiterea unei noi sentințe judecătorești prin care să fie inclusă în titlu suprafața de teren cu care a fost diminuată proprietatea reclamantului. În cazul în care reclamantul era nemulțumit de sentința civilă nr. 2993/2013 a Judecătoriei P. acest avea la dispoziție căile de atac prevăzute de lege pentru modificarea soluției.
În ipoteza în care, ca urmare a măsurătorilor efectuate asupra terenului înscris în titlul de proprietate al reclamantului se constată că acesta deține o suprafață mai mică de teren decât cea la care este îndreptățit și cu privire la care s-a dispus validarea dreptului, punerea în posesie a acestuia având loc pentru o suprafață de teren mai mică decât cea pentru care C. Județeană de Fond Funciar a hotărât validarea, acesta are posibilitatea de a solicita continuarea procedurii prevăzute de legea 18/1991, respectiv, odată validată întinderea dreptului său de proprietate, să se procedeze la punerea în posesie cu terenul identificat de către C. L. de Fond Funciar iar ulterior, după înaintarea documentației de către C. L. de Fond Funciar, emiterea unui titlu de proprietate pentru diferența de teren validată.
Faptul că la 02.06.2015 C. L. de Fond Funciar Hălăucești a procedat la întocmirea procesului verbal de punere în posesie a reclamantului pentru suprafața de 2463 mp teren agricol, pășune situat în T31 ps 194/1/1 nu este de natură a schimba soluția în cauză, procesul verbal fiind întocmit ulterior pronunțării sentinței apelate și promovării căi de atac de față și așa cum s-a arătat aceasta reprezintă o etapă premergătoare și obligatorie eliberării titlului.
Reține Tribunalul pentru considerentele arătate că sunt întemeiate criticile apelantei C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, vizând nelegalitatea sentinței apelate, motivat de ignorarea procedurii prealabile emiterii titlului de proprietate, motiv pentru care se va proceda la admiterea apelului formulat și la schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul G. A.. Restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu au făcut obiectul criticilor în apel și nu contravin prezentei decizii urmează a fi păstrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași împotriva sentinței civile nr. 527/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o schimbă în parte.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. A., cu domiciliul procesual ales la M. V. din ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași, cu sediul în Iași, .. 60, jud. Iași.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii, referitoare la respingerea cererii de chemare în garanție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
Președinte, C. R. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Ș. D. |
Red./tehnored. R.C.
4 ex., 07.10.2015
Judecător fond: S. A. I.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 956/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2149/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
