Evacuare. Decizia nr. 703/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 703/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Mai 2015
Președinte - M. A.
Judecător C. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 703/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant A. G. și pe intimat V. ( fostă A.) S., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. pentru apelant, avocat P. pentru intimata.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă material, general și teritorial în soluționarea cauzei. Constată apelul formulat și motivat în termen, semnat, legal timbrat.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Apărătorul apelantului solicită încuviințarea audierii a doi martori, pentru situația de fapt.
Apărătorul intimatei se opune probei solicitate de către apărătorul apelantului, precizând că la instanța de fond s-au propus si audiat martori. Însa in situația in care se va încuviința aceasta proba apelantului, si intimata în contradovada solicita audierea unui martor în persoana numitei N. M. P..
Instanța având în vedere faptul ca la instanța de fond apelantul a solicitat proba cu martori, aceasta proba fiind administrata, având în vedere caracterul urgent al cauzei, instanța respinge proba cu martori solicitata de apelant, urmând a reaprecia toate probele administrate in dosar.
Interpelate fiind părțile, prin apărătorii aleși învederează instanței ca nu au alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.
Avocat I. pentru apelant, având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, având în vedere faptul ca instanța de fond a avut în vedere un probatoriu nelegal, interpretând în mod defectuos probatoriul administrat si a înlăturat neconvingător declarația testimoniala a martorului propus de partea pe care o reprezintă.
Cu privire la dosarul părților, având ca obiect partaj, acesta trenează pe rolul instanței motivat de faptul ca intimata din cauza de față nu și-a îndeplinit obligația timbrării cererii, stabilită în sarcina sa.
Prin urmare pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat și motivat, fără cheltuieli de judecata .
Avocat P. pentru intimată, având cuvântul solicita respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la precizările apărătorului părții adverse, referitor la faptul ca dosarul de partaj, înregistrat pe rolul Judecătoriei iasi a rămas în nelucrare din vina clientei sale, nu sunt reale, acel dosar a fost disjuns, ca urmarea cererii reconvenționale formulata in dosar, formându-se alte doua cauze înregistrate sub numerele_/245/2015 si 44_ .
Solicita respingerea apelului, evacuarea pârâtului apelant până la soluționarea celor doua dosare de partaj.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2503/2015 a Judecătoriei Iași, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta V. S., cu domiciliul în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul A. G., cu același domiciliu.
S-a dispus evacuarea temporară a pârâtului A. G. din apartamentul situat în Iași, ., ., ., pânâ la soluționarea dosarului de partaj înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr_/245/2014.
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul judecătoriei Iași sub nr._ din 13.11.2014 reclamanta V. S. a solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună evacuarea pârâtului Avîrvari G. din domiciliul comun, situat in Iasi, ., ., ..
In motivare, a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, iar din căsătorie au rezultat doi copii,în prezent majori.Prin sentința civilă nr_ din 10.12.2013 pronunțată în dosarul_/245/2013 a fost desfăcută căsătoria părților prin acord. A precizat reclamanta că după divorț părțile au continuat să locuiască împreună. De asemenea a arătat că pârâtul este un consumator de băuturi alcoolice, este violent cu membrii familiei sale, distruge bunuri din locuință, invocând un ultim eveniment din data de 3.11.2014 când a fost nevoită să cheme organele de Poliție care au decis transportul și internarea pârâtului la Spitalul de Psihiatrie Socola. Mai arată reclamanta că pe rolul Judecătoriei Iași se află înregistrat dosarul de partaj cu nr_/245/2014.
Reclamanta a solicitat instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, solicitând evacuarea pârâtului până la soluționarea dosarului de partaj bunuri comune.
Cererea nu a fost motivată în drept, invocându-se generic dispozițiile Codului de procedură Civilă privind ordonanța președințială.
Cererea a fost legal timbrată.
Reclamanta a depus la dosar in copie contractul de vânzare-cumpărare al locuinței, carte de identitate a reclamantei, cărțile de identitate ale copiilor părților, cartea de identitate a pârâtului, sentința de divorț.
Pârâtul legal citat, a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, arâtând că cele susținure de fosta sa soție nu corespund adevărului, că nu este un consumator de băuturi alcoolice, nu este violent și nu a distrus vreodată bunuri din casă.
La solicitarea părților instanța a încuviințat reclamantei proba cu inscrisuri și adrese la Poliție și Spitalul Socola si pârâtului proba cu înscrisuri și cea testimonială cu un martor, J. T. R., audiat la termenul din 18.02.2014.
La același termen de judecată cei doi copii majori ai părților au depus la dosarul cauzei două memorii, exprimându-și punctul lor de vedere.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părtile sunt proprietare asupra apartamentului situat in Iași, ., . rezultă din copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din 6.10.1993 la notariatul de Stat Județul iași, depus de reclamantă la f.6 dosar. Prin sentința civilă nr_ din 10.12.2013 părțile au divorțat prin acord, dar au continuat să locuiască împreună în apartament, alături de cei doi copii majori, A. I. G., născută în 26.04.1994 și A. A. C.,născut în data de 19.11.1992.În prezent pe rolul Judecătoriei Iași părțile au deschis un proces de partaj, înregistrat sub nr_/245/2014 cu prim termen de judecată pe 24.03.2015
Analizând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma prevederilor art 996 și următoarele Cod Proc Civ, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ cele patru cerințe legale, respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unui caz grabnic și neprejudecarea fondului.
Aparenta de drept afirmată de reclamantă în urma unei sumare analize a situației de fapt se confirmă prin probele administrate în cauză . Astfel, s-a creat această convingere a instantei în temeiul răspunsurilor la adresele instanței, venite de la Spitalul de Psihiatrie Socola și Secția V-a Poliție, potrivit cărora în data de 3.11.2014 pârâtul, pe fondul consumului de alcool, a provocat scandal la domiciliu, devenind violent și agresând verbal fosta soție și cei doi copii, motiv pentru care a fost internat nonvoluntar la Spitalui de Psihiatrie Socola în perioada 3.11._14 cu diagnosticul de „Tulburare organică a personalității. Intoxicație etanolică acută”.
În ceea ce privește susținerile pârâtului, instanța reține pe de o parte că declarația martorului acestuia, persoană fără studii medicale, nu este de natură să combată diagnosticul stabilit pentru pârât cu prilejul internării la Spitalul de Psihiatrie. Pe de altă parte, comportamentul pârâtului în familie și în locuința sa nu poate fi cunoscut detaliat de un vecin de . administrator al clădirii. Un alt factor care a contribuit la convingerea instanței în acest sens sunt memoriile depuse de copiii majori ai părților, care, deși nu pot fi ascultați de instanță în calitate de martori potrivit art 315 Cod proc civ, își pot exprima un punct de vedere. Astfel, înscrisurile depuse evocă un anumit comportament al pârâtului și în afara evenimentului din 3.11.2014, care se dovedește a fi unui agresiv verbal și fizic pe fondul consumului excesiv și constant de alcool.
Caracterul provizoriu al masurilor solicitate a fost evidentiat de reclamantă prin cererea ca instanta sa dispună evacuarea pârâtului din imobil până la soluționarea dosarului de partaj.
Cazul este grabnic, dat fiind comportamentul pârâtului. Doctrina in materie stabileste caracterul urgent al cauzei prin raportare la scopul luarii acestor masuri, si anume, în cazul nostru, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. În speța de față paguba iminenta care nu s-ar putea repara o reprezinta in concret dreptul reclamantei și al familiei sale la un trai liniștit și la integritatea psihică și fizică.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța reține că judecătorul nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar pentru a se evita pronunțarea unei soluții arbitrare, acesta va face un examen sumar, „pipăind fondul”, pentru a se vedea de partea cui este aparența dreptului. Or, in cauza de fată după o cercetare sumară a fondului cauzei instanța retine că luarea măsurii solicitate si anume evacuarea temporară a pârâtului până la soluționarea dosarului de partaj nu este de natura sa prejudece fondul cauzei
In aceste conditii, retinută fiind violența pârâtului si necesitatea restabilirii unui climat linistit pentru reclamantă, se impune a se dispune vremelnic, evacuarea pârâtului din domiciliul comun, până la soluționarea dosarului de partaj.
Raportat la împrejurările menționate anterior, constatând îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.996 C.pr.civ., acțiunea reclamantei urmează a fi admisă.
S-a luat act act de faptul că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul A. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată apelantul în motivarea cererii că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză.
Susține apelantul că memoriile depuse de copiii majori în care se menționează anumite aspecte referitoare la persoana sa ce nu sunt re4ale, sunt scrise la îndemnul intimatei cu care în prezent este în litigiu.
Consideră că motivarea instanței de fond este neconvingătoare, soluția pronunțată fiind netemeinică și nelegală.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
În fapt., prin cererea de chemare în judecată, reclamanta intimată a solicitat pe cale de ordonanță președințială evacuarea pârâtului (apelantului din prezenta cauză) din domiciliul comun al părților din Iași, ., ., .> Instanța de fond, în mod întemeiat a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtului până la finalizarea acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins solicitarea pârâtului privind audierea a 3 martori, precum și faptul că instanța de fond a dat eficiență unor memorii depuse de către copiii părților, în prezent majori.
Reține Tribunalul că solicitarea pârâtului apelant de a constata nulă hotărârea primei instanțe pe motiv că aceasta a cenzurat audierea martorilor doar la unul din cei trei propuși de pârât, această susținere nu are nici un temei legal. Astfel, ne aflăm într-o cauză care se judecă pe o procedură de urgență, că audierea unui număr de trei martori nu este justificată în contextul în care se dorea dovedirea acele4aiși situații de fapt, și anume că pârâtul apelant este o persoană corectă care nu consumă băuturi alcoolice, care se comportă corespunzător în societate. Aceste aspecte au fost declarate de martorul propus și audiat, respectiv dl. Zimblaru R. T., care ocupa și funcția de președinte al asociației de proprietari în imobilul în care locuiesc părțile. Așadar, este o persoană care cunoaște părțile, dar care a relatat că niciodată nu a intrat în domiciliul acestora.
Instanța de fond a procedat corect la momentul la care a dat eficiență actelor depuse la dosar, având o forță probantă mult mai mare decât declarația unui martor care nu are nici cunoștințe medicale și care nici nu a intrat în casa părților.
Cât privește susținerile apelantului că suferă de anumite afecțiuni și nu este consumator de băuturi alcoolice, reține4 instanța că acestea sunt infirmate de cele două adrese depuse la dosar de la Secția a VI a Poliție Iași care arată că, pârâtul în data de 03.11.2014, era sub influența alcoolului și era agresiv cu reclamanta și cu copiii precum și răspunsul din partea Spitalului de Psihiatrie Socola care confirmă că pârâtul a fost internat în perioada 03.11.2014 – 12.11.2014, cu diagnosticul: „tulburare organică a personalității. Intoxicație etalonică acută.” Așadar, este evident că pârâtul apelant mu era leșinat în data de 03.11.2014, era într-o stare avansată de ebrietate, iar internarea la Spitalul de Psihiatrie Socola s-a făcut la solicitarea organelor de poliție care s-au deplasat la fața locului, pârâtul apelant fiind violent și cu agenții de poliție.
Reține astfel tribunalul că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 996 Cod proc. Civilă și urm., susținerile apelantului fiind infirmate de toate probele administrate la fond.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 999 Cod proc. Civilă va respinge apelul păstrând ca legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de A. G. împotriva sentinței civile nr. 2503/19.02.2015 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată azi 19.05.2015; sluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, M. A. | Judecător, C. A. | |
Grefier, I. B. |
Red. AM
tehnored. OLG
4 ex/02.06.2015
| ← Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 697/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
