Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 369/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 369/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Martie 2015
Președinte - O. I.
Judecător - M. C.
Judecător - S. F.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 369/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul M. E. și pe intimata M. A. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10.03.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin sentinta civila nr.3062/28.02.2014 a Judecătoriei Iași s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul pârât M. E. în contradictoriu cu pârâta reconvenientă M. A. D..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă în contradictoriu cu reclamantul pârât.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție egală, următoarele bunuri comune, în valoare totală de 22.860,05 lei: teu 731L 20x16x16; teu 731L 20x16x20; teu 731L 20x20x16; Robinet 731 LD; Robinet 711 LD; Banda teflon Gastec; Colier CTND dublu D; Colier CTN D16 dublu; țeavă Henco Super 16x2; țeavă Henco 20x2; colier CTN D20; reducție A580; reducție MF; Cot 753L; Cot 752L; teu 731L 16x16x16; Radiator 22K 600x1400 KORAD; Radiator 22K 600x1200 KORAD; Radiator 22K 600x1000 KORAD; Radiator 22K 600x600 KORAD – în valoare totală de 3.230,23 lei conform facturii nr.28IS_/17.10.2007; ministație epurare AQUACLIMA_ în valoare de 5.236,90 lei – conform facturii din data de 17.07.2007; masă ping-pong-539,99 lei; saltea gonflabilă-99,90 lei, conform facturii nr._/27.05.2008; mașină de spălat AWE7616 în valoare de 959,65 lei conform facturii nr._/17.01.2009; pat MET CAPOT P660 în valoare de 305 lei conform facturii nr._/01.05.2010; combină frigorifică în valoare de 1.299,90 lei, conform facturii nr._/07.11.2007; rezervor apa V=1000 CILID.VERT. în valoare de 937,51 lei conform facturii nr.28IS_/14.08.2007; chiuvetă sticlă și oglindă, chiuvetă sticlă, în valoare totală de 1.143,84 lei conform facturii nr. 0014/25.06.2007; tâmplărie PVC cu geam termoizolant în valoare de 137 lei conform facturii nr._/21.07.2007; set pensule-11,59 lei și set 3 scule-349,90 lei conform facturii nr._/19.10.2009 (valoare totală de 361,49 lei); cazan în valoare de 3.609 lei conform facturii_/28.09.2009; trimmer ART 23 EASYTRIM în valoare de 99,99 lei, conform facturii nr._/17.06.2009; tub flexibil AL 150-30,40 lei, diluant 551 PET 11-12,60 lei, supapa siguranța V2 3BAR-26,17 lei, vas expansiune 35L-176,18 lei, șurub lemn 3,5x35-0,40 lei, în valoare totală de 245,75 lei conform facturii nr._/12.10.2009; radiator halogen VORTEX YQ12-118,98 lei, fierăstrău Sthor 185MM-124,83 lei, conform facturii nr._/07.11.2008; saltea-249,90 lei, mobilă dormitor – 699,90 lei, conform facturii nr._/05.03.2011; autoturism Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 3.460,29 lei.
S-a dispus sistarea stării de devălmășie astfel:
S-a atribuit reclamantului pârât, în deplină proprietate, autoturismul Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 3.460,29 lei.
S-au atribuit pârâtei reconveniente, în deplină proprietate, următoarele bunuri: teu 731L 20x16x16; teu 731L 20x16x20; teu 731L 20x20x16; Robinet 731 LD; Robinet 711 LD; Banda teflon Gastec; Colier CTND dublu D; Colier CTN D16 dublu; țeanvă Henco Super 16x2; țeavă Henco 20x2; colier CTN D20; reducție A580; reducție MF; Cot 753L; Cot 752L; teu 731L 16x16x16; Radiator 22K 600x1400 KORAD; Radiator 22K 600x1200 KORAD; Radiator 22K 600x1000 KORAD; Radiator 22K 600x600 KORAD – în valoare totală de 3.230,23 lei conform facturii nr.281S_/17.10.2007; ministație epurare AQUACLIMA_ în valoare de 5.236,90 lei – conform facturii din data de 17.07.2007; masă ping-pong-539,99 lei; saltea gonflabilă-99,90 lei, conform facturii nr._/27.05.2008; mașină de spălat AWE7616 în valoare de 959,65 lei conform facturii nr._/17.01.2009; pat MET CAPOT P660 în valoare de 305 lei conform facturii nr._/01.05.2010; combină frigorifică în valoare de 1.299,90 lei, conform facturii nr._/07.11.2007; rezervor apa V=1000 CILID.VERT. în valoare de 937,51 lei conform facturii nr.28IS_/14.08.2007; chiuveta sticlă și oglindă, chiuvetă sticlă, în valoare totală de 1.143,84 lei conform facturii nr. 0014/25.06.2007; tâmplărie PVC cu geam termoizolant în valoare de 137 lei conform facturii nr._/21.07.2007; set pensule-11,59 lei și set 3 scule-349,90 lei conform facturii nr._/19.10.2009 (valoare totală de 361,49 lei); cazan în valoare de 3.609 lei conform facturii_/28.09.2009; trimmer ART 23 EASYTRIM în valoare de 99,99 lei, conform facturii nr._/17.06.2009; tub flexibil AL 150-30,40 lei, diluant 551 PET 11-12,60 lei, supapa siguranța V2 3BAR-26,17 lei, vas expansiune 35L-176,18 lei, șurub lemn 3,5x35-0,40 lei, în valoare totală de 245,75 lei conform facturii nr._/12.10.2009; radiator halogen VORTEX YQ12-118,98 lei, ferăstrău Sthor 185MM-124,83 lei, conform facturii nr._/07.11.2008; saltea-249,90 lei, mobilă dormitor – 699,90 lei, conform facturii nr._/05.03.2011 – în valoare totală de 19.399,76 lei.
A fost obligata pârâta reconvenientă să plătească reclamantului pârât sultă în valoare de 7.969,73 lei în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
S-au compensat cheltuielile de judecată și a fost obligata pârâta reconvenientă să plătească reclamantului pârât suma de 3.705,50 lei.
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut ca reclamantul M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. A. D. partajul bunurilor comune în cote de 70% pentru el și 30% pentru pârâtă.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, partajul bunurilor comune în cote egale și completarea masei partajabile cu un motoscuter și un autoturism Opel si a precizat ca imobilul casă și terenul aferent sunt bunuri proprii, fiind dobândite anterior încheierii căsătoriei.
La termenul din data de 15.03.2013, reclamantul pârât a indicat bunurile mobile comune supuse partajului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite în perioada 24.02.2007 – 04.05.2012, căsătoria fiind desfăcută prin Sentința civilă nr.9487/04.05.2012 a Judecătoriei Iași, irevocabilă cu privire la desfacerea căsătoriei.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1905/19.08.2005 de BNPA N. I. și M. M. C., pârâta reconvenientă a cumpărat terenul categoria vii cu suprafața totală de 470 mp, situat în extravilanul municipiului Iași, zona Vișani, jud. Iași, sector cadastral 176, ./2(7658/1/1-7658/1/2), identificat cu nr. cadastral al bunului imobil (7229/1-7229/2/4/2, întabulat în cartea funciară nr.30745a Mun. Iași.
La data de 04.07.2006 a fost eliberată pârâtei reconveniente Autorizația de construire a anexei exploatare agricolă – construcție provizorie pentru imobilul situat în Iași. ., P4/2(7658/1/1-2), titlu de proprietate - contract de vânzare cumpărare nr.1905/2005.
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, la momentul căsătoriei părților casa era construită. În timpul căsătoriei, părțile au cumpărat o mașină și un scuter și au finalizat casa în interior (pardoseli, tencuieli, pereți despărțitori, instalația sanitară). Lucrările de construcție s-au făcut cu o sume de bani primite de reclamantul pârât de la părinții săi și de la bunica acestuia, precum și cu sume de bani obținute în timpul căsătoriei și au fost coordonate de tatăl pârâtei reconveniente. Ambele părți au lucrat în timpul căsătoriei și au obținut venituri din salarii. Pârâta reconvenientă s-a ocupat de gospodărie, iar de creșterea copilului s-au ocupat ambele părți. În timpul căsătoriei a fost vândut motoscuterul, întrucât s-a stricat, iar mașina a avut nevoie de reparații la motor. După desfacerea căsătoriei, în imobil a locuit reclamantul pârât.
Numiții M. L. și M. O., soți, au donat reclamantului pârât, fiul lor, suma de 60.000 lei ca bun propriu și cu scutire de raport, cu condiția ca această sumă să fie investită în lucrările de finisare la construcția situată în Iași, . A, jud. Iași, proprietatea pârâtei reconveniente, fiind încheiat Contractul de donație autentificat sub nr.2504/12.06.2007 de BNPA V. D. și I. M. (fila 4).
Cu ocazia administrării interogatoriului, reclamantul pârât a arătat că la data încheierii căsătoriei imobilul construcție exista, iar la construirea casei a contribuit tatăl pârâtei reconveniente atât cu materiale, cât și cu manoperă. A arătat reclamantul pârât că, după separația în fapt a părților, a continuat să locuiască cu bunica sa în casa pârâtei reconveniente. Întrebat fiind dacă, după ce a primit banii de la părinții săi a cumpărat un scuter, reclamantul pârât a precizat că nu își aduce aminte, fiind posibil să-l fi cumpărat cu banii de la nuntă, ceea ce conduce la concluzia că suma de 60.000 lei donată de părinți nu a fost folosită exclusiv pentru lucrările de finisare a casei.
Prin răspunsurile la interogatoriu pârâta reconvenientă a recunoscut că o parte din banii primiți cu titlu de donație de reclamantul pârât de la părinții săi au fost folosiți pentru finalizarea casei. De asemenea, pârâta reconvenientă a arătat că imobilul era ridicat, însă nu avea tencuială, iar finisajele interioare au fost făcute după încheierea căsătoriei.
Astfel cum rezultă din adeverința eliberată de Liceul Teoretic L. Rosetti Răducăneni, jud. Iași unde este angajat reclamantul pârât și din cartea de muncă a pârâtei reconveniente, în perioada căsătoriei părțile au obținut venituri apropiate ca valoare.
Conform concluziilor raportului de expertiză auto și răspunsului la obiecțiuni, valoarea autoturismului Opel Corsa este de 3.460,29 lei, având o vechime de peste 15 ani. Conform cărții de identitate a vehiculului (fila 50), autoturismul a fost înmatriculat la data de 15.12.2008, deținător fiind reclamantul pârât M. E..
La data de 20.06.2010 reclamantul pârât a vândut mopedul marca Suzuki, fiind încheiat contract tip de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 81).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului familiei de la 1954, întrucât bunurile comune ale părților au fost dobândite sub regimul matrimonial unic și obligatoriu al comunității bunurilor, supus legii aplicabile în momentul funcționării acestui regim.
Obiectul partajului îl constituie bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei. Potrivit dispozițiilor art.30 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Față de aceste dispoziții, calitatea de copărtași a soților cu privire la bunurile comune este expres prevăzută de lege, excepție făcând exclusiv bunurile enumerate expres și limitativ prin art.31 C.fam., acestea din urmă fiind bunuri proprii ale fiecărui soț.
Instanța reține și aplicabilitatea dispozițiilor art.30 al.3 C.fam., potrivit cărora calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită, urmând ca partea adversă, în măsura în care afirmă caracterul de bun propriu să facă dovada că acest bun se înscrie în categoriile expres și limitativ menționate de art.31 C.fam. Prin urmare, masa bunurilor comune, ce alcătuiește masa de împărțit, va fi stabilită prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate.
La stabilirea cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor comune se va avea în vedere contribuția efectivă a fiecăruia dintre foștii soți la dobândirea bunurilor supuse partajului. Cotele de contribuție se vor determina nu numai în funcție de aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor comune, aport indicat de nivelul veniturilor fiecărui soț și al mijloacelor materiale întrebuințate, ci și de munca prestată în gospodărie. Participarea codevălmașilor se raportează la totalitatea bunurilor supuse partajului, iar nu la categorii de bunuri sau bunuri individual determinate.
Potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei, declarațiilor martorilor, răspunsurilor la interogatoriu și concluziilor raportului de expertiză auto, părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri, în valoare totală de 22.860,05 lei: teu 731L 20x16x16; teu 731L 20x16x20; teu 731L 20x20x16; Robinet 731 LD; Robinet 711 LD; Banda teflon Gastec; Colier CTND dublu D; Colier CTN D16 dublu; țeavă Henco Super 16x2; țeavă Henco 20x2; colier CTN D20; reducție A580; reducție MF; Cot 753L; Cot 752L; teu 731L 16x16x16; Radiator 22K600x1400 KORAD; Radiator 22K 600x1200 KORAD; Radiator 22K 600x1000 KORAD; Radiator 22K 600x600 KORAD – în valoare totală de 3.230,23 lei conform facturii nr.28IS_/17.10.2007; ministație epurare AQUACLIMA_ în valoare de 5.236,90 lei – conform facturii din data de 17.07.2007; masă ping-pong-539,99 lei; saltea gonflabilă-99,90 lei, conform facturii nr._/27.05.2008; mașină de spălat AWE7616 în valoare de 959,65 lei conform facturii nr._/17.01.2009; pat MET CAPOT P660 în valoare de 305 lei conform facturii nr._/01.05.2010; combină frigorifică în valoare de 1.299,90 lei, conform facturii nr._/07.11.2007; rezervor apa V=1000 CILID.VERT. în valoare de 937,51 lei conform facturii nr.28IS_/14.08.2007; chiuvetă sticlă și oglindă, chiuvetă sticlă, în valoare totală de 1.143,84 lei conform facturii nr. 0014/25.06.2007; tâmplărie PVC cu geam termoizolant în valoare de 137 lei conform facturii nr._/21.07.2007; set pensule-11,59 lei și set 3 scule-349,90 lei conform facturii nr._/19.10.2009 (valoare totală de 361,49 lei); cazan în valoare de 3.609 lei conform facturii_/28.09.2009; trimmer ART 23 EASYTRIM în valoare de 99,99 lei, conform facturii nr._/17.06.2009; tub flexibil AL 150-30,40 lei, diluant 551 PET 11-12,60 lei, supapa siguranța V2 3BAR-26,17 lei, vas expansiune 35L-176,18 lei, șurub lemn 3,5x35-0,40 lei, în valoare totală de 245,75 lei conform facturii nr._/12.10.2009; radiator halogen VORTEX YQ12-118,98 lei, fierăstrău Sthor 185MM-124,83 lei, conform facturii nr._/07.11.2008; saltea-249,90 lei, mobilă dormitor – 699,90 lei, conform facturii nr._/05.03.2011; autoturism Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 3.460,29 lei.
Deși reclamantul pârât susține că imobilul casă este bun comun, astfel cum rezultă din autorizația de construire, declarațiile martorilor și răspunsurile sale la interogatoriu, casa este bun propriu al pârâtei reconveniente, fiind construită la data încheierii căsătoriei. După încheierea căsătoriei casa a fost tencuită și au fost efectuate lucrări de finisare, dar acestea nu schimbă natura bunului imobil din propriu în comun, ci doar îmbunătățirile au calitatea de bun comun al părților.
Din probele administrate în cauză rezultă că ambele părți au lucrat în timpul căsătoriei, având venituri apropiate ca valoare, au fost ajutate de părinți, iar pârâta reconvenientă a avut grijă de gospodărie și de copil, condiții în care instanța de fond a apreciat că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune și a admis în parte atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea reconvențională.
Având în vedere că regula de principiu o constituie împărțeala în natură, conform art.6735 C.proc.civ., instanța de fond a dispus formarea loturilor și a atribuit în natură fiecărei părți bunurile ce compun masa partajabilă.
La atribuirea loturilor, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.6739 C.proc.civ., potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Instanța de fond a reținut că valoarea totală a masei de împărțit este de 22.860,05 lei și, având în vedere principiul împărțirii în natură a bunurilor, solicitarea părților, precum și faptul că bunurile mobile se află în casa bun propriu al pârâtei reconveniente, a atribuit acesteia, în deplină proprietate: teu 731L 20x16x16; teu 731L 20x16x20; teu 731L 20x20x16; Robinet 731 LD; Robinet 711 LD; Banda teflon Gastec; Colier CTND dublu D; Colier CTN D16 dublu; țeavă Henco Super 16x2; țeavă Henco 20x2; colier CTN D20; reducție A580; reducție MF; Cot 753L; Cot 752L; teu 731L 16x16x16; Radiator 22K600x1400 KORAD; Radiator 22K 600x1200 KORAD; Radiator 22K 600x1000 KORAD; Radiator 22K 600x600 KORAD – în valoare totală de 3.230,23 lei conform facturii nr.281S_/17.10.2007; ministație epurare AQUACLIMA_ în valoare de 5.236,90 lei – conform facturii din data de 17.07.2007; masă ping-pong-539,99 lei; saltea gonflabilă-99,90 lei, conform facturii nr._/27.05.2008; mașină de spălat AWE7616 în valoare de 959,65 lei conform facturii nr._/17.01.2009; pat MET CAPOT P660 în valoare de 305 lei conform facturii nr._/01.05.2010; combină frigorifică în valoare de 1.299,90 lei, conform facturii nr._/07.11.2007; rezervor apa V=1000 CILID.VERT. în valoare de 937,51 lei conform facturii nr.28IS_/14.08.2007; chiuveta sticlă și oglindă, chiuvetă sticlă, în valoare totală de 1.143,84 lei conform facturii nr. 0014/25.06.2007; tâmplărie PVC cu geam termoizolant în valoare de 137 lei conform facturii nr._/21.07.2007; set pensule-11,59 lei și set 3 scule-349,90 lei conform facturii nr._/19.10.2009 (valoare totală de 361,49 lei); cazan în valoare de 3.609 lei conform facturii_/28.09.2009; trimmer ART 23 EASYTRIM în valoare de 99,99 lei, conform facturii nr._/17.06.2009; tub flexibil AL 150-30,40 lei, diluant 551 PET 11-12,60 lei, supapa siguranța V2 3BAR-26,17 lei, vas expansiune 35L-176,18 lei, șurub lemn 3,5x35-0,40 lei, în valoare totală de 245,75 lei conform facturii nr._/12.10.2009; radiator halogen VORTEX YQ12-118,98 lei, ferăstrău Sthor 185MM-124,83 lei, conform facturii nr._/07.11.2008; saltea-249,90 lei, mobilă dormitor – 699,90 lei, conform facturii nr._/05.03.2011 – în valoare totală de 19.399,76 lei.
De asemenea, instanța de fond a atribuit reclamantului pârât, în deplină proprietate autoturismul Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 3.460,29 lei.
Având în vedere diferența valorică dintre cele două loturi, instanța de fond a obligat-o pe pârâta reconvenientă să plătească reclamantului pârât sultă în valoare de 7.969,73 lei, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere natura cauzei, dubla calitate a părților de reclamant și pârât, precum și dispozițiile art.277 C.proc.civ., instanța de fond a reținut că toate cheltuielile de judecată au profitat părților din prezenta cauză proporțional cu cota parte stabilită din dreptul de proprietate și se impune ca fiecare să le suporte raportat acestor cote, urmând să le compenseze și a obligat-o pe pârâta reconvenientă să plătească reclamantului pârât suma de 3.705,50 lei.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. E. criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
S-a motivat de catre apelant ca in mod nelegal si netemeinic, instanța de fond a dispus partajarea masei bunurilor comune in cote egale de 50% pentru fiecare dintre părți deoarece cota sa de contribuție la achiziționarea bunurilor mobile descrise in acțiune este mult mai mare, având in vedere ca a primit cu titlu de donație de la părinții săi suma de 60.000 de lei si de la bunica sa suma de 10.000 de lei, acte depuse la dosarul cauzei. Mai mult, a avut si împrumuturi de nevoi personale pe care le-a stins la momentul introducerii acțiunii de partaj in valoare de_ de lei.
S-a motivat ca a recunoscut ca imobilul era ridicat, la roșu la momentul încheierii căsătoriei si nu a solicitat partajarea acestuia in natura, dar are un drept de creanța asupra sumelor de bani cu care a venit în aceasta căsătorie. In plus, datele chitanțelor depuse la dosarul cauzei corespund cu actele de donație, fiind anterioare datelor acestor donații. Astfel ca investițiile in achiziționarea materialelor de construcție, finisare si utilare a imobilului provin din aceste sume.
S-a motivat ca instanta de fond nu a facut referiri la donația făcuta de bunica acestuia H. E., prin act autentic iar parata reconvenienta recunoaște la interogatoriu faptul ca o parte din banii primiți de la părinții reclamantului au fost folosiți la finalizarea casei, iar instanța de fond, in mod superficial trece peste acest aspect, neprecizând despre ce suma este vorba si nu a dispus din oficiu o expertiza in acest sens.
Un alt motiv de apel se refera la faptul ca la dosarul cauzei sunt dovezi ale veniturilor partilor, de unde reiese ca apelantul a realizat venituri mai mari, diferente de câteva sute de lei in plus lunar fata de parata, dar instanța de fond a apreciat aceste diferențe nesemnificative: "venituri apropiate ca valoare".
Intimata M. A. D. nu a formulat întâmpinare.
In recurs s-a administrat proba cu acte.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, constata ca reclamantul M. E. a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta M. A. D. în cotă de 70% pentru sine și 30% pentru pârâtă, cu atribuirea imobilului și a bunurilor mobile în proprietatea acestuia.
Tribunalul constată că pârâta M. A. D. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să fie partajate și cele două bunuri mobile dobândite în timpul căsătoriei, respectiv autoturismul marca Opel Corsa și un motoscuter, solicitând partajarea în cote egale a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Tribunalul reține că părțile au fost căsătorite în perioada 24.02.2007 și până la 04.05.2012 când s-a dispus prin sentința civilă nr. 9487 a Judecătoriei Iași desfacerea căsătoriei părților.
Față de motivul de apel cu privire la partajarea masei bunurilor comune în cote egale de 50% și nu în cotă de 70% pentru apelant și 30% pentru intimată, Tribunalul constată că imobilul aflat în masa partajabilă, situat în ., este construit pe terenul proprietatea intimatei M. A. D. achiziționat prin at autentic la 19.08.2005, iar autorizația de construire a imobilului nr. 409 este emisă la 04.07.2006.
Potrivit depozițiilor martorilor audiați la prima instanță, tatăl pârâtei a coordonat activitățile de finisare a construcției, iar bunica pârâtei-reclamante a construit acest imobil cu banii dobândiți în urma înstrăinării unei case de la B., casa fiind construită la momentul căsătoriei părților.
De altfel, din fotografiile depuse la dosar la filele 47 – 68 dosar fond rezultă că imobilul era ridicat la roșu la data de 03.02.2007, dată care este anterioară încheierii căsătoriei părților.
La interogatoriul luat apelantului M. E., acesta a recunoscut că la construirea casei a contribuit cu manoperă și mai puțin materiale tatăl pârâtei care este inginer constructor.
Faptul că apelantul a depus la dosar facturi privind achiziționarea unei combine frigorifice, tâmplărie PVC și materiale pentru lucrări de finisare a imobilului, facturi ce au date de emitere în perioada căsătoriei părților, concluzionează că părțile au finisat acest imobil în timpul relației de căsătorie, fotografia din 24.07.2009, precum și cea din 29.11.2009 arătând că nici atunci imobilul nu era în totalitate finalizat.
Susținerea apelantului că are o cotă majorată la achiziționarea acestui imobil întrucât a primit o sumă de bani donată de la părinții săi și de la bunica acestuia, precum și împrumuturi personale nu fac dovada că sumele acestea au fost folosite exclusiv în lucrările de construcție și de finisare a imobilului cât timp prin actul de vânzare-cumpărare de la fila 81 dosar fond s-a făcut dovada că în 20.06.2010 apelantul a achiziționat un moped Suzuki, precum și un autoturism Opel Corsa dobândit în anul 2008.
Prin actele depuse la dosar se face dovada că M. L. și O., părinții apelantului, i-au donat acestuia suma de 60.000 lei la 12.06.2007 și că bunica acestuia H. E. i-a donat apelantului suma de 10.000 Ron în anul 2007, declarație dată la 08.04.2013 la BNP P. M., ulterior declanșării procesului de partaj, dar și bunica intimatei, M. E., a precizat că în anul 2005 a vândut o casă în B., cumpărând teren în Vișani și construind două căsuțe mici, una fiind pentru intimata M. A. D..
De altfel, bunica apelantului, H. E., a locuit cu părțile în imobilul din . depoziției martorului B. D. și după plecarea pârâtei din imobil bunica apelantului continuă să locuiască în această casă până la decesul acesteia, putându-se concluziona că donația făcută nepotului a avut la bază și intenția de îngrijire a acesteia și de oferire a unui spațiu de locuit, potrivit și declarației dată de apelant și intimată la momentul când aveau calitatea de soți, act autentificat sub nr. 492/14.06.2007 la BNP Asociați V. D. și I. M..
Precizarea apelantului că a efectuat împrumuturi de nevoi personale și că a obținut venituri mai mari decât intimata nu impune obținerea unei cote majorate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, nefiind diferențe semnificative între veniturile pe care și intimata le-a obținut, dar, raportat și la împrumutul acordat apelantului de către părinții acestuia, apelantul avea posibilitatea de a solicita un drept de creanță, acesta neformulând o cerere în acest sens.
Cât timp terenul pe care a fost construit imobilul este bun propriu al intimatei, iar imobilul era ridicat la roșu înainte de data încheierii căsătoriei, sumele de bani aduse de apelant în această căsnicie la finisarea construcției și la achiziționarea bunurilor mobile necesare unei funcționări utile a casei îi puteau oferi cel mult un drept de creanță privind îmbunătățirile, dar nu o cotă majorată la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Pentru aceste considerente, se va respinge recursul și va fi obligat recurentul să achite intimatei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul M. E. împotriva sentinței civile nr.3062/28.02.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 750 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2015.
Președinte, O. I. | Judecător, M. C. | Judecător, S. F. |
Grefier, O. S. |
Red. S.F.
Tehn. M.M.D.
2 ex./02.09.2015
Judecător fond A. T. S.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
