Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 697/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 697/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Mai 2015
Președinte - P. T.
Judecător - O. I.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 697/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant I. G. și pe intimat I. L. A., autoritate tutelară P. M. P., având ca obiect modificare măsuri privind copilul .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.05.2015, când:
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 3185/03.11.2014, Judecătoria P. a dispus:
Respinge excepțiile inadmisibilității si a lipsei de interes, invocate de paratul I. G. prin întâmpinare .
Admite cererea promovată de reclamanta I. L. A., (CNP:_) cu domiciliul în P., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. G., (CNP:_), domiciliat in . .
Prezenta hotărâre ține loc de consimțământ al pârâtului în vederea îndeplinirii oricăror formalități necesare pentru întocmirea și eliberarea pașaportului simplu pe numele minorei I. M. L., născuta la data de 21 03 2011 (CNP:_) și de consimțământ al pârâtului pentru călătoria minorei I. M. L. împreună cu mama din Romania în Italia si retur .
Obliga paratul sa i plătească reclamantei suma de 640 lei, reprezentând cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare . Cererea de apel se depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi 3 11 2014
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei P. si înregistrata sub nr_ reclamanta I. L. A. a solicitat ca in contradictoriu cu pârâtul I. G., sa se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de consimțământul pârâtului pentru a obține schimbarea pașaportului minorei I. M. L., născută la data de 21.03.2011, act naștere nr. 200/21.03.2011, CNP_ si care să țină loc de acord parental pentru a putea călători împreună cu minora în străinătate.
In motivarea cererii a arătat reclamanta ca s a căsătorit cu pârâtul la data de 18.10.2008, iar din căsătorie a rezultat minora M. L., născută la data de 21.03.2011, care în prezent se află la dansa, ocupându-se de creșterea și educarea acesteia.
In prezent este despărțita în fapt de parat, având domicilii diferite, Mai arata reclamanta ca a contractat o afecțiune autoimună care îi afectează funcționarea ficatului. In permanent urmează periodic tratament și control medical la o clinică specializată din Italia. Și minora rezultată din căsătorie este luată în evidență, fiind suspectă de o afecțiune de metabolism.
Pârâtul cunoscând necesitatea urmării unui tratament medical în străinătate îi impune să renunțe la divorț, să revină la domiciliu, altfel neacordându-i dreptul de a merge în Italia, deși cunoaște care sunt consecințele pentru sănătatea lor .
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. . 17 alin. 1 lit.a din Legea 248/2005; art. 7 HG 94/2006.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si proba cu martori, fiind audiati la cererea sa martorii C. N. și C. D.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii reclamantei .
Arata paratul ca pornind de la textele de lege pe care își întemeiază reclamanta cererea de chemare în judecată, înțelege să invoce excepția inadmisibilității promovării unei astfel de acțiuni, prin prisma următoarelor aspecte:
- Conform dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații în străinătate a cetăților români, actualizată la data de 01 februarie 2014, minorilor cetățeni români li se eliberează pașapoarte simple sau pașapoarte simple electronice, numai cu respectarea condițiilor prevăzute strict și limitative de legiuitor.
- Conform dispozițiilor legale enunțate, minorului cetățean roman care nu a împlinit vârsta de 14 ani, si se eliberează pașaport simplu sau pașaport simplu electronic, numai la cererea ambilor părinți.
Atâta timp cât această condiție prevăzută expres de legiuitor nu este îndeplinită, dansul neformulând o astfel de cerere pentru o astfel de situație invocată de reclamantă, nu poate fi considerată admisibilă cererea promovată de aceasta.
- Normele metodologice reținute în HG nr. 94/2006 reclamă aceeași imperativitate în îndeplinirea condițiilor cumulativ enunțate în Legea nr. 248/2005.
Mai arata paratul ca invoca excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acestei acțiuni, aceasta nedovedind îndeplinirea condiției legitimității și actualității interesului pe care trebuie să le justifice atunci când invocă un astfel de drept - pretins a fi încălcat / obturat în exercitare.
Mai arata paratul ca în legătură cu situația invocată de reclamantă în sensul că ar fi contactat o afectiune autoimuna ca urmeaza tratamet periodic si control medical la o clinica in Italia, nu inseamna ca aceasta nu poate sa mearga in Italia decat insotita de minora. Dacă reclamanta dorește să meargă în străinătate, deși investigațiile și tratamentul de specialitate pot fi urmate și în România, nu are nimic împotrivă să meargă în străinătate să urmeze acest tratament, însă nu este de accord să fie însoțită de minoră. De altfel, afecțiunea de care suferă poate fi tratată și în unități spitalicești din România.
In legătură cu susținerea reclamantei în sensul că « minora rezultată din căsătorie este luată în evidență, fiind suspectă de o afecțiune de metabolism », ține să precizez că în toate investigațiile care i-au fost făcute se subscriu observației de sindrom de malabsorbție, fără a fi confirmat un astfel de diagnostic
Reclamanta nu urmărește decât să întocmească un pașaport simplu sau electronic pe numele copilului pentru a o scoate din țară și pentru a nu mai reveni niciosdată în domiciliul conjugal și astfel eu să fie pusa în imposibilitatea de a o mai revedea pe minoră.
In contradovada, paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si a probei testimoniale, fiind audiati la cererea sa martorii I. M. si BULUTĂ D. C.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma normelor legale în materie, instanța constată întemeiată, în parte, cererea promovată de reclamantă, pentru următoarele considerente:
Părțile sunt casatorite începând cu data de 18.10.2008, din căsătoria lor rezultând minora M. L., născută la data de 21.03.2011. In prezent părțile sunt in divorț si sunt separate in fapt, minora locuind împreuna cu reclamanta in P..
In ceea ce privește excepția inadmisibilității invocata de parata instanța retine următoarele:
Potrivit disp. art. 30, alin. 1, lit. b din Legea nr. 248/2005 minorul care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia sau, după caz, face dovada decesului celuilalt părinte.
Potrivit disp. art. 17, alin. 1, lit. a din Legea nr. 248/2005 minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple sau pașapoarte simple electronice în următoarele condiții: în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă sau, după caz, a reprezentantului legal.
Potrivit art.18 al.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, - Deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească."
Totodată potrivit disp. art. 486 cod civil ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială, hotărăște potrivit interesului superior al copilului
Având în vedere aceste dispoziții legale, retine instanța ca cererea prin care unul din părinți solicita prin intermediul instanței de judecata soluționarea neînțelegerilor între părinți cu privire la exprimarea acordului privind deplasarea copiilor in străinătate este admisibila.
Cu privire la excepția lipsei de interes, din felul cum a fost motivata de parata instanța o apreciază ca fiind o apărare de fond ce urmează sa fie apreciata prin ansamblul probelor administrate in cauza .
Retine instanța din cuprinsul actelor medicale depuse de reclamanta la dosar ca aceasta a contractat o afecțiune autoimună care îi afectează funcționarea ficatului si urmează periodic tratament și control medical la o clinică specializată din Italia, unde in prezent locuiesc părinții reclamantei . Deasemenea mai retine instanța ca si minora rezultată din căsătorie este luată în evidență, fiind suspectă de o afecțiune de metabolism.
Mai retine instanța ca reclamanta intenționează sa meargă cu minora în Italia pentru a face investigații suplimentare dar si pentru a si vedea bunicii materni care locuiesc acolo, insa paratul se opune sa si dea consimțământul în ceea ce privește deplasarea minorei in Italia .
Retine instanța ca cererea reclamantei este întemeiată având în vedere lipsa acordului pârâtului cu privire la plecarea fiicei sale minore împreună cu reclamanta în Italia, și avându-se în vedere interesul legitim al minorei justificat în cauză și de dreptul său recunoscut de lege (inclusiv de legea specială în materie, Legea nr. 272/2004) de a călători și circula în mod liber și în condițiile în care nu există nici o bănuială în sensul producerii unor efecte negative asupra minorei prin efectuarea călătoriei în discuție. Deasemenea nu exista dovezi în sensul ca reclamanta ar intenționa sa se stabilească cu minora in Italia si sa nu se mai întoarcă cu aceasta in Romania.
Ca urmare fata de cele reținute, instanța urmează a pronunța o hotărâre care să țină loc de consimțământul pârâtului în vederea îndeplinirii oricăror formalități necesare pentru întocmirea și eliberarea pașaportului simplu pe numele minorei si călătoriei minorei din Romania in Italia si retur sub supravegherea reclamantei.
Văzând si dis part 453 cod proc civ .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul I. G.. A arătat că în mod eronat au fost respinse excepția de inadmisibilitate a acțiunii, cât timp minorului cetățean român care nu a împlinit 14 ani i se eliberează pașaport numai la cererea ambilor părinți iar pârâtul nu a formulat o asemenea cerere, și excepția lipsei de interes întrucât bolile de care suferă minora și reclamanta pot fi tratate și în România. Nu s-a dovedit de către reclamantă că minora trebuie să călătorească împreună cu ea în străinătate. Pe de altă parte prin sentința pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus divorțul părților și a fost încuviințat un program de relații personale în favoarea tatălui însă prin dispoziția primei instanțe acest program va fi cu siguranță încălcat întrucât prin plecarea minorei în străinătate tatăl va fi împiedicat să valorifice aceste legături.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările cauzei, Tribunalul reține:
În mod corect au fost respinse de către prima instanță excepțiile invocate de pârât. O cerere de chemare în judecată este inadmisibilă atunci când există o situație de inadecvare între dreptul sau interesul invocat și calea procedurală aleasă sau când legea impune parcurgerea unei proceduri prealabile. În speță nu se poate reține un asemenea impediment iar împrejurarea că pârâtul nu a înțeles sau nu înțelege să inițieze demersurile pentru eliberarea unui pașaport pentru minoră nu o împiedică pe reclamantă să sesizeze instanța cu prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri care să ține loc de consimțământ al pârâtului în acest scop ci dimpotrivă denotă existența unui interes în formularea cererii. Pe de altă parte susținerile pârâtului referitoare la inexistența unei necesități reale de ordin medical ca minora să călătorească în străinătate împreună cu reclamanta, chiar de ar fi reale, nu duc la concluzia că prezenta cerere ar fi lipsită de interes ci reprezintă aspecte de analizat pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, Tribunalul reține că reclamanta a susținut că pronunțarea unei hotărâri care să ține loc de consimțământ al pârâtului în vederea îndeplinirii oricăror formalități necesare pentru întocmirea și eliberarea pașaportului pe numele minore este necesară în condițiile în care scopul călătoriei în Italia, este de ordin medical, în vederea efectuării de investigații și tratamente pentru bolile de care suferă minora și reclamanta, precum și acela de a-i vedea pe părinții reclamantei care locuiesc în această țară.
Pe de altă parte pârâtul susține că prin eliberarea pașaportului pe numele minorei reclamanta urmărește să o scoată pe aceasta din țară și să îl lipsească pe pârât de posibilitatea de avea relații personale cu minora,
Din actele aflate la dosar rezultă că reclamanta a contractat o afecțiune autoimună care îi afectează funcționarea ficatului si urmează periodic tratament și control medical la o clinică specializată din Italia, unde in prezent locuiesc părinții reclamantei. De asemenea minora rezultată din căsătorie este luată în evidență, fiind suspectă de o afecțiune de metabolism. Totuși, reține Tribunalul nu s-a făcut dovada unei urgențe sau oportunități deosebite de ordin medical cu privire la deplasarea reclamantei și a minorei în străinătate și anume în Italia, interesând desigur în mod special, raportat la obiectul cauzei, situația minorei.
Pe de altă parte prin sentința nr.3729/11.12.2014 a Judecătoriei P. căsătoria părților a fost desfăcută, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorei să se facă în comun de ambii părinți iar în favoarea tatălui a fost instituit un program de legături personale cu minora care, cu precizările de rigoare, include luarea minorei la domiciliul său și petrecerea unor zile de vacanță sau aniversări cu tatăl. Din verificările în programul ECRIS rezultă că reclamanta a formulat apel împotriva acestei sentințe. În condițiile disputei, inclusiv judiciare, dintre părți, este cu atât mai necesar să existe garanții suficiente în sensul că deplasarea în străinătate a minorei nu contravine drepturilor reclamantului, fără ca prin aceasta să se contravină în speță interesului superior al minorei sau drepturilor reclamantei. În contextul exercitării autorității părintești de către ambii părinți și în scopul asigurării relațiile personale firești între minoră și tată, ar fi fost esențial ca reclamanta să precizeze, pârâtul să cunoască și instanța să poată aprecia asupra bunei credințe a părților și temeiniciei cererii din perspectiva unor aspecte specifice concrete precum durata deplasării, intervalul în care aceasta se va face, locul unde va locui minora, organismele medicale vizate sau posibilitățile de contact cu tatăl. Or cererea reclamantei, astfel cum a fost formulată, nu include nici o precizare în acest sens, ceea ce, împreună cu inexistența unei urgențe sau oportunități deosebite de ordin medical reținută mai sus, conferă caracter netemeinic soluției de admitere a ei ca atare de către prima instanță.
Pe cale de consecință Tribunalul va admite apelul și în baza art. 480 alin.2 C.proc.civ, va schimba soluția primei instanțe dată fondului cauzei în sensul respingerii cererii reclamantei.
În baza art. 453 C.proc.civ instanța va obliga pe reclamanta intimată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelant, respectiv 10 lei taxă de timbru pentru exercitarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul I. G. împotriva sentinței civile nr. 3185/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria P., sentința pe care o schimba in parte, in sensul că:
Respinge acțiunea formulata de reclamanta I. L. A., (CNP:_) cu domiciliul în P., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. G., (CNP:_), domiciliat in . .
Păstrează celelalte dispoziții ale sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii referitoare la respingerea excepțiilor.
Obligă intimata să plătească apelantului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
Președinte, P. T. | Judecător, O. I. | |
Grefier, F. L. I. |
OII 21.10.2015 4 ex
Jud.fond: C. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Evacuare. Decizia nr. 703/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
