Poprire asigurătorie. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 27378/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Aprilie 2015
Președinte - D. M.
Judecător - A. M. C.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 474/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta I. M. în contradictoriu cu intimata F. P. TINERET SI FEMEI, având ca obiect poprire asigurătorie .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelanta, prin reprezentant convențional, avocat N. T., cu împuternicire avocațială la dosar (fila7), lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin Serviciul Registratură, la data de 27.03.2015, apelanta a depus la dosarul cauzei precizări în două exemplare, după care:
Cauza aflându-se la prim termen de judecată, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată că apelul este formulat și motivat în termen, timbrat corespunzător.
Avocat N., pentru apelantă, față de precizările depuse de către aceasta, solicită a se constata că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect. Precizează că apelanta nu se poate prezenta personal înaintea instanței, iar ea în calitate de avocat nu poate renunța la cererea de chemare în judecată. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 23.07.2014 reclamanta I. M. a solicitat înființarea poprii asiguratorii pentru sumele pe care pârâta Fundația pentru Tineri și Femei le deține în conturi bancare până la concurența sumei de_ lei, reprezentând cuantumul total pe care pârâta trebuia să îl restituie conform a două contracte de creditare.
În motivarea cererii se arată că la datele de 04.06.2013 și 16.07.2013 a încheiat cu pârâta contractele de creditare nr. 575 și 650 prin care ea îi împrumuta sumele de 3500, respectiv 7500 lei debitoarea urmând a le restitui la cererea creditoarei.
Prin notificarea din data de 01.05.2014 reclamanta a cerut pârâtei să-i restituie sumele pe care i le împrumutase, dar aceasta nu i-a răspuns, fiind o dovadă a relei sale credințe.
Prin încheierea din 20.08.2014 Judecătoria Iași a respins ca nefondată cererea, reținând următoarele argumente:
,,Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat înființarea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani din 2 conturi bancare ale pârâtei până la concurența sumei de_ lei, reprezentând cuantumul total pe care pârâta trebuia să îl restituie conform a două contracte de creditare.
Potrivit dispozițiilor art.969 N.C.P.C. „Poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, in condițiile stabilite de art. 952”, iar potrivit art.952 N.C.P.C. „ Condiții de înființare- (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. (2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată. (3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.”
Instanța reține că situației reclamantei, descrisă și dovedită actele depuse la dosar (creditor cu o creanță constatată în scris) îi corespunde ipoteza de lucru al alin.1 din art.952 NCPC. Ori, în această ipoteză, ca de altfel și în cea prevăzută la aliniatul 2, condițiile esențiale ale instituirii popririi asigurătorii sunt exigibilitatea creanței și existența unei cereri de chemare în judecată introdusă la o instanță.
Referitor la aceste cerințe, instanța reține că referitor la exigibilitatea creanței, la filele 20-21 ale dosarului cauzei reclamanta a depus o notificare din 01.05.2014 privind punerea în întârziere a pârâtei, dar nu există dovada unei primiri efective a acesteia de către pârâtă, dovada societății de curierat rapid aflată la fila 22 neavând date din care să rezulte conținutul trimiterii. Din punctul de vedere al existenței unui litigiu pendinte vizând fondul cauzei pentru restituirea sumelor de bani, reclamanta a depus copiile a 2 cereri de chemare în judecată, dar nu a făcut, prin intermediul unui certificat de grefă, dovada înregistrării la instanța de judecată.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții anterior amintite, cererea formulată urmează a fi respinsă ca nefondată’’.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. M. arătând că în mod eronat prima instanță a considerat că creanța nu este exigibilă; exigibilitatea nu este condiționată de punerea în întârziere a debitorului; oricum debitorul a fost pus în întârziere prin două cereri de chemare în judecată cât și printr-o notificare. A făcut dovada formulării acțiunilor chiar dacă nu a depus un certificat de grefă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cursul judecății apelanta a arătat că prin sentința nr. 1165/17.10.2014 și sentința nr._/16.12.2014 ale Judecătoriei Iași, definitive, intimata fost obligată la plata sumelor de 3500 lei și 7500 lei pentru achitarea cărora a cerut instituirea măsurii asiguratorii. În aceste condiții solicită a se lua act că cererea de instituire a unei măsuri asiguratorii a rămas fără obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că acțiunea a rămas fără obiect, apelul urmând a fi admis iar sentința modificată în consecință pentru cele ce urmează:
Reclamanta a solicitat înființarea unei măsuri asiguratorii în vederea recuperării a două creanțe decurgând din două contracte de creditare, arătând că a și introdus cereri de chemare în judecată în vederea recuperării lor. Pe parcursul soluționării prezentului apel, judecata acestor cereri de chemare în judecată s-a finalizat cu pronunțarea unor hotărâri definitive de obligare a debitoarei la restituirea sumelor ce au făcut și obiectul prezentei cereri de luare măsură asiguratorie.
În aceste condiții existând hotărâri judecătorești definitive ce pot fi puse direct în executare pentru recuperarea creanțelor, este superfluă luarea unei măsuri asiguratorii în vederea recuperării lor. Din aceste motive instanța urmează a respinge ca rămasă fără obiect cererea de luare a măsurii asiguratorii a popririi.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de I. M. împotriva încheierii civile din 20.08.2014 a Judecătoriei Iași pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de I. M. în contradictoriu cu Fundația pentru Tineret și Femei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2015.
Președinte, D. M. | Judecător, A. M. C. | |
Grefier, O. S. |
Red.: M.D.
4 ex. / 15.05.2015
Judecător fond: C. I.
Acest .
| ← Fond funciar. Decizia nr. 498/2015. Tribunalul IAŞI | Partaj judiciar. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
