Fond funciar. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 723/286/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Aprilie 2015
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 549/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de T. C. și de R. N., împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 23.02.2015 de Judecătoria Răducăneni în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Iași, Intimat C. C. De Aplicare A Lg.18/1991 Răducăneni, având ca obiect fond funciar modificare TP-recurs încheiere îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-intimat T. C. și intimatul-recurent R. N., lipsă fiind intimatele.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza la primul termen de judecată. În temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere. Constată că recurentul-intimat T. C. nu a fost parte în proces la instanța de fond.
Recurentul-intimat T. C. învederează instanței că nu a formulat recurs în nume propriu ci în numele intimatului-recurent R. N., care era în spital.
Intimatul-recurent R. N. interpelat de instanță precizează că cererea de recurs a fost formulată în numele său de către T. C..
Instanța, față de precizările formulate, constată c în cauză s-a formulat recurs doar de către R. N.. Constată recursul formulat și motivat în termen, semnat, scutit de la plata taxei de timbru. Acordă recurentului cuvântul la probe.
Recurentul R. N. depune la dosar fișa de evidență și verificare a titlului de proprietate propus spre rectificare și a documentației anexate pentru a face dovada că a fost înscrisă în sentința recurată eronat numărul de . că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că la fila 46 dosar fond se regăsește fișa depusă la dosar la termenul de astăzi de către recurent, motiv pentru care o restituie acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Recurentul R. N. având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni la data de 17.02.2015, petentul R. N., reclamant în dosarul nr._, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.522/12.12.2008, constând în aceea că s-a greșit numărul pacelei din tarlaua 36, numărul corect fiind 965, în loc de 89/1/7.
Cererea nu a fost motivată în drept, iar în susținerea ei au fost depuse: sentința civilă nr.522/12.12.2008, fișă de evidență și verificare, adeverință, proces verbal de punere în posesie, schițe, anexa de validare la Legea nr.18/1991, Hotărârea nr.3883/23.11.2010.
Prin încheierea din 23.02.2015 Judecătoria Răducăneni a respins cererea ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ , dosar în care petentul a avut calitatea de reclamant, instanța reține că prin sentința civilă nr.522 din 12.12.2008, a fost admisă acțiunea reclamantului și s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/06.06.1995 emis de pârâta C. Județeană Iași de fond funciar pe numele R. M.A., în sensul că la beneficiarul dreptul de proprietate se va înscrie „R. D.A.”, în loc de „R. M.A.”, cum din eroare s-a trecut, iar la poziția „A.Suprafața primită în extravilan Răducăneni”, se va înscrie suprafața de 0,9900 ha situată în T.36, P.89/1/7, având ca vecinătăți la N-U. D., la E.-P. Cozia, la S.-T. E., la V.-P. N.Gh.II, în loc de suprafața de 0,9900 ha, situată în T.36, P.89/1/7, având ca vecinătăți la N-L. V., la E-Pr.Cozia, la S-C. P., la V.-P. N.Gh.II, cum din eroare s-a trecut.
Instanța constată că prin acțiunea formulată în dosarul nr._ reclamantul nu a solicitat și corectarea numărului de parcelă care a fost înscris în titlu pentru suprafața de 0,9900 ha, motiv pentru care nici instanța nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Potrivit art.281 alin.1 Cod proc.civ. de la 1865, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Verificând actele dosarului, instanța constată că hotărârea nu cuprinde date eronate în ce privește numărul de parcelă al suprafeței de 9900 m.p. înscrise în titlu, întrucât rectificarea acestui număr nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
De altfel, instanța constată că prin intermediul procedurii reglementate de art.281 Cod proc.civ. se pot remedia acele erori comise de instanță și care sunt evidente raportat la actele existente în dosar la momentul pronunțării soluției, dar nu și acele erori apărute ulterior pronunțării și care ar presupune administrarea unor noi probe.
Tot astfel, solicitarea reclamantului de a se rectifica numărul de parcelă în prezenta procedură, deși o astfel de cerere nu a fost formulată pe parcursul procesului, echivalează cu un capăt de cerere nou pe care instanța nu se poate pronunța în procedura îndreptării de eroare materială.
În consecință, având în vedere că în hotărâre nu există erori materiale, în baza art. 281 Cod proc.civ. de la 1865, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de petent având ca obiect îndreptarea erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs petentul R. N..
Susține că după pronunțarea sentinței a procedat la modificarea titlului de proprietate, procedură in cadrul căreia OCPI a precizat că nu poate modifica titlul pentru că nr. de parcelă nu este cel corect, astfel că trebuie rectificată hotărârea judecătorească. Nu-i este imputabil faptul că prin cererea cu care a învestit instanța in ds. nr._ nu a solicitat rectificarea nr. de parcelă câtă vreme nu cunoștea despre această eroare.
Recursul este nefondat.
Recurentul a solicitat judecătoriei rectificarea nr. de parcelă înscris in titlul său de proprietate cu privire la care s-a pronunțat sentința civilă nr. 522 din 12.12.2008 asupra cererii de rectificare in privința numelui beneficiarului și a vecinilor suprafeței de 0,9900 ha.
Rectificarea de eroare solicitată in speță privește nu hotărârea judecătorească ci titlul de proprietate cu privire la care s-a pronunțat. Înscrierea nr. de . cu privire la care s-a solicitat inițial rectificarea titlului de proprietate s-a realizat, însă, prin redarea cu fidelitate a datelor înscrise in titlul de proprietate. Susținerea recurentului conform căreia aceste date sunt eronate, pentru ca așa indică OPCPI in martie 2011 (fila 7 ds. recurs), adică la peste doi ani după soluționarea cauzei, nu are relevanță. Cererea de rectificare a erorilor din hotărârea judecătorească poate avea in vedere doar erori materiale de felul celor enumerate in art. 281 Cod pr.civilă, sub incidența cărora nu intră eroarea semnalată de catre recurent.
Ceea ce se invocă este o împrejurare cu privire la care instanța de fond nu a fost învestită. In consecință instanța de fond a stabilit corect că sentința 522 din 12.12.2008 nu cuprinde erori materiale in sensul invocat de recurent.
Pentru aceste motive recursul se dovedește a fi nefondat și va fi respins conform art. 312 alin1 Cod pr.civilă iar încheierea va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul R. N. împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 23.02.2015 de Judecătoria Iași în dosarul_, încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2015.
Președinte, Doinița T. | Judecător, I. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red. și tehn. T.D./6.05.2015/2 ex
Judecătoria Răducăneni: G. R. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul IAŞI | Cereri. Decizia nr. 598/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
