Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1868/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1868/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 1868/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2015:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1868/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de T. C. - C. în contradictoriu cu intimații L. R. - Doruț și N. D., având ca obiect obligație de a face hotărâre care ține loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12..2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 14.12.2015, 18.12.2015 și pentru astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 7054/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
S-au respins excepțiile de nelegală timbrare și inadmisibilității pentru cererea precizată.
S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive.
S-a admis excepția de nelegală timbrare pentru cererea de constatare a titularului dreptului ( conform considerentelor ).
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul L. R. Doruț în contradictoriu cu pârâtul T. C. C..
A fost obligat pârâtul să se prezinte la Serviciul Înmatriculări Auto cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autovehiculului cumpărat de la reclamant pentru radierea, respectiv înmatricularea autoturismului în termen de 15 zile.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 320 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-au respins celelalte cereri ale reclamantului ( cf. considerentelor ).
S-a anulat ca netimbrată cererea formulată de pârât în contradictoriu cu persoana arătată ca fiind titularul dreptului – respectiv N. D..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Pârâtul a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, învederând instanței că reclamantul a chemat în judecată o persoană care nu poate avea calitate procesuală, cu arătarea titularului dreptului, având în vedere faptul că la data de 17.08.2014, pârâtul în prezenta cauză, a vândut bunul achiziționat de la reclamante printr-un contract de vânzare-cumpărare numitului N. D., domiciliat în . Iloaiei, jud. Iași (a se vedea documentul notat cu ¸¸A").
(Excepția va fi respinsă deoarece reclamantul s-a opus la solicitarea pârâtului, iar acesta din urmă este parte în contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar.)
Totodată, pârâtul a fost luat în evidențele Direcției Economice și Finanțe Publice Locale cu bunul achiziționat de la reclamant, în data de 18.08.2014 prin procesul-verbal_/18.08.2014.
În urma acestei înregistrări, pârâtul a obținut un certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, înregistrat la D.E.F.P.L. Iași cu nr._.
În data de 18.08.2014, pârâtul vinde bunul achiziționat în data de 12.08.2014 de la reclamant numitului N. D., fiind scos din evidențele fiscului cu bunul menționat.
A fost invocată și excepția de inadmisibilitate privind neîndeplinirea procedurii prealabile.
Reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie, înainte de sesizarea instanței, aspectul lămurind și lipsa de interes în fapt, motivând această excepție prin prisma următoarelor susțineri.
Conform art. 1528, reclamantul putea să execute el însuși obligația de radiere, având toate datele de identificare în propriul contract de vânzare-cumpărare datat 12.08.2014, precum și anularea din scriptele fiscale putându-se face în baza aceluiași act. Având toate aceste elemente, reclamantul poate să acționeze în justiție, în condițiile în care îl înștiințează pe debitor, fie cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.
Această notificare nu a fost făcută niciodată, deși reclamantul a știut adresa de domiciliu a pârâtului din actul de vânzare-cumpărare.
Totodată, vis-á-vis de lipsa de interes a reclamantului, invocă art. 24 din Ordinul MAI/2006, care stipulează la alin. 2, lit. d, obligația vânzătorului de a solicita radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, pe baza actului de vânzare-cumpărare și a scoaterii din scriptele fiscului a bunului vândut.
Excepția va fi respinsă în baza accesului liber și neîngrădit în justiție al reclamantului, garantat de Constituție și de normele europene.
Pârâtul a mai invocat excepția de netimbrare – conform art. 3 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 80/26.06.2013, publicată în M. Of. nr. 392/29.06.2013, reclamantul este obligat la plata taxei de timbru judiciar, în cuantum de 555 lei. Invocarea acestei excepții s-a făcut motivat de faptul că reclamantul nu a specificat în acțiune depunerea taxei de timbru judiciar.
(Excepția va fi respinsă ca nefondată deoarece reclamantul a efectuat timbrajul conform O.U.G. 80/2013).
Pe fond, a arătat că, în baza actului de vânzare-cumpărare datat 12.08.2014, a devenit proprietar absolut al bunului cumpărat.
Proprietarul are dreptul de a dispune după bunul său plac de proprietatea sa, iar în condițiile în care aceasta s-a dovedit a fi o investiție rea din cauza viciilor ascunse ale bunului cumpărat, precum și a faptului că taxa de timbru mediu nu fusese plătită așa cum a susținut reclamantul în timpul vânzării, pârâtul a reparat mașina și a vândut-o în interiorul celor 30 de zile de valabilitate, fără a o înmatricula, totodată respectând regulile fiscale de radiere și înscriere.
Art. 1073 Noul cod civil menționat de reclamant ca fiind motiv de drept al acțiunii sale, face mențiunea că acest articol nu poate fi incident în cauză, articolul face referire la regimul legatului-sarcină.
De asemenea, fără a face referire la solicitarea unor daune interese, reclamantul motivează în drept acțiunea sa inserând art. 1530 Noul Cod civil, care dă dreptul la daune interese, însă nu s-a stipulat ca și capăt de cerere decât radierea autoturismului, de pe numele reclamantului.
Totodată, se motivează acțiunea în drept și în baza art. 1531 Noul Cod civil. În fapt, reclamantul nu a suferit efectiv o pierdere și nici nu a făcut cheltuieli pentru evitarea sau limitarea prejudiciului, deci nu pot fi incidente aceste articole de lege menționate ca o motivare în drept a acțiunii sale.
În fapt, pârâtul este cel care l-a contactat telefonic pe reclamant, sesizând viciile ascunse ale lucrului vândut, și anume, anumite defecțiuni sesizate ulterior și care nu puteau surveni decât în timp îndelungat, iar repararea acestora a costat pârâtul în jur de două mii cinci sute de lei.
De asemenea, odată cu vinderea autoturismului, reclamantul l-a mințit pe pârât cu privire la taxa de mediu ca fiind achitată. În fapt, aceasta nu era achitată, reclamantul mințind pentru a crește valoarea mașinii vândute.
Având în vedere toate aceste susțineri, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
A depus în copie: contractul de vânzare-cumpărare între reclamant și pârât, datat 12.08.2014 (document notat cu ¸¸E") și cărțile de identitate a părților, fiind inclusă și C.I. a noului proprietar de drept al autoturismului (document notat cu ¸¸F").
A solicitat ca în baza prevederilor 223 Noul Cod procedură civilă să se dispună judecat în lipsa pârâtului.
În drept, a invocat prevederile art. 75, 77, 150, 205, 223, 245, 246, 247 și 248 Noul Cod procedură civilă.
Reclamantul L. R. În cauză Doruț a formulat răspuns la întâmpinare.
În ceea ce privește excepția invocată respectiv ¸¸lipsa calității procesuale pasive a pârâtului" a arătat următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantul L. R. Doruț și pârâtul T. C. C. cu privire la autoturismul marca Volkswagen Golf 1,9 TDI, cu numărul de înmatriculare_, rezultă faptul că pârâtul T. C. C. figurează la rubrica ¸¸cumpărător", deci acesta are calitate procesuală pasivă. Pentru reclamant cumpărătorul ulterior, numitul N. D. este un terț, deoarece reclamantul nu a încheiat nici un act cu acesta, pentru aceste motive solicită respingerea excepției invocate.
A invocat excepția de inadmisibilitate privind neîndeplinirea procedurii prealabile, având în vedere, disponibilitatea Decizie nr. 266/2014 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial al României.
Având în vedere dispoziția art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat respingerea excepției netimbrării.
A anexat chitanța . nr. 1082, eliberată de Primăria Zagra, reprezentând taxă judiciară de timbru și a solicitat să se constate că această taxă a fost achitată în termen util.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă, alte dovezi nefiind utile.
Excepțiile au primat soluționarea legală din dispozitiv, pentru motivele indicate mai sus.
Pârâtul nu a achitat timbrajul aferent cererii de arătare a titularului dreptului (conform O.U.G. 80/2013, ce va avea drept consecință anularea ca netimbrată a solicitării formulată de acesta în contradictoriu cu N. D. (1 b și 3).
2. Prezenta acțiune este întemeiată parțial pentru motivele care vor fi expuse mai jos.
Între reclamantul L. R. Doruț și pârâtul T. C. C. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit - marca Volkswagen, tip Golf 1,9 TDI, cu numărul de identificare WVWZZZ1JZ3BOO4850, ._, cilindre 1896 cmc, număr de înmatriculare_, numărul cărții de identificare a vehiculului E873907 pentru 2.000 euro.
Conform art. 1270 Noul Cod civil contractele valabil încheiate au putere de lege între părțile contractante.
Cum în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 42-46 Noul Cod civil și art. 75 Cod procedură civilă (pentru motivele arătate mai sus, referitoare la timbraj dar și chiar la contractul menționat anterior) rezultă că în baza art. 1528, 1530, 1531 Noul Cod civil și O.U.G. 105/2002, prezenta acțiune parțial întemeiată și, prin urmare, instanța o va admite în parte.
Astfel, instanța îl va obliga pe pârât să se prezinte la Serviciul Înmatriculări Auto cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autovehiculului cumpărat de la reclamant pentru radierea, respectiv înmatricularea autoturismului în termen de 15 zile.
De asemenea, în baza art. 451-453 Noul Cod procedură civilă îl va obliga pe pârât să plătească reclamantului sumele de: 320 lei reprezentând cheltuieli de judecată (300 lei onorariu de apărător conform chitanței de la dosar și valoare timbraj).
Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiate celelalte cereri ale reclamantului (pentru a se dispune radierea autoturismului de pe numele reclamantului, deoarece acesta nu a formulat cerere și în contradictoriu cu persoana juridică specializată în acest sens).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul T. C. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice, arătând că autoturismul în discuție a fost cumpărat de el și revândut apoi motivat de viciile ascunse ale autoturismului și de constatarea ulterioară că taxa de timbru nu era achitată.
De asemeni, prorogativele unui cumpărător de bună credință este și faptul că acesta în urma transferului de proprietate, poate dispune de bun sau poate să-l înstrăineze. În cazul său, datorită viciilor ascunse observate ulterior, a reparat mașina pentru a o putea vinde și a vândut-o în interiorul celor 30 de zile în care era obligat să o radieze și să o înmatriculeze pe numele său.
Această obligație de radiere ar reveni noului proprietar, care în acest dosar are calitatea de terț pe lângă cea de nou proprietar și care conform art. 78 și 79 NCPC, instanța Judecătoriei Iași ar fi trebuit să citeze terțul cumpărător în vederea clarificării sub toate aspectele cauzei.
În dosarul de la fond apelantul susține că a prezentat contractul de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat autoturismul în interiorul celor 30 de zile și cu toate acestea, instanța nu a luat acest aspect în considerare.
Referitor la respingerea excepției invocate cu privire la arătarea noului proprietar, susține apelantul că nu a fost înștiințat că ar fi trebuit să plătească o astfel de taxă, și nici nu s-a comunicat în scris sau în fața instanței de către judecător și nici acest aspect nu a fost invocat de către reclamant, prin apărătorul său.
Referitor la excepția invocată cu privire la taxa de timbru aferentă cererii reclamantului, consideră că instanța Judecătoriei Iași a greșit în procedura de regularizare și anume, conform O.U.G. nr. 80/2013, art. 3, alin.2, lit. c) stabilește ca cererile evaluabile în bani prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic se taxează conform alin. 1 din art. 3 al aceleiași legi.
Referitor la excepția de inadmisibilitate privind neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii înainte de sesizarea instanței, consideră că instanța de fond a desconsiderat această excepție, în condițiile în care, reclamantul a avut toate datele de identificare pentru a sesiza pârâtul, însă nu a făcut acest lucru, știind de fapt că mașina fusese deja vândută.
Intimatul L. R. Doruț a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că sentința primei instanțe este temeinică și legală.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul este întemeiat urmând să fie admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel cum a reținut și prima instanță, pârâtul-apelant T. C. C. a formulat cerere de arătare a titularului dreptului conform art. 75 și 76 Cod procedură civilă chiar prin întâmpinare.
Din verificarea lucrărilor dosarului, tribunalul reține că în mod greșit prima instanță a pus în vedere să achite reclamantul taxa de timbru pentru cererea de arătare a titularului dreptului astfel cum reiese din filele 50, 51, în condițiile în care reclamantul a achitat taxa de timbru pentru cererea inițială de chemare în judecată (fila 35 dosar), iar pârâtul era cel care trebuia citat cu mențiunea achitării taxei de timbru pentru cererea de arătare a titularului dreptului.
Atât timp cât în mod incorect prima instanță a pus în vedere reclamantului să achite taxa de timbru pentru cererea de arătare a titularului dreptului și nu pârâtului astfel cum ar fi fost corect, tribunalul reține că în mod incorect instanța de fond a anulat ca netimbrată cererea formulată de pârât în contradictoriu cu persoana arătată ca fiind titularul dreptului – respectiv N. D..
În acest condiții în care pârâtul-apelant nu a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru pentru cererea de arătare a titularului dreptului, tribunalul reține că în mod incorect a fost anulată cererea, fără a intra în judecata fondului acestei cereri, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de către pârâtul T. C. C. împotriva sentinței civile nr. 7054/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va anula, cu trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria Iași.
Se impune analizarea cererii de arătare a titularului dreptului în strânsă legătură cu cererea principală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâtul T. C. C. împotriva sentinței civile nr. 7054/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o anulează.
Trimite cauza spre rejudecare către Judecătoria Iași.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 22.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
Red. S.M.
Tehnored. I.G.
5 ex. – 01.02.2016
Judecător fond: P. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1860/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1114/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
