Obligaţie de a face. Sentința nr. 539/2015. Tribunalul IAŞI

Tribunalul IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 539/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 8735/99/2013

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 26 Februarie 2015

Președinte - M. A.

Grefier E. D. B.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 539/2015

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta BUCUREȘTI F. IMPORT & EXPORT & TRADING REPREZ. DE ADMIN. KHASHAN MUAYYAD și pe pârâta S.C. P. G. S.R.L., intervenient C. H. SA ELVEȚIA, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 05.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26. 02.2015, când,

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta București F. Import & Export & Trading a chemat în judecată pârâta S.C. P. G. S.R.L., solicitând obligarea acesteia să lase în deplină proprietate și folosință linia de producție panouri de cofraj metalic identificată conform anexei atașate situată în localitatea P., jud. Iași, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, arătă în motivarea cererii BUCUREȘTI F. IMPORT&EXPORT&TRADING are calitate de proprietar al linia de producție panouri de cofraj metalic identificată conform Anexă atașată prezentei, în, prezent situată în Localitatea P., jud. Iași.

Potrivit art.563 Cod civil: ..Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Potrivit noilor reglementări ale Codului calitate procesuala activa într-o acțiune în

revendicare o are titularul dreptului de proprietate în speța de față BUCUREȘTI F. IMPORT&EXPORT&TRADING, iar calitate procesuala pasiva o are persoana în a cărei posesiune, detenție și folosință nelegitimă se află bunul pe care reclamantul îl revendica - S.C. P. CROUP S.R.L.

Legal citată, pârâta S.C. P. G. S.R.L a formulat întâmpinare și cerere de arătare a titularului dreptului.

Ca motivare, comună a celor două cereri formulate, arată că : solicitările au la bază faptul că reclamanta nu justifică un drept real legal de proprietate asupra echipamentului denumit linie de producție c panouri de cofraj metalic, cu datele de identificare din documentele anexa cererii de chemare în judecată și precizărilor depuse la această cerere, document care nu justifică dreptul său de proprietate, respectiv în baza cărora nu rezultă că reclamanta are înregistrata în contabilitatea proprie acest bun de natura „mijloacelor fixe" și că ar fi proprietara lor. În plus, reclamanta nu motivează în cererea sa cum acest echipament a ajuns in posesia pârâtei, din Iordania în România, ori, de unde cunoaște acest lucru că echipamentele se află la S.C.P. G. SRL, cererea de chemare în judecată fiind incomplet motivată sub acest aspect.

În fapt arată pârâtaP. G. SRL (in calitate de licențiat) a încheiat la data dc 03.08.2012 un contract de licență cu firma C. H. SA (în calitate de licențiator) având ca obiect dreptul licențiatului de a utiliza în mod exclusiv patentul licențiatorului pentru producția de panouri de cofraj metalic marca C., patent ce a fost înregistrat și protejat în România la organismele abilitate sub nr. EP1644592 .la data de_ .

Pentru realizarea obiectului acestui contract de licență, pe lângă dreptul de a utiliza patentul produselor C., licențiatului P. G. SRL urma să-i fie pusă la dispoziție echipamentul tehnic necesar producției denumit generic "linie de producție C." conform anexei la contract, echipament ce a fost livrat de către compania C. H. SA către P. G., în baza facturilor emise de C. cu nr.32/2012 și nr.42/2012 și declarației vamale de import nr. 12ROIS_ din 26.11.2012 .

Urmare a montării și punerii în funcțiune a acestei linii tehnologice de producție s-a constatat de către părțile Contractului de licență, încheiat la data de 03.08.2012, faptul că acest echipament nu lucrează și nu are randamentul producției menționate a fi realizate în Contractul de licență, astfel s-a încheiat la data de 29.11.2012 un act adițional nr. 1 prin care s-au modificat cantitățile de produs și livrat, precum și modalitățile de plată, s-a încheiat și actul adițional nr.2/29.11.2012 la același Contract de licență din 03.08.2012, prin care se constituie garanție reală mobiliară cu deposedare în favoarea P. G. SRL asupra liniei de producție C. pentru garantarea plății prețurilor panourilor C. produse de către P. G. și vândute in baza Contractului de licență atât pentru piața românească, cât și pentru piața externă.

Cu ocazia modificării condițiilor inițiale ale Contractului de licență din 03.08.2012, realizată prin încheierea celor 2 acte adiționale la data de 29.11.2012 s-a convenit și ștornarea facturii de avans, respectiv a facturii de furnizare pentru echipamentele ce formau linia de producție panouri C. și și s-a încheiat, la aceiași dată 29.11.2012, procesul verbal de custodie a acestor echipamente, intre C. H. SA în calitate de Proprietar și P. G. SRL

în calitate de Depozitar-Utilizator, pentru o perioadă cuprinsă între 2012 și 202C și care are ca mențiune referitoare la starea echipamentului la momentul predării-primirii următoarele "echipamentele nu sunt funcționale și necesită revizie completă.", iar printre obligațiile și drepturile părților se menționează expres faptul că: "Proprietarul (C. H. SA s.n.) își păstrează dreptul dt proprietate asupra bunurilor.", iar Depozitarul -Utilizator se obligă: " să nu înstrăineze echipamentul altei persoane, fără acordul scris a. Proprietarului" precum și "să restituie echipamentul la cerere proprietarului ".

Având în vedere situația de fapt și de drept prezentată care justifică deținerea legală a echipamentelor de către P. G. SRL echipamente pe care le are în custodie și utilizează în baza unui Contract de licență exclusivă, apar justificate următoarele:

1) formularea prezentei cereri de intervenție principală în prezenta cauză a titularului dreptului de proprietate asupra liniei de producție panouri C. ,respectiv C. H. SA (cu datele de identificare menționate anterior) în condițiile reglementate de prevederile art.75-art.77 coroborate cu art.62, art.64-art.65 din codul de procedură civilă ;

2) excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei care nu justifică un drept real de proprietate asupra bunurilor pretinse de la pârâta P. GROPUP SRL,respectiv nu este titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor solicitate prin acțiune, acestea aparținând de fapt și de drept C. H. SA ;

3) după comunicarea prezentei întâmpinări și cereri de arătare a titularului dreptului, în funcție de atitudinea procesuală a titularului dreptului și A reclamantului se impune a se analiza incidența prevederilor art.77, alin.(3) Cod procedură civilă, respectiv scoaterea din cauză a pârâte: P. G. SRL

În plus, învederează faptul că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și în raport de următoarele aspecte ce rezultă din cererea de chemare în judecată ș probatoriul anexat, astfel:

1) Reclamanta - care este persoană juridică înregistrată in IORDANIA pretinde un echipament, care ar fi fost achiziționat de aceasta de la S.C.PAN INTERNATIONAL 2002 SRL - persoană juridică română, conform contract nr.01/07.02.2012, pentru care s-au întocmit facturile 01/08.02.2012 cu un număr de 15 repere si valoare totală de 51.700 USD si factura nr.02/07.03.2012 cu un număr de 18 repere și valoare totală de 22.140 USD, care au fost achitat* conform extraselor de cont bancare înaintate la dosarul cauzei .

Din analiza sumară și superficială a documentelor în baza cărora se pretinde de către reclamantă justificarea unui drept de proprietate asupra bunurilor revendicate se pot observa următoarele:

-contractul nr. 1/07.02.2012 este lovit de nulitatea absolută pentru lipsa obiectului acestuia - deși se face referire că "mărfurile " reprezintă utilaje, acestea trebuiau clar specificate în anexele contractului, care în mod cert nu au fost încheiate, așa numitele mărfuri fiind indicate doar prin facturi, mai mult nu se specifică locul predării bunului deși în legătură cu acesta se stabilește transferul dreptului de proprietate de la vânător la cumpărător ;

- facturile întocmite de persoana juridică română S.C.PAN INTERNATIONAL 2002 SRL nu au mențiunea că sunt emise in baza contractului nr.01/07.02.2012 și cuprind elementele obligatorii prevăzute de Lg.571/2003 - art.155 în forma aplicabilă la nivelul anului 2012 și este foarte improbabil faptul ca societatea vânzătoare să fi emis prima factură în legătură cu activitatea sa doar la 08.02.2012 factura cu nr.01 și a doua factură, în legătură cu același contract modificat prin act adițional la 06.03.2012 se emite la la 07.03.2012 cu nr.02 !);

- în legătură cu facturile observați și traducerea doar a facturii nr.001/ 12.03.2012 ( si nu 01 din 08.02.2012!) care cuprinde de această dată un număr 30 de repere - fată de 15 cât are factura netradusă 01/08.02.2012- si stampila unei alte societăți S.C"KJK CLUB SRL (stampila nr.2 și nu stampila unui traducător) ;

- cu referire la extrasele de cont cu care se pretinde că s-ar fi achitat mărfurile, veți observa că doar 3 extrase sunt din anul 2012, astfel: extras nr.20/30.04.2012 ; nr.25/31.10.2012 I nr.26/31.01.2013-dar vizează operațiunile din 27.11.2012 și 31.10.2012 - și cuprind operațiuni reprezentând "comision cont suspendat" - un comision de întreținere a contului bancar ; apoi extras nr.28/31.01.2013 ; nr.29/08.02.2013 cu aceleași descrieri de operațiuni bancare "comision cont suspendat" ; extrasul nr.30/31.03.2013 vizează o depunere și un transfer a unei sume de 42.274,16 euro , și în final extrasul nr.31/30.04.2013 evidențiază doar soldul contului, același ca la 31.03.2013 ; toate extrasele traduse prezintă datele de identificare ale reclamantei și nici o referire la operațiuni de decontare On baza Contractului 01/07.02.2012;

în contractul 01/07.02.2012 s-a prevăzut ca plata se va efectua 100% într-un termen de 120 zile de la data facturării ceea ce presupune faptul că termenul scadent era la 120 de zile de la 08.02.2012, respectiv de la 07.03.2012, ceea ce înseamnă că plata trebuia efectuată integral în cuantum de 51.700 USD până la data de 08.06.2012 și 22.140 USD până la data de 07.07.2012 - ori singura tranzacție bancară este în extrasul de cont nr.30 din 31.03.2013 si privește suma de 42.274,16 euro si nu USD și nu are, repetăm, datele de identificare ale vânzătorului PAN INTERNATIONAL 202 SRL .

Ceea ce interesează cauza este și faptul că reperele din facturile puse la dispoziție de reclamantă nu coincid cu reperele ce constituie anexele Contractului de licență exclusivă încheiat între P. G. și C. H. SA, astfel încât considerăm că reclamanta se află in eroare asupra bunului pe care îl revendică prin prezenta acțiune. Acest aspect este cu atât mai plauzibil cu cât

reclamanta solicită un bun a cărui valoare este de 73.840 USD în timp ce pârâta deține o line de fabricație de 100.000 Euro.

Nu în ultimul rând nu se explică nici faptul că reclamanta este în posesia actului adițional nr.2/29.11.2012 la Contractul de licență încheiat la 03.08.2012 între P. G. SRL și C. H. SA, precum și a procesului verbal de custodie nr.8767/ 29.11.2012 a echipamentelor ce fac obiectul contractului de licență amintit, când prin acest contract părțile s-au obligat la confidențialitate și nedivulgare și nici una dintre părțile acestui contract nu a furnizat și nu a avut nici un fel de corespondență cu reclamanta ori cu vânzătoarea echipamentului său .

în plus față de faptul că în mod expres C. H. SA semnează atât actul adițional nr.2/29.11.2012 cât și procesul verbal de custodie nr.8767/29.11.2012 în calitate de proprietar exclusiv al echipamentelor tehnice descrise în anexa la acest act adițional și la procesul verbal de custodie, iar reclamanta este în posesia acestor documente pe care aplică stampila "conform cu originalul", sunt situații care nu explică atitudinea procesuală a reclamantei care cheamă în judecată doar pe utilizatorul P. G. SRL și nu pe C. H. SA menționat expres ca proprietar și licențiator exclusiv.

În dovedire solicită următoarele probe:

-proba cu înscrisuri : anexează copii conforme cu originalul după:

- contract de licență exclusivă încheiat la data de 03.08.2012;

- act adițional nr.1/29.11.2012 la Contractul de licență din 03.08.2012;

- act adițional nr.2/29.11.2012 la Contractul de licență din 03.08.2012;

- lista echipamentelor anexă la act adițional nr.2/29.11.2012;

- stornarea facturilor 42/2012 și nr.32/2012 reprezentând prețul liniei de producție panouri C. și avansul achitat de Licențiatul P. GROUI SRL ;

- procesul-verbal de custodie nr.8767/29.11.2012 anexă la Contractul de Licență din 03.08.2012, cu anexa reprezentând lista echipamentelor pentru lini de producție C.;

- delegarea numitului B. A. pentru a reprezenta interese P. G. SRL prvind încărcarea liniei de producție C. d: Amman -Iordania;

-declarația vamală nr. 12ROIS_/26.11.2012;

- descrierea patentului produsului brevetat de C. H. SA în România sub nr EP1644592 la data de_ ;

- orice alte înscrisuri vor rezulta ca fiind necesare pentru susținerea apărărilor pârâtei P. G. SRL ;

- proba cu martori : A. B., propus și de reclamantă cu datele de identificare din precizările la acțiune sub rezerva de a suplimenta solicitarea de audiere a unui alt martor dacă dl.A. B. nu dorește să depună mărturie pentru societatea pârâtă;

- proba cu interogatoriul reclamantei - pentru a dovedi inadvertențele din documentele sale;

-proba cu expertiză tehnică de specialitate - solicităm prorogarea necesității de a administra o expertiză tehnică de specialitate în construcții-mașini industriale, după administrarea inițială a probei cu înscrisuri, martori și interogatorii, în vederea identificării liniei de producție panouri C. .

În drept: își întemeiază prezenta întâmpinare și cerere de arătare a titularului dreptului pe baza prevederilor art.205 și art.75 - art.77 Cod procedură civilă, cu referire la temeiul acțiunii în revendicare indicate de reclamantă ca fiind art.563 Cd civil .

Reclamanta a formulat precizări la cererea de chemare în judecată arătând următoarele: reclamanta, BUCUREȘTI F. IMPORT&EXPORT TRADING, a încercat o vânzare conform Declarației Vamale cu nr._1210006096 din data de 20.09.2012( atașată prezentei), către NORTONGATE TRADING LTD, ROMÂNIA. Această firmă NORTONGATE TRADING LTD, ROMÂNIA nu există înregistrată la Registrul Comerțului, ea fiind o firmă originară din Insulele Virgine, astfel cum reiese .din Procura tradusă autorizat din data de 17.00.2012( atașată prezentei).În realitate din informațiile avute se alterează situația juridică a fabricii ce formează obiectul prezentului dosar, a bunurilor descrise în facturile fiscale de achiziție a fabricii de către subscrisa, eliberându-se un Certificat de origine complet neadevărat, firma neexistând și se întocmește o Declarație de export, Conosament cu nr. MSCUAJ207743 din 27.09.2012 - total neadevărată .

În înscrisul ce poartă denumirea Conosament cu nr. MSCUA.I207743 din 27.09.2012 se menționează neadevărat faptul că subscrisa BUCUREȘTI F. IMPORT&EXPORT CO., AMMAN, IORDANIA, are calitate de încărcător, primitorul fiind C. H. S.A, parte notificată - PRO INVEST, intermediarul pentru transport marfă fiind MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A.

Contrar acestui înscris pârâta a depus la dosarul cauzei DOCUMENT ELECTRONIC DE IMPORT din 26.11.2012. în cuprinsul căruia se menționează la expeditor C. H. S.A și Ia destinatar P. G. SRL, transportator fiind SCHENKER ROMTRANS

S.A. Depune atașat Certificatul de origine cu/nr.7448/l9.03.2012 al fabricii ce formează obiectul dosarului, exportator fiind subscrisă, iar importatorul fiind NORTONGATE TRADING LTD, BUCUREȘTI.

Înscrisul depus de pârâtă Certificat de Origine a fabricii este datat din anul 2006, ceea ce vine în totală contradicție cu Certificatul de origine real și valabil al fabricii ce aparține subscrisei și datează din 2012.

Legal citată, ..A a formulat cerere de intervenție principală cu următoarea motivare în fapt și în drept:

Cu privire la cererea de arătare a titularului dreptului formul parata P. G. SRL a motivației si dovezilor in susținerea acesteia solicită să constate că aceasta este întemeiata si că situația raporturilor comerciale dintre parata P. G. SRL si intervenienta C. H. SA s-a derulat si se derulează si in prezent o situației de fapt si de drept prezentate in întâmpinarea si cererea de arătare a titularului dreptului.

Cu referire la netemeinicia cererii reclamantei ,dar si cu privire la cererea de constatare a dreptului de proprietate a C. HOLE asupra linia de producție de panouri de cofraj metalic de tip C. revendicata de catre reclamanta, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze solicită să se ia act de următoarele motive de fapt si drept.

Linia de producție panouri de cofraj metalic patentate marca COFFOI (denumite pe scurt „utilajele C.") a fost livrata de catre C. INTERNACIONAL EXPLORACAO DE PATENTES din SUA catre Iordania în luna septembrie 2006 catre un client in Iordania ABDULLAH A. AL. JIBURI CONTRACTING COMPANY si președintele acestei companii ABDULAH AWAYIZ HUMOOD AL JIBURI (denumite in cele ce urmează pe scurt „AL JIBURI COMPANIA DE CONTRACTARE AL JIBURI") . Clientul din Iordania, AL JIBURI și COMPANIA DE CONTRACTARE AL JIBURI au refuzat să preia utilajele

Urmare a refuzului Clientului din Iordania AL JIBURI și COMPANIA CONTRACTARE AL JIBURI de a prelua linia de producție panouri metalic patentate marca C. a avut loc o procedură de arbitraj în fața Camerei Elvețiene de Comerț si Arbitraj din Lausanne, Elveția. C. INTERNACIONAL EXPLORACO DE PATENTES și C. SERVICES au fost parați in aceasta procedura in care s-a pronunțat sentința în data de 17.12.2010 din partea Tribunalului de Arbitraj prin care s-a decis ca parații sa ramburseze banii d-lui AL JIBURI și COMPANIEI DE CONTRACTARE AL JIBURI Tribunalul de Arbitraj a decis de asemenea ca utilajele -reprezentând linia de producție panouri de cofraj metalic patentate marca C.- să fie returnate către C. INTERNACIONAL EXPLORACAO DE PATENTES.

Întrucât dl. AL JIBURI și COMPANIA DE CONTRACTARE AL JIBURI au refuzat să remită utilajele din Amman-Iordania către C. INTERNACIONAL EXPLORACO DE PATENTES, a fost întreprinsă o procedură în fata Tribunalului Civil din Amman -Iordania . În data de_ Tribunalul Civil din Amman a concluzionat că utilajele trebuie să fie trimise către C. INTERNACIONAL EXPLORACO DE PATENTES și a emis o hotărâre in acest sens. Avocatul iordanian care s-a ocupat de caz cu succes în numele companiei C. INTERNACIONAL EXPLORACO DE PATENTES a fost d-na Buthaina Khashan.care este sora lui Muyad Khashan- reprezentantul legal al reclamantei BUCUREȘTI F. IMPORT & )RT TRADING din prezenta cauza.

Utilajele C. au fost vândute de C. INTERNACIONAL EXPLORACO DE PATENTES companiei P. Ltd în data de_ . P. Ltd la data de_ a vândut utilajele C. către C. H. SA.

Companie elvețiană si intervenienta principala in prezenta cauza . Este important de știut că C. H. SA deține proprietatea intelectuală privind tehnologia (brevet, know how, sistem și proceduri), conform patentului prezentat de către parata P. G. atașat întâmpinării si cererii de arătare a titularului dreptului in prezenta cauza . Patentul reprezentând Brevetul românesc C. este atașat întâmpinării P. G. SRL si este înregistrat în numele ; POLYFINANCE C. H., denumirea anterioara a C. H. SA.

Contractul de vânzare între P. LTD și C. H. SA prevede că C. H. SA să plătească companiei P. LTD 50% din toate procedurile pe care le-ar genera din revânzarea utilajelor, după deducerea tuturor costurilor și cheltuielilor pe care le-ar suporta C. H. SA.

La cumpărarea utilajelor C. în data de_, C. H. SA a desemnat pe dl. A. Baleviei să acționeze în numele său și să grijă de exportarea utilajelor C. din Iordania.

Dl. A. B. a recomandat domnului P. Messiqua- președintele C. H. SA- să folosească serviciile d-lui Muayadd Khashan în acest

scop al exportării utilajelor C. din Iordania. Întrucât dl. Muayadd Kh; era fratele d-nei Buthaina Khashan- un avocat reputabil în Iordania care a reprezentat C. H. SA si a câștigat procesul la Tribunalul Civil din Amman (a se vedea punctul 3 de mai sus) - nu au existat motive de a suspecta vreun lucru si/sau acțiuni ilicite din partea lui Muayadd Khashan. În plus, dl. Muyad Kashan a susținut si prezentat d-lui A. B. că deține o companie de transport rutier de camioane care realizează transport obișnuit regulat din Iordania către România și că știa că putea realiza toate procedurile necesare exportului utilajelor din Iordania. Ulterior s-a dovedit pentru dl.P. Messiqua că Muayadd Khashan nu a deținut niciodată o companie de transport rutier prin intermediul unor camioane de mare tonaj care sa poată transporta linia de producție panouri marca C..

După 7 luni de așteptare ca dl.Muayadd Khashan sa reușească exportarea linieie de producție din Iordania către un potențial achizitor in Europa (din aprilie 2012 până în octombrie 2012), C. H. SA a decis să aibă grijă ea însăși de exportul pe mare a utilajelor C. si s-a luat astfel decizia, de către dl.P. Mesiqua, de a se ocupa personal de găsirea unui client interesat de preluarea liniei de producție panouri C. si efectuarea operațiunilor de comercializare, export si transport a acestor utilaje din Iordania către clienți interesați de achiziția acestor utilaje .

În data de_, C. H. SA a vândut către P. G. Licența exclusivă de a produce panouri C. în România. Facturile aferente acestei Licențe exclusive pentru producția de panouri marca C. sunt cele prezentate si anexate de parata P. G. SRL la întâmpinarea depusa in cauză.

În data de_, C. H. SA a vândut către P. G. utilajele C. aflate in Iordania ,iar un avans de 10% din valoarea acestei linii de producție, mai precis 40.000 Euro, a fost plătit de P. G. către C. H. în data de_ .

În octombrie 2012, C. H. SA a contractat cu compania de transport maritim MEDITERRANEAN SHIPING COMPANY SA ( MSC) conform conosamentului nr. MSCAJ207743/27.03.2012 transportul liniei de producție utilaje C. către România si către parata P. G. SRL, conosament prin care se atesta încărcarea in portul AQABA, IORADNIA (locul de primire fiind menționat AMMAN Iordania) la bordul navei MSC SCOTLAND 1238R a 5 containere conținând 33 bucati mașinărie si accesorii si piese de schimb, cântărind 69.700 kg, ce urmau a fi transportate către portul de descărcare C.-România, pentru partea notificata P. G. SRL la sediul acestei societăți in municipiul P., ., jud.Iasi .

În mod evident in conosament -care este emis in 3 exemplare orginale, asa dupa cum se menționează in cuprinsul acestuia - sunt menționați: expeditorul C. H. SA cu sediul in Elevtia, ., Fribourg, 1705, iar îmbarcator sau încărcător este menționata a fi București F. Import & Export CO AMMAN IORDANIA -reclamanta din prezenta cauza .Evident aceste containere cu linia de producție panouri de cofraj metalic marca C. au ajuns in port Constanta-Roamnia de unde au fost preluate, dupa descărcarea de pe vas de către Sun Shpping, de către transportatorii auto Redo Exim SRL; Sonisim Prest SRL (2 tir-uri) ; G. Trans SRL si A. Expres Transport SRL. Autovehiculele de mare tonaj ( tir-urile cu cele 5 containere ) au fost prezente la Direcția Regionala de Accize si Operațiuni Vamale Iasi, unde s-au efectuat operațiunile de vămuire - a se vedea corespondenta dintre reprezentatul declarantului vamal Schenker Romtrans SA - coordonator Vămuiri N. Iasi si reprezentanții paratei P. G. SRL referitoare la calculul taxelor vamale si TVA-ului datorat acestui import, astfel cum prezintă parata P. G. SRL prin cererea de arătare a titularului dreptului.

În mod evident serviciile d-lui Muayadd Khashan au fost utilizate pentru umplerea containerelor (închiriere de cărucior, etc.) și completarea documentelor de export a liniei de producție ce aparține lui C. H. SA către parata P. G. in România, iar dl. Muayadd Khashan a primit sumele solicitate pentru activitatea de încărcător a acestor utilaje pe vasul companiei de transport maritim MEDITERRANEAN SHIPING COMPANY SA (MSC) .

La sosirea în România a utilajelor C. pe care le cumpărase,

P. G. a plătit taxe vamale românești de aproximativ 11O000 Euro în

august 2012, precum si taxa de licențiere de 20.000 euro si avansul de 40.000

euro.

Când utilajele C. au fost despachetate din containere în P. în noiembrie 2012, P. G. a obiectat că utilajele nu erau de calitatea și în starea așteptate de ea și nu a dorit să execute cumpărarea, astfel CORREFOR H. S A a fost de acord să anuleze factura de avans și să modifice contractul de licență prin actul adițional nr. 1 la data de 29.11.2012 în sensul modificării cantităților de produs livrat de către P. G., precum și a modalităților de plată, iar prin actul adițional nr. 2 / 29.11.2012 - la același contract de licență din 03.08.2012 – echipamentele au fost constituite ca și garanție reală mobiliară cu deposedare în favoarea P. G. pentru garantarea plăților pe care această unitate urma a le produce cu acest echipament și livrate către piața internă și la export, plus, prin procesul verbal de custodie nr. 8767/29.11.2012, anexa la același contract de licență din 03.08.2012, echipamentele ce reprezintă linia de producție de panouri de cofraj metalice marca C. - au fost lăsate în custodia și utilizarea pârâtei P. G. pentru perioada cuprinsă între data de 29.11.2012 și până la 31.12.2020.

Muayadd Khashan a fost remunerat de către C. H. SA pentru serviciile de încărcare a utilajelor în vasul aparținând companiei de transport maritim MEDITERRANEAN SHIPING COMPANY SA (MSC) conform conosamentului nr. MSCAJ207743/27.09.2012, pentru destinația port C. – România pentru destinatarul final pârâta din prezenta cauză P. G. SRL.

Solicită administrarea probei cu interogatoriu și expertiza tehnică de specialitate.

La termenul de judecată din data de 9.04.2014 a fost admisă cererea de intervenție principală formulată de către ..

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu și s-a dispus audierea unui martor comun în persoana numitului B. A..

S-a atașat la cererea pârâților dosarul nlr._ având ca obiect „ sechestru judiciar”, în care sunt depuse înscrisuri folosite de părți în dovedirea respectiv combaterea cererii.

Părțile nu au mai stăruit în administrarea probei cu expertiza, cauza rămânând în pronunțare.

Analizând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de chemare în judecată raportat la dispozițiile lega în vigoare, tribunalul constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamanta BUCUREȘTI F. IMPORT & EXPORT & TRADING a chemat în judecată pârâta S.C. P. G. S.R.L., solicitând obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie linia de producție de panouri de cofraj metalic proprietatea sa.

Pârâta a indicat titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor revendicate, arătând că reclamanta nu justifică un drept real legal de proprietate asupra echipamentului revendicat.

Față de probatoriul administrat în fața instanței judecată, reține tribunalul că reclamanta nu a justificat dreptul său de proprietate în cauză.

Astfel, în nici un moment al parcursului procesual al cauzei reclamanta nu a motivat in ce împrejurări a aflat ca acest echipament, pe care il pretinde a fi al sau, a ajuns în posesia pârâtei, din Iordania în România, sau de unde cunoaștea acest lucru: acela că echipamentele se află in posesia si folosința S.C.P. G. SRL, atat timp cat nu a avut raporturi comerciale cu aceasta parata.

In prezenta cauza parata P. G. SRL a dovedit ca deține si utilizează cu titlu legal echipamentele pe care reclamanta le revendica a fi ale sale ,asa cum rezulta dovedit din următoarele:

In calitate de licențiat exclusiv pe teritoriul României de producător de al panourilor de cofraj metalic marca C., parata P. G. SRL a încheiat la data de 03.08.2012 un contract de licență cu firma C. H. SA (în calitate de licențiator) având ca obiect dreptul licențiatului de a utiliza în mod exclusiv patentul licențiatorului (tehnologia) pentru producția de panouri de cofraj metalic marca C., patent ce a fost înregistrat și protejat din punct de vedere al dreptului de porprietate industriala în România la organismele abilitate sub nr. EP1644592 .la data de_ .

După încheierea contractului si pentru realizarea obiectului acestui contract de licență, pe lângă dreptul de a utiliza patentul produselor C., licențiatului P. G. SRL urma să-i fie pus la dispoziție echipamentul tehnic necesar producției denumit generic "linie de producție C." conform anexei la contract, echipament ce a fost livrat de către compania C. H. SA către P. G., în baza facturilor emise de C. cu nr.32/2012 și nr.42/2012 și declarației vamale de import nr. 12ROIS_ din 26.11.2012.

Atât parata P. G. SRL cat si intervenienta C. H. SA au relevat instanței de judecata, atât din înscrisurile depuse, cat si din răspunsurile la interogatoriile reprezentanților legali ai celor doua societăți, faptul ca, urmare a montării și punerii în funcțiune a acestei linii tehnologice de producție s-a constatat de către părțile Contractului de licență, încheiat la data de 03.08.2012, faptul că acest echipament nu lucrează și nu are randamentul producției menționate a fi realizate în Contractul de licență.

În aceste condiții, contractul de licența a fost modificat la data de 29.11.2012 conform act adițional nr. 1 prin care s-au modificat cantitățile de produs și livrat, precum și modalitățile de plată, precum și prin actul adițional nr.2/29.11.2012 la același Contract de licență din 03.08.2012, prin care se constituie garanție reală mobiliară cu deposedare în favoarea P. G. SRL asupra liniei de producție C. pentru garantarea plății prețurilor panourilor C. produse de către P. G. și vândute în baza Contractului de licență atât pentru piața românească, cât și pentru piața externă.

Operațiunile comerciale si cele financiare realizate in baza acestui contract de licența astfel cum a fost modificat si completat prin încheierea celor 2 acte adiționale, au fost înregistrate corespunzător in evidentele contabile ale celor 2 firme, astfel la data de 29.11.2012 s-a convenit și ștornarea facturii de avans (40.000 euro), respectiv a facturii de furnizare pentru echipamentele ce formau linia de producție panouri C. și și s-a încheiat, la aceiași dată 29.11.2012, procesul verbal de custodie a acestor echipamente, intre C. H. SA în calitate de Proprietar și P. G. SRL în calitate de Depozitar-Utilizator, pentru o perioadă cuprinsă între 2012 și 2020 și care are ca mențiune referitoare la starea echipamentului la momentul predării-primirii următoarele :"echipamentele nu sunt funcționale și necesită revizie completă.", iar printre obligațiile și drepturile părților se menționează expres faptul că: "Proprietarul (C. H. SA s.n.) își păstrează dreptul de proprietate asupra bunurilor.", iar Depozitarul -Utilizator se obligă: " să nu înstrăineze echipamentul altei persoane, fără acordul scris al Proprietarului" precum și "să restituie echipamentul la cererea Proprietarului ".

Dovezile deținerii legale a echipamentelor de către parata P. G. SRL, echipamente pe care le are în custodie și utilizează în baza unui Contract de licență exclusivă, se bazează si pe atitudinea procesuala a intervenientei C. H. SA, precum și din întreg probatoriul administrat de toate părțile din care rezulta netemeinicia cererii reclamantei.

Reclamanta care este persoană juridică înregistrată în Iordania formulează cererea cu privire la un echipament care ar fi fost achiziționat de aceasta de la S.C. PAN INTERNATIONAL 2002 SRL - persoană juridică română, conform contract nr.01/07.02.2012, pentru care s-au întocmit facturile 01/08.02.2012 cu un număr de 15 repere și valoare totală de 51.700 USD și factura nr.02/07.03.2012. cu un număr de 18 repere si valoare totală de 22.140 USD, care se pretinde ca au fost achitate conform extraselor de cont bancare înaintate la dosarul cauzei .

Din analiza documentelor în baza cărora se pretinde de către reclamantă justificarea unui drept de proprietate asupra bunurilor revendicate se pot observa următoarele:

- facturile întocmite de persoana juridică română S.C.PAN

INTERNATIONAL 2002 SRL nu au mențiunea că sunt emise în baza

contractului nr.01/07.02.2012 și cuprind elementele obligatorii prevăzute de

Lg.571/2003 - art.155 în forma aplicabilă la nivelul anului 2012.

- în legătură cu facturile se observă și traducerea doar a facturii nr.001/12.03.2012 ( și nu 01 din 08.02.2012!) care cuprinde de această dată un număr 30 de repere - față de 15 cât are factura netradusă 01/08.02.2012-si stampila unei alte societăți S.C."KJK CLUB SRL (stampila nr.2 și nu ștampila unui traducător);

Cu referire la extrasele de cont cu care se pretinde că s-ar fi achitat mărfurile, reține instanța că doar 3 extrase sunt din anul 2012, astfel: extras nr.20/30.04.2012 ; nr.25/31.10.2012 I nr.26/31.01.2013 - dar vizează operațiunile din 27.11.2012 și 31.10.2012 - și cuprind operațiuni reprezentând "comision cont suspendat**- un comision de întreținere a contului bancar ; apoi extras nr.28/31.01.2013 ; nr.29/08.02.2013 cu aceleași descrieri de operațiuni bancare "comision cont suspendat" ; extrasul nr.30/31.03.2013 vizează o depunere și un transfer a unei sume de 42.274,16euro , și în final extrasul nr.31/30.04.2013 evidențiază doar soldul contului, același ca la 31.03.2013 ; toate extrasele traduse prezintă datele de identificare ale reclamantei și nici o referire la operațiuni de decontare On baza Contractului 01/07.02.2012;

În contractul 01/07.02.2012 s-a prevăzut ca plata se va efectua 100% într-un termen de 120 zile de la data facturării ceea ce presupune faptul că termenul scadent era la 120 de zile de la 08.02.2012, respectiv de la 07.03.2012, ceea ce înseamnă că plata trebuia efectuată integral în cuantum de 51.700 USD până la data de 08.06.2012 și 22.140 USD până la data de 07.07.2012 - ori singura tranzacție bancară este în extrasul de cont nr.30 din 31.03.2013 și privește suma de 42.274,16 euro si nu USD și nu are, repetăm, datele de identificare ale vânzătorului PAN INTERNATIONAL 2002 SRL.

De asemenea reclamanta nu face dovada importului acestor utilaje din România de la S.C. PAN INTERNATIONAL 2002 SRL ,respectiv a faptului cum au ajuns aceste utilaje in Amman- Iordania, conform contractului nr. 1/07.02.2012,daca au ajuns in Iordania, pentru ca mai apoi să le exporte la rândul ei din nou in România, către Nortongate Trading Ltd cu sediul in București -România si la data de 19.03.2012, conform certificatului de origine nr.7448/19.03.2012 si declarației vamale 6096 din 20.09.2012, in baza facturii nr.001/12.03.2012 - care nu are trecute datele elementare ale exportatorului si importatorului, adică lipsesc cu desăvârșire aceste date.

În plus, reclamanta pretinde ca a transportat echipamentele cu destinația România către Nortongate Trading Ltd cu ajutorul companiei de transport maritim Mediteranean Shipping Company SA folosind pentru susținerea acestui aspect Conosamentul nr.MSCUAJ207743, cu data încărcării la bord 27.09.2012 in cuprinsul căruia reclamanta este menționata la rubrica "încărcător" si nu "La ordinul lui C. H. SA" sau "Parte notificata -PRO INVEST.

Parata P. G. SRL s-a adresat Direcției Regionale de Accize si Operațiuni Vamel Iasi, cu adresa nr.6875/10.10.2013, înregistrata la Direcția Regionala Vamala Iasi sub nr._/22.10.2013, prin care învederează relația sa cu C. H. SA, respectiv importul utilajelor din Iordania, acestea fiind prezentate chiar acestei autorități vamale pentru a se stabili taxele vamale si TVA-ul datorate pentru acest import, si care au fost efectiv achitate conform OP nr.2986/26.11.2012 in valoare de peste 100.000 euro, solicitând autorității vamale sa precizeze daca - urmare a anularii facturilor de achiziție si deținerea utilajelor in baza actelor de custodie -trebuie sa modifice si/sau completeze declarația vamala de import definitiv nr. 12-_-_/2012 sau daca trebuie sa autorizeze in alt fel aceasta operațiune de deținere a bunurilor - răspunsul autorității vamale fiind consemnat in cuprinsul adresei transmise către parata sub nr._/31.10.2013 din care rezulta ca pentru bunurile importate si deținute de parata s-a acordat liber de vama, aceste mărfuri având statut vamal de mărfuri comunitare, iar in situația in care parata va dori sa schimbe acest statut va solicita plasarea mărfurilor sub un regim vamal corespunzător, utilizând efectiv documentele care justifica deținerea lor legala.

Astfel acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta este neîntemeiată urmând a fi respinsă de instanță.

Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție ce urmează a fi respinsă de instanță, acesta arătând că în cauză are interes legitim direct născut și actual.

Cererea de intervenție principală formulată de C. H. SA este întemeiată urmând a fi admisă de instanță pentru următoarele considerente.

Intervenienta a dovedit că este proprietara liniei de producție de panouri de cofraj metalic tip C. și că a livrat această linie de producție către pârâta cu înscrisurile depuse la dosar atât de reclamantă cât și de pârâtă.

Astfel documentele depuse de intervenientă furnizează date despre fabricația acestei linii de producție, despre transportul sau inițial in Iordania, litigiile existente intre C. si primul client din Iordania, executarea acestor hotărâri cu implicarea martorului A. B. - ca împuternicit al companiei C., respectiv împuternicit al d-lui P. Messiqua pentru a realiza exportul acestei linii de producție din Iordania in România, astfel cum au fost structurate aceste documente, in

1. Documente in legătura cu transportul si originea liniei de producție din SUA in IORDANIA:

-document încărcare linie de producție din 16.07.2006;

- certificat de origine emis de fabricantul liniei D. M. TOOL CO la data de 07.07.2006;

- factura emisa de catre C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA catre Compania Araba pentru Matrițe de Ciment la data de 09.05.2006 ;

- lista de ambalare a utilajelor emisa de catre C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA la 06.07.2006;

- lista de greutate a utilajelor reprezentând linia de producție (mașinăria) C. încărcate in 5 containere, din 10.07.2006;

-certificat privind vârsta navei emis de transportatorul MSC -USA in data de 17.07.2006.

2.Documente care atesta transportul liniei de producție panouri

marca C. din IORDANIA in ROMÂNIA:

- factura nr.32-2012 emisa de catre C. H. SA catre P. G. România (factura anulata ulterior prin factura 042-2012);

- factura nr._ emsia de MSC Agency AG catre C. H. SA, la data de 01.10.2012 pentru transportul celro 5 containere cu utilajele reprezentând linia de producție panouri marca C.;

3.Hotărârea data de Camera de Comerț si Arbitraj International de la

Lausanne Elveția in cauza nr._/2008 privind pe reclamanții Abdulah

Awayiz Al Jibouri si Abdullah A.A1 Jibouri Contracting Company impotriva

paraților C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA- reprezentata de P. Messiqua si C. SERVICES -SA prin care utilajele reintra in patrimoniul C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA.

4.împuterniciri pentru dl.A. B.:

- data de catre C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA la data de 16.01.2011 ;

-data de catre NORTONGATE TRADING LTD (care este proprietara C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA) pentru a intermedia transportul liniei de producție panouri marca C. ;

-data lui Walid Fayez Mohoamed Khashan la data de 31.07.2012 de catre C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA pentru reprezentare generala;

-data de catre C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA pentru a negocia cu avocații iordanieni si pentru a efectua plați catre Muayyad Khashan.

5.Certificat de audit data de auditorul C. H. SA, respectiv de catre MULTIFIDUCIARE FRIBOURG din acre rezulta ca linia de producție panouri marca COFOR este înregistrata in evidentele companiei.

6.Decizia data in cauza nr.471/2011, la data de 21.11.2011 a Curții Civile din Amman-IORDANIA privind recunoașterea caracterului executoriu al Hotărârii data de Camera de Comerț si Arbitraj International de la Lausanne Elveția in cauza nr._/2008, pentru executarea acesteia.

8.Contract pentru vânzarea liniei de producție marca C. încheiat intre C. INTERNACIONAL EXPLORACO de PATENTS LDA si P. Ltd.

9.Contract pentru vânzarea liniei de producție marca C. încheiat intre P. Ltd si C. H. SA.

10.Copia patentului deținut de dl.P. Messiqua pentru dreptul de proprietate industriala privind fabricarea panourilor patentate marca C. pe teritoriul României.

11.Declarație data de C. France in legătura cu plățile făcute de

catre C. Development SRL catre Muayyad Khashan pentru

intermedierea in operațiunile de export ale liniei de producție panouri

marca C..

Analizând declarația martorului A. B. care a recomandat domnului P. Messiqua președintele C. H. SA- să folosească serviciile d-lui Muayadd Khashan în acest scop al exportării utilajelor C. din Iordania, reține instanța că aceasta este inconsecventă si denota intenția acestui martor, care a acționat ca imputernicit al reprezentantului legal al companiei C. H. SA, de a efectua operațiuni prin care aceasta linie de producție sa intre in proprietatea reclamantei BUCUREȘTI F. IMPORT & EXPORT TRADING reprezentata de dl. Muayadd Khashan.

Din actele depuse rezultă că după ce dl.P.Messiqua a contractat cu parata P. G. si a incheiat Contractul de licența exclusiva din 03.08.2012, in octombrie 2012, C. H. SA reprezentata de aceasta data chiar de dl.P.Messiqua a contractat cu compania de transport maritim MEDITERRANEAN

SHIPING COMPANY SA (MSC)conform conosamentului nr. MSCAJ207743/27.09.2012 transportul liniei de producție utilaje C. către România si către parata P. G. SRL, conosament prin care se atesta încărcarea in portul AQABA, IORADNIA (locul de primire fiind menționat AMMAN Iordania) la bordul navei MSC SCOTLAND 1238R a 5 containere conținând 33 bucati mașinărie si accesorii si piese de schimb, cântărind 69.700 kg, ce urmau a fi transportate către portul de descărcare CONSTANTA-ROMNAIA, pentru partea notificata P. G. SRL la sediul acestei societăți in municipiul P., ., jud.Iasi .

În conosament -care este emis in 3 exemplare originale, - sunt menționați: expeditorul C. H. SA cu sediul in Elevtia, ., Fribourg, 1705, iar îmbarcator sau incarcator este menționata a fi București F. Import & Export CO AMMAN IORDANIA -reclamanta din prezenta cauza ,evident aceste containere cu linia de producție panouri de cofraj metalic marca C. au ajuns in port Constanta-Roamnia de unde au fost preluate, dupa descărcarea de pe vas de către Sun Shiping, de către transportatorii auto Redo Exim SRL; Sonisim Prest SRL (2 tir-uri) ; G. Trans SRL si A. Expres Transport SRL. Autovehiculele de mare tonaj (tir-urile cu cele 5 containere ) au fost prezente la Direcția Regionala de Accize si Operațiuni Vamale Iasi, unde s-au efectuat operațiunile de vămuire conform corespondenței dintre reprezentatul declarantului vamal Schenker Romtrans SA -coordonator Vămuiri N. Iasi si reprezentanții paratei P. G. SRL referitoare la calculul taxelor vamale si TVA-ului datorat acestui import, astfel cum prezintă parata P. G. SRL prin cererea de arătare a titularului dreptului.

Rezultă astfel faptul ca serviciile d-lui Muayadd Khashan -ca reprezentant al reclamantei - au fost utilizate pentru umplerea/incarcarea containerelor (închiriere de cărucior, etc.) și completarea documentelor de export a liniei de producție ce aparține lui C. H. SA către parata P. G. in România, iar dl. Muayadd Khashan a primit sumele solicitate pentru activitatea de încarcator a acestor utilaje pe vasul companiei de transport maritim MEDITERRANEAN SHIPING COMPANY SA (MSC) .

Față de aceste acte si in raport de corespondenta e-mail depusa de reclamanta la penultimul termen de judecata- corespondenta care provine de la reprezentanții paratei (d.A. Crisus de la P. G. – se înțelege din adresele d e-mail) si de la dl.P.Messiqua, dar a fost pusa la dispoziție de martorul A. B. care acționa ca împuternicit al d-lui Messiqua este dovedit si faptul ca nu sunt conforme cu realitatea relatările martorului B. care a afirmat ca nu a fost imputernicit in relația contractuala dintre C. si P. .

Mai mult, intervenienta nu neaga plățile efectuate de parata P. pentru importul si utilizarea acestei linii de productie, recunoaște ca P. G. a plătit taxe vamale românești de aproximativ 110.000 Euro în august 2012, precum si taxa de licențiere de 20.000 euro si avansul de 40.000 euro si de asemenea confirma modificarea condițiilor inițiale din Contractul încheiat la data de 03.08.2012 si modificat cu cele 2 acte adiționale, recunoscând posesia si folosința legitima a liniei de producție de către parata ,in baza operațiunii de custodie si gaj cu deposedare asupra acesteia, in executarea corespunzătoare si exclusiva pe teritoriul României pentru producția panourilor de cofraj metalic marca C., pana in anul 2020 ( a se vedea art.5 din contractul de licența C. pentru România ).

Nu in ultimul rând reține tribunalul că reclamanta se folosește de același document de transport - conosamentul nr. MSCAJ207743/27.09.2012 pentru a justifica faptul ca bunurile au ajuns in România, fara a explica in vreun fel de ce figurează doar ca încărcător si nicidecum ca proprietar furnizor/proprietar .

Față de toate aceste considerente Tribunalul reține că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra liniei de producție panouri marca C., iar conform disp. art. 563 C. civ. urmează a respinge acțiunea formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâta ..

În temeiul disp. art. 62 C. proc.civ. raportat la art. 563 C. civ. va admite cererea de intervenție formulată de intervenienta .>

În temeiul disp. art. 463 C. proc.civ. va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.

Respinge ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta BUCUREȘTI F. IMPORT&EXPORT&TRADING, înmatriculată în Registrul Societăților Comerciale cu răspundere limitată sub nr._/18.06.2006, cont bancar 21/500/_/00 deschis la Banca Cairo Amman Sucursala Wady Saqra, reprezentată legal de Khasan Muyyad în calitate de administrator și reprezentată convențional de Cabinet individual de avocat „M. R.-C.", prin avocat M. R.- C. și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., ..2 în contradictoriu cu pârâta .,cu sediul în Mun.P., .,înregistrată la ORC cu nr.J_ având cod unic de înregistrare RO13417272, cont bancar nr.RO37RNCB_0001 deschis la BCR-Sucursala P., reprezentată legal de S. V.-director general și reprezentată convențional de avocat M. A..

Admite cererea de intervenție principală formulată de intervenienta „C. HOLDINC"SA cu sediul în .,loc.Fribourg, Cod poștal 1705,Elveția,având numărul de înregistrare în Registrul Companiilor_/1998; Cod TVA CH-660.0.303.981-4 reprezentată legal de P. Messiqua în calitate de președinte și reprezentată convențional de av. M. A.,cu sediul procedural ales la Cabinet Individual Avocat M. A., din loc.P., ., jud.Iași în contradictoriu cu reclamanta BUCUREȘTI F. IMPORT&EXPORT&TRADING. Constată că linia de producție de panouri de cofraj metalic de tip C. aflată în posesia și folosința pârâtei este proprietatea intervenientei C. H. SA. Respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu intervenienta.

Obligă reclamanta să achite intervenientei suma de 336551ei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de

avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Tribunalul Iași.

Pronunțată azi, 26.02.2015 în temeiul disp.art.396 alin.2 Cod de procedură civilă, iar soluția se va pune la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

A.M.B.E.D.

RED. A.M. TEHNORED. B.E.D.

← Întoarcere executare. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul IAŞI		Fond funciar. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul IAŞI →

Obligaţie de a face. Sentința nr. 539/2015. Tribunalul IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Sentința nr. 539/2015. Tribunalul IAŞI