Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 388/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 247/286/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Martie 2015
Președinte - E.-C. P.
Judecător - M. C.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 388/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta S. L. în contradictoriu cu intimații S. C. C. și C. G., având ca obiect ordonanță președințială tăgadă de paternitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanta, personal și asistată de avocat G. C., și d-na avocat D. C., în calitate de curator pentru intimatul S. C. C., lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cu intimatul S. C. C. fiind realizată prin afișarea citației la ușa instanței și pe portalul instanțelor de judecată, precum și prin citarea curatorului special, după care:
Instanța reține că prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru a se supune dezbaterilor excepția nulității hotărârii instanței de fond față de disp. art. 436 Cod Civil, pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare la cadrul procesual, prin necitarea minorului.
Avocat G., pentru apelantă, apreciază că excepția invocată de instanță este întemeiată, lăsând la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Avocat D., curator special al intimatului S. C. C., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate, arătând că dispozițiile noului cod civil sunt imperative.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civile de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 5/09.01.2014 Judecătoria Răducăneni dispune:
„Respinge acțiunea civilă promovată de reclamanta S. L., cu domiciliul procedural ales la Cabinet individual G. C. cu sediul în Iași, . nr 15, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. C. C. cu domiciliul în Italia, Campoleone, . 8,_, Parilli Georgeo .
Respinge cererea de intervenție accesorie promovată de intervenientul C. G. domiciliat în . ,jud. Iași.”
Pentru a pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
„Reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți până în anul 2013, când, prin sentința civilă nr 34/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni s-a dispus desfacerea căsătoriei și exercitarea autorității părintești cu privire la copilul S. Federico A., exclusiv de către mamă.
Martorii audiați în cauză confirmă împrejurarea că soții au fost despărțiți în fapt și că reclamanta a avut o relație de concubinaj cu numitul C. G., aspect relatat, însă, fără detalii cunoscute de martori din care să rezulte cu cine avea relații intime reclamanta în perioada de concepție a copilului .
Declarațiile martorilor surprind relatări ale reclamatei care, în perioada conceperii copilului a locuit în Italia, unde a plecat imediat după încheierea căsătoriei cu soțul său.
Potrivit art 421 Cod civil orice persoană interesată poate contesta filiația stabilită printr-un act de naștere care nu este conform cu posesia de stat.
Este necesar a se dovedi, însă că pretinsul tată a conviețuit cu mama copilului în perioada timpului legal al concepției. Martorii audiați nu doar că nu au putut oferi detalii despre acest moment, dar mai mult, au fost în imposibilitate de a urmări parcursul zilnic al vieții reclamantei cât timp aceasta locuia în Italia în acea perioadă.
Respectul fata de viata de familie ar cere ca realitatea biologica si sociala să prevaleze asupra unei prezumții legale care lovește frontal atât faptele stabilite cât si dorințele persoanelor în cauza, fără a aduce beneficii reale cuiva. Situația de fapt care se invocă de către reclamantă se cere însă a fi temeinic dovedită, neputându-se răsturna prezumția de paternitate doar pe considerentul că mama copilului, la un anumit moment din viața copilului, are o relație cu un al bărbat.
Reclamanta nu a introdus acțiunea într-un moment în care ar fi putut valorifica și apărarea pârâtului și nici nu a dovedit în mod cert că aceasta a avut o relație exclusivă cu cel ce se pretinde tatăl copilului în perioada de concepție a copilului.Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată apelanta că a avut o relație cu intervenientul C. G. din care a rezultat minorul S. Federico A.. Instanța a apreciat în mod greșit proba testimonială administrată în cauză. Chiar dacă ar fi introdus această acțiune odată cu cererea de divorț sau chiar înainte pârâtul nu s-ar fi prezentat întrucât nu a mai ținut legătura cu ea și nu știe unde este în prezent. Cererea de intervenție nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților.
În apel s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză tribunalulreține următoarele:
Instanța de control judiciar a suspus dezbaterilor contradictorii, în baza art. 14 NCPC și art. 436 Cod civil, nulitatea sentinței apelate decurgând din omisiunea citării minorului în cauza dedusă judecății.
Tribunalul reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 436 din Noul Cod civil aplicabile față de data nașterii minorului S. Federico A. (10.11.2012) și dispozițiile art. 47 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Instanța de control judiciar notează că instanța de fond avea obligatia, în baza art. 22 alin. 3 si 14 NCPC, de a supune dezbaterilor partilor trebuința citarii minorului, conform art. 436 din Noul Cod civil.
Astfel, dispoziția legală anterior menționată prevede în mod imperativ că părinții și copilul vor fi citați în toate cauzele referitoare la filiație, chiar și atunci când nu au calitatea de reclamant sau de pârât.
Tribunalul notează, în consecință, că se impune, în baza art. 480 alin. 3 NCPC, admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe cu respectarea cadrului procesual obligatoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de apel formulată de reclamanta S. L. împotriva sentinței civile nr. 5/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni pe care o anulează și în consecință:
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria Răducăneni.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi, 17.03.2015.
Președinte, E.-C. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, O. S. |
Red/tehnored CM
27.03.2015/ 2ex
Jud. fond C. M. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
