Ordin de protecţie. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 40587/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Aprilie 2015
Președinte - S. F.
Judecător - O. I.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 440/2015
Ministerul Public a fost reprezentat prin
PROCUROR – A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta C. E. în contradictoriu cu intimatul C. C. V., având ca obiect ordin de protecție .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința nr.4401/01.04.2015 Judecătoria Iași a dispus:
„Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. E., CNP_, cu domiciliul procedural ales la C. de avocat G. C.- L. - Iași, Șoseaua Moara de Foc, nr. 12, ., ., J. IAȘI în contradictoriu cu pârâtul C. C. V., CNP_, domiciliat în IAȘI, ., nr. 13, ..
Dispune emiterea unui ordin de protecție pe o perioadă de șase luni de la pronunțare, cuprinzând următoarele măsuri:
-obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamanta C. E., față de apartamentul situat în Iași, ., ., ., ., precum și față de locul de muncă al reclamantei – . SA, . nr.38;
-interzicerea pârâtului de a avea orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect evacuarea temporară a pârâtului din apartamentul situat în Iași, ., ., ., jud. Iași.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune achitarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, B. T. D., conform delegației nr.7740/18.11.2014 emisă de Baroul Iași.
Obligă pârâtul la plata, către stat, a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Prezenta sentință se va comunica Poliției M. Iași, în vederea punerii în executare a dispozițiilor.
Executoriu fără somație și fără trecerea vreunui termen.”
Considerentele care au stat la baza sentinței sunt următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.11.2014 sub nr._ reclamanta C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. C. V. emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună: evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în Iași, ., ., ., obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de apartamentul situat în Iași, ., ., ., ., precum și față de locul de muncă al reclamantei – . SA, . nr.38, interzicerea pârâtului de a avea orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este agresiv fizic și verbal, i-a adresat amenințări, cuvinte jignitoare, iar la data de 09.11.2014 a bătut cu pumnii și picioarele în ușa apartamentului reclamantei și a rupt clanța. A precizat reclamanta că pârâtul a părăsit domiciliul de aproximativ un an.
În drept au fost invocate prevederile art.223, art.411 al.2 C.proc.civ., art.453 C.proc.civ., art.8 CEDO, dispozițiile Legii nr.217/2003.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probelor prin înscrisuri, interogatoriul pârâtului, înregistrare video și audio, planșe foto și proba testimonială.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art.27 ind.2 al.2 din Legea nr.217/2003.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a fost căsătorit cu reclamanta timp de 23 ani și a făcut tot ceea ce era posibil pentru a-și păstra familia. A susținut că reclamanta pleca de la domiciliu în lungi delegații în străinătate și consuma zilnic băuturi alcoolice, iar după introducerea cererii de divorț i-a sunat pe șefii lui de la serviciu și îl căuta la locul de muncă, fiind nevoit să-și dea demisia din cauza rușinii. A arătat pârâtul că de fiecare dată când s-a dus la fostul domiciliu comun pentru a lua bunuri personale, reclamanta și mama acesteia, fiind sub influența băuturilor alcoolice, i-au adresat amenințări și au vrut să-l lovească în prezența polițiștilor. Pârâtul a mai precizat că susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată nu sunt conforme realității.
Au fost administrate probele prin înscrisuri, înregistrare video și audio, planșe fotografice și proba prin declarațiile unui martor. Reclamanta a renunțat la administrarea interogatoriului pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din declarațiile martorei, acum aproximativ un an pârâtul a plecat de la domiciliul comun, dar din septembrie 2014 mai vine în această locuință, ocazii cu care îi adresează reclamantei cuvinte jignitoare și amenințări cu moartea. În luna septembrie 2014 pârâtul a distrus ușa și a tăiat clanța, iar pe data de 4 noiembrie 2014 a smuls geamul de la o cameră, a tras de calorifer, astfel că a început să curgă apa și s-a produs inundație, fiind distruse covoarele. Cu această ocazie a lovit-o pe martoră la mâna dreaptă și a împins-o pe reclamantă cu caloriferul în perete. Atunci când a plecat, pârâtul a luat geamul și spre ieșirea din locuință a zgâriat pereții, precum și ușa de la intrare. După data de 4 noiembrie și până în prezent, pârâtul a venit la locuința reclamantei la aproximativ 2 zile, a bătut cu picioarele în ușă și a distrus clanța. În iunie sau iulie 2013 pârâtul a fost la locul de muncă al reclamantei și i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare. De fiecare dată când pârâtul a venit la locuința reclamantei, aceasta a chemat organele de poliție.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că reclamanta a formulat mai multe plângeri penale împotriva pârâtului. Conform adresei emise de Poliția M. Iași – Secția I Poliție, au fost efectuate cercetări împotriva pârâtului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și pedepsirea unor furturi la plângerea prealabilă.
Conform art.23 al.1 din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu luarea unor măsuri, obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din aceste dispoziții legale rezultă că, pentru a fi admisă cererea de emitere a ordinului de protecție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența luării măsurii, caracterul vremelnic al măsurii, existența unei forme de violență exercitată de unul din membrii familiei.
Potrivit art.3 din Legea nr.217/2003, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale sau emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul are un comportament violent atât fizic, cât și verbal față de reclamantă, i-a cauzat acesteia suferințe fizice și psihice, punându-i în pericol sănătatea, integritatea fizică și psihică.
În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea ordinului de protecție și, în temeiul art.23 din Legea nr.217/2003, va dispune obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de apartamentul situat în Iași, ., ., ., ., precum și față de locul de muncă al reclamantei – . SA, . nr.38; interzicerea pârâtului de a avea orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că pârâtul nu locuiește în prezent în apartamentul situat în Iași, ., ., ., ., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect evacuarea temporară a pârâtului, urmând a admite în parte cererea de chemare în judecată.
În temeiul art.453 N.C.proc.civ., față de soluția de admitere în parte a cererii, instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Instanța va dispune achitarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu B. T. D., conform delegației nr.7740/18.11.2014 emisă de Baroul Iași. De asemenea, îl va obliga pe pârât la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta arătând că în mod netemeinic a fost respins capătul de cerere referitor la evacuarea pârâtului și instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată. Astfel cum a fost acordat ordinul de protecție este imposibil de executat deoarece pârâtul are posibilitatea de a veni în apartament și, față de dimensiunile acestuia, se contravine practic interdicției de a păstra distanța minimă de 100 m față de reclamantă iar starea de pericol subzistă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând lucrările cauzei, Tribunalul reține:
Din conținutul prevederilor art. 23 din Legea nr.217/2003 citate în sentința apelată rezultă că, o dată întrunite condițiile de instituire a ordinului de protecție, acesta se poate concretiza într-una sau mai multe măsuri dintre cele prevăzute de lege.
În speță în mod corect s-a reținut de către prima instanță întrunirea condițiilor de instituire a ordinului de protecție însă, dispunând măsurile referitoare la obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de apartamentul situat în Iași, ., ., ., ., precum și față de locul de muncă al reclamantei și interzicerea pârâtului de a avea orice contact cu reclamanta, prima instanță a apreciat ca neîntemeiată cererea de evacuare întrucât pârâtul nu mai locuiește în apartamentul indicat, din care se solicită evacuarea.
Tribunalul reține că parte din actele de violență care justifică instituirea ordinului de protecție au fost săvârșite asupra reclamantei în/asupra apartamentului respectiv care reprezintă locuința actuală a reclamantei și fosta locuință comună a părților ca și bun comun dobândit în timpul căsătoriei. Așa cum a reținut prima instanță în urmă cu aproximativ un an pârâtul a plecat de la domiciliul comun dar din septembrie 2014 mai vine în această locuință, ocazii cu care îi adresează reclamantei cuvinte jignitoare și amenințări cu moartea. În luna septembrie 2014 pârâtul a distrus ușa și a tăiat clanța, iar pe data de 4 noiembrie 2014 a smuls geamul de la o cameră, a tras de calorifer, astfel că a început să curgă apa și s-a produs inundație, fiind distruse covoarele. Cu această ocazie a lovit-o pe martoră la mâna dreaptă și a împins-o pe reclamantă cu caloriferul în perete. Atunci când a plecat, pârâtul a luat geamul și spre ieșirea din locuință a zgâriat pereții, precum și ușa de la intrare. După data de 4 noiembrie și până în prezent, pârâtul a venit la locuința reclamantei la aproximativ 2 zile, a bătut cu picioarele în ușă și a distrus clanța. Din înscrisurile de la dosar rezultă că reclamanta a formulat mai multe plângeri penale împotriva pârâtului. Conform adresei emise de Poliția M. Iași – Secția I Poliție, au fost efectuate cercetări împotriva pârâtului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și pedepsirea unor furturi la plângerea prealabilă.
Dacă prin sentința nr.5610/15.04.2014 a fost respinsă cererea de evacuare formulată de reclamantă la 13.02.2014 în procedura ordonanței președințiale în dosarul nr._ cu motivarea că între data de 13.02.2014 și data sentinței pârâtul a părăsit apartamentul și nu a mai revenit la apartament, Tribunalul reține că această situație de fapt s-a schimbat în sensul că pârâtul revine la apartament iar conduita sa o pune în pericol pe reclamantă. Pe de altă parte, astfel cum rezultă din întâmpinarea depusă la prima instanță, pârâtul a înțeles să nege actele de violență imputate, respectiv să nu își asume răspunderea conduitei sale dovedite prin probele administrate, și totodată înțelege să se prevaleze de calitatea sa proprietar pentru a-și justifica prezența în apartament ( „vreau să se știe că mi-am câștigat dreptul de a intra și a ieși din casa mea de câte ori vreau”-f. 86 ). În aceste condiții Tribunalul apreciază că ordinul de protecție poate avea eficiență în sensul protejării reclamantei numai în măsura în care, alături de măsurile dispuse de prima instanță, se dispune și evacuarea pârâtului, respectiv numai în măsura în care, printr-o dispoziție expresă a instanței, este îngrădit dreptul său de folosință asupra apartamentului chiar în calitatea de proprietar în scopul și în limitele prevăzute de Legea nr.217/2013.
Referitor la al doilea motiv de apel, Tribunalul reține că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de cheltuieli de judecată formulată de reclamantă, obligând pârâtul la plata sumei de 1200 lei cu acest titlu față de admiterea în parte a cererii, ambele dispoziții urmând însă a fi modificate prin admiterea apelului.
În consecință, în baza art. 480 alin.2 C.proc.civ, Tribunalul va admite apelul și va modifica sentința în sensul admiterii în tot a cererii reclamantei precum și, văzând și disp.art. 453 C.proc.civ, în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă în fața primei instanțe integral ( chitanța 29/20.11.2014 pentru 1500 lei onorariu de avocat).
Având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, în baza art. 19 din OG nr.51/2008 suma de 200 lei reprezentând onorariului avocat desemnat din oficiu pentru intimat va râmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanta C. E. împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o schimbă în parte
Admite cererea de evacuare formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâtul C. C. V. CNP_ domiciliat în . nr 13 .. C . jud. Iași.
Dispune emiterea ordinului de protecție prev. de Legea nr. 217/2003 în favoarea reclamantei, C. E. prin evacuarea temporara a paratului C. C. V. pentru o perioadă de 6 luni începând cu data pronunțării prezentei decizii din locuinta situata in . ., b. . jud . Iasi 1
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat la fond).
Dispune achitarea onorariului avocat din oficiu pentru intimat, Serghiuta O., in cuantum de 200 lei conform delegatiei nr._/18.03. 2015., onorariu care va rămâne in sarcina statului.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
Executorie.
Prezenta decizie se va comunica și organelor de Poliție în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Pronunțată în ședință publică azi 01.04. 2015
Președinte, S. F. | Judecător, O. I. | |
Grefier, O. S. |
O.I.I. 06.04.2015 5 EX
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 429/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
