Pretenţii. Decizia nr. 965/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 965/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Octombrie 2015
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 965/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația De P. . în contradictoriu cu pârâții Z. L., Pârât Z. V., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 24 septembrie 2015 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra actiunii aflate în rejudecare, tribunalul reține următoarele: prin sentința civilă nr. 7471 din 14.05.2013 Judecătoria Iași a admis cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în contradictoriu cu pârâtul Z. L. și a obligat pârâta la plata sumei de 3672,67 lei, reprezentând debit restant la plata contravalorii cheltuielilor de întreținere, aferente perioadei iunie 2011-octombrie 2012 și a sumei de 5040,28 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2009-aprilie 2010 si iunie 2011-octombrie 2012. A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 398,84lei, reprezentând onorariu de avocat.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele: „Debitorul este membru al Asociației de P. creditoare, calitate în care este ținut să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, potrivit art.46 din Legea nr. 230/2007. Obligația patrimonială ce intră în conținutul raportului juridic dintre debitor și creditoare își are izvorul în statutul asociației-creditoare, înscrisuri însușit de debitor prin acordul individual de asociere.
Având în vedere că raportul juridic ce a dat naștere pretențiilor reclamantei s-a născut sub imperiul vechiului Cod civil, dispozițiile sale vor fi aplicabile în speță, potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Față de fișa individuală a debitorului depusă la dosar, instanța constată că debitul total privind cheltuielile de întreținere născute în sarcina debitorului pentru perioada iunie 2011-octombrie 2012 este de 3672,67 lei. Instanța are în vedere faptul că potrivit fișei individuale plățile efectuate de debitor în această perioadă au fost imputate și au stins debitul anterior, potrivit art.1111 Cod civil, imputându-se parțial și asupra cotelor lunare aferente perioadei indicate.
Având în vedere procesul verbal al Adunării Generale a Asociației din 25.09.2003, instanța reține că pârâtul datorează totodată penalități de întârziere de 0,2% la sumele restante, calculate potrivit mențiunilor din fișa individuală și listele de plată.
Reclamanta a depus un calcul din care rezultă numărul de zile de întârziere pentru fiecare cotă de întreținere.
Instanța apreciază că pârâtul datorează suma de 5040,28 cu titlul de penalități de întreținere aferente perioadei octombrie 2009-aprilie 2010 si iunie 2011-octombrie 2012.
În consecință instanța apreciază că cererea este întemeiată și o va admite în limita celor expuse anterior”.
Sentința a fost recurată, tribunalul pronunțând decizia civilă nr. 1014 din 20.06.2014 prin care a admis recursul declarat de către pârâții Z. L. și Z. V. împotriva sentinței civile nr.7471 din 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Iași ce a fost casată. A fost reținută cauza pentru rejudecare, in vederea administrării de probe noi ( expertiză contabilă).
În considerentele deciziei civile au fost reținute următoarele:
„Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Z. L. și Z. V..
Recurenții au arătat că nu a fost depusă la dosar împuternicirea
Președintelui Asociației în vederea formulării acțiunii iar Adunarea Generală nu a stabilit procentul de penalizare aplicabil în cazul neplății cotelor de întreținere.
Se arată că intimata nu a făcut dovada modului de calcul a sumelor solicitate. A solicitat admiterea recursului.
Prin precizări recurenții au contestat modul de calcul al sumelor cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalizări și au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada decembrie 2009-februarie 2012.
Legal citată intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
În recurs a fost administrată proba cu acte.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, potrivit art. 3041 c.proc.civilă, Tribunalul constată recursul întemeiat.
Prin cererea introductivă s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada iunie 2011-octombrie 2012 și a penalităților de întârziere pentru octombrie 2009-aprilie 2010 și iunie 2011- octombrie 2012. La dosar au fost depuse procesele verbale din 25.09.2003, din 25.05.2011 și din 18.05.2010. D. în cuprinsul ultimelor două procese verbale se menționează procentul de penalitate aplicabil. Pârâții au contestat modul de calcul al penalităților și au invocat inadmisibilitatea acțiunii.
Prima instanță a admis acțiunea fără a analiza modul de calcul a cheltuielilor de întreținere și a penalităților mai ales în condițiile în care au fost contestate. Art.129 al.51 c.proc.civilă dispune în sensul că judecătorul poate dispune administrarea oricăror probe apreciate ca relevante pentru justa soluționare a cauzei.
Depunerea la dosar a listelor de calcul pentru cheltuielile de întreținere și penalități nu permite aprecierea corectitudinii modalității de calcul fiind necesar a se administra proba cu expertiză de specialitate.
În raport de aceste considerente, constatăm recursul întemeiat și va fi admis, potrivit art. 312 al. 3 c.proc.civilă.
În rejudecare, se va dispune efectuarea unei expertize contabile. Expertul desemnat va verifica modul de calcul al sumelor solicitate prin acțiune(cheltuieli de întreținere și penalități); se va evidenția distinct cuantumul penalităților datorate din luna mai 2010. Vor fi avute în vedere procesele verbale depuse la dosar pentru verificarea procentului de penalizare aplicat. Se vor calcula distinct penalizările datorate în perioada octombrie 2009- octombrie 2012”.
În rejudecare s-a administrat proba cu expertiză contabilă depusă la filele 114-124 dosar, ambele părți formulând obiecțiuni. Au fost încuviințate parțial doar obiecțiunile formulate de reclamantă, sens în care s-a solicitat expertului să răspundă (tribunalul reținând și faptul că expertul nu a răspuns la toate obiectivele înaintate). La filele 140, 141 dosar s-a depus răspunsul expertului Chisac M. la obiecțiuni. Și la acest răspuns s-au formulat obiecțiuni de către părțile din dosar, ce au fost respinse de tribunal.
În rejudecare, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține faptul că acțiunea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze reclamanta, Asociația de P. . a chemat în judecată pe pârâtul Z. L. și Z. V., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3672,67 lei, reprezentând debit restant la plata contravalorii cheltuielilor de întreținere, aferente perioadei iunie 2011-octombrie 2012 și a sumei de 5040,28 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2009-aprilie 2010 si iunie 2011-octombrie 2012, acumulate prin întârzierea la plata cheltuielilor de întreținere către Asociația de P. reclamantă al cărui membru este pârâtul.
În ceea ce privește excepția prescripției (invocată în recurs) se reține de către tribunal faptul că este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 49 Lg. 230 din 2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizãri pentru orice sumã cu titlu de restanțã, afișatã pe lista de platã. Penalizãrile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai dupã o perioadã de 30 de zile care depãșește termenul stabilit pentru platã, fãrã ca suma penalizãrilor sã poatã depãși suma la care s-au aplicat.
(2) Termenul de platã a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunarã de platã, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Raportat la momentul introducerii acțiunii - decembrie 2012 – și la perioada pentru care se solicită pretențiile – începând cu data de octombrie 2009, tribunalul reține faptul că termenul de 3 ani nu a fost depășit, calculul efectuându-se cu luarea în considerare a perioadelor prevăzute de legiuitor și menționate mai sus. Astfel pentru debitul solicitat din octombrie 2009 (cel mai vechi) plata urma a se face cel mai tarziu în decembrie, motiv pentru care se poate reține solicitarea în cei trei ani de prescripție.
Pe fondul acțiunii tribunalul reține faptul că, astfel cum reiese din expertiza Chisac valoarea cheltuielilor de întreținere aferente pârâților pentru perioada iunie 2011-octombrie 2012 este de 3.695,91 lei. Penalitățile de întârziere la plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada iunie 2011-octombrie 2012 sunt de 1374,48 lei (pentru octombrie 2009-aprilie 2010 sunt de 306,91 lei; pentru iunie 2011-octombrie 2012 și octombrie 2009-aprilie 2010 sunt de 1681,39). A arătat expertul faptul că pentru calculul efectuat s-au avut în vedere citirile apometrului doar pentru iulie 2012 și august 2012, pentru restul perioadei consumul de apă rece fiind stabilit paușal (pârâții nedeclarând și nedepunând lunar la sediul asociației citirile apometrelor). Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a arătat faptul că pentru perioada octombrie 2009-aprilie 2010 penalitățile sunt de 95,51 lei. Astfel, totalul penalităților este de 1.469,99 lei.
Obiecțiunile formulate și la acest răspuns sunt neîntemeiate calculul efectuat de expert fiind clar, raportat la cele dispuse de instanță la momentul încuviințării expertizei și respectând legislația în vigoare .
Astfel, decizia de casare impune o evidențiere a modul de calcul al sumelor solicitate prin acțiune (cheltuieli de întreținere și penalități), urmând a se avea în vedere distinct cuantumul penalităților datorate din luna mai 2010 precum și perioada octombrie 2009- octombrie 2012.
Reclamanta a investit instanța de judecată cum plata cheltuielilor pentru perioadele: iunie 2011-octombrie 2012 – debit și octombrie 2009-aprilie 2010, respectiv iunie 2011-octombrie 2012 – penalități. De asemenea, nu trebuie uitat că rejudecarea de față este dată de admiterea recursului declarat de pârâți, motiv pentru care nu li se poate crea o situație mai grea decât cea de la fond.
Astfel, cu luarea în considerare a celor menționate mai sus, tribunalul reține faptul pârâții că urmează aa chita către asociație suma de 3672,67 lei (și nu 3695,91 lei cum reiese din expertiză, având în vedere soluția de la fond) cu titlu de cheltuieli de întreținere restante aferente lunilor iunie 2011-octombrie 2012 precum și suma de 1469,99 lei penalități de întârziere pentru perioada octombrie 2009-aprilie 2010, respectiv iunie 2011-octombrie 2012 astfel cum reiese din suplimentul la raportul de expertiză.
Raportat la art. 274 C.pr.civ, solicitarea reclamantei, vor fi obligați pârâții la plata sumei de 398,84 lei cheltuieli de judecată (reprezentând onorariu de avocat dovedit cu acte depuse în copie certificate de avocat pentru conformitate cu originalul) către reclamantă .
În rejudecare pârâții vor fi obligați la plata sumei de 150 lei in contul d-lui expert Chisac M. cu titlu de diferență onorariu expert, onorariul solicitat fiind, astfel, validat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge obiecțiunile la raportul de expertiză.
Rejudecând:
Admite in parte acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de proprietari . in contradictoriu cu parații Z. L. și Z. V..
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 3672,67 Ron cheltuieli de întreținere restante aferente lunilor iunie 2011-octombrie 2012 și 1469,99 lei penalități de întârziere pentru perioada octombrie 2009-aprilie 2010, respectiv iunie 2011-octombrie 2012.
Respinge excepția de prescripție a dreptului la acțiune.
Obligă pârâții la plata sumei de 398,84 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Obligă pârâții să plătească in contul d-lui expert Chisac M. suma de 150 lei diferență onorariu expert.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 1.10.2015.
Președinte, Doinița T. | Judecător, I. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
30.10.2015 – 2 EX
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1175/2015. Tribunalul IAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
