Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1166/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1166/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 1166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Septembrie 2015
Președinte - Doinița T.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1166/2015
Pe rol judecarea apelului declarat de către pârâtul P. N. împotriva sentinței civile nr. 79 din 4.03.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în contradictoriu cu intimații P. V. P., P. P. și P. M., având ca obiect revendicare imobiliară pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 21.09.2015 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 79/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni s-au dispus următoarele:
S-a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantului P. V. P. invocată de pârâtul P. V. N..
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. V. P., domiciliat în .. Iași în contradictoriu cu pârâtul P. V. N., domiciliat în .. Iași.
S-a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții P. P. și P. M., domiciliați în . în contradictoriu cu reclamantul P. V. P. și pârâtul P. V. N..
A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 392 mp. mp. teren identificat topometric în expertiza efectuată de dl. expert B. C. ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă în ., delimitată de punctele A,B,16,A (28 mp.), ., delimitată de punctele B,C,19,18,16,B (29 m.p.) ., delimitată de punctele D,E,29,21,20 C,D (230 mp.) ., delimitată de punctele E,F,26,29,E (105 mp).
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului revendicat pe ultimii 3 ani.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2127 lei reprezentând ½ din cuantumul cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun solicită restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, constituind astfel cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate deoarece titularul său pe lângă recunoașterea dreptului pretinde și restituirea bunului.
Garantarea dreptului de proprietate privată este un imperativ stabilit și în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, art.1 din Protocolul Adițional la Convenția Europeană stipulând că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile stabilite de lege și de principiile dreptului internațional.
Instanța reține faptul că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege și că legea fundamentală, statuează că nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Din probatoriul administrat în cauză, acte, depozițiile martorilor și mai ales din raportul de expertiză dispus și efectuat în cauză de către dl. expert B. C., instanța reține că, în esență, litigiului dintre părți pornește de la diferențele de măsurare a suprafeței înscrise în titlul de proprietate nr._/1993 și suprafața intabulată în cartea funciară nr._, rezultând o diferență de 305 mp.
Instanța reține că suprafața de 305 mp. deținută de pârât în plus față de actele de proprietate pe care le deține este identificată cadastral în . A119 și este neîngrădită. Raportul de expertiză efectuat în cauză concluzionează că urmare a erorii de intabulare, suprafața de 305 mp. a devenit de 454 mp., ce este ocupată de pârât (392 mp.) și de numitul M. I. P., (suprafața de 62 mp.) a cărui proprietate se învecinează cu proprietatea reclamantului.
De asemenea, instanța reține că suprafața de 392 mp. ocupată de pârât este identificată cadastral în ., delimitată de punctele A,B,16,A (28 mp.), ., delimitată de punctele B,C,19,18,16,B (29 m.p.) ., delimitată de punctele D,E,29,21,20 C,D (230 mp.) ., delimitată de punctele E,F,26,29,E (105 mp).
Reținând această situație de fapt și având în vedere concluziile raportului de expertiză, care concluzionează, în urma efectuării măsurătorilor, că reclamanții dețin în fizic mai puțin cu 545 mp. din care 392 mp. sunt ocupați de către pârât și 62 mp. de către numitul M. I. P., instanța urmează a admite cererea reclamantului și, în consecință, va obliga pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 392 mp. mp. teren identificat topometric în expertiza efectuată de dl. expert B. C. ce va face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză care arată că această suprafață de teren nu a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărate încheiat între reclamant și intervenient, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantului precum și cererea de intervenție principală formulată de intervenienții P. P. și P. M..
Urmează a respinge și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei reprezentând lipa de folosință a terenului pe perioada ultimilor 3 ani.
Ca urmare a admiterii în parte a acțiunii instanța a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 2127 lei reprezentând ½ din cuantumul cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P. N. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că el nu a deținut teren din terenul reclamantului P. V. P., ci el stăpânește doar terenul care i se cuvine de drept și nici nu are bani ca să plătească cheltuielile de judecată.
Intimatul P. V. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că din probatoriul administrat reiese cu claritate faptul că suprafața de teren de 295 mp a fost ocupată de pârâtul-apelant fără nici un drept.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul a susținut că terenul intimatului nu a fost măsurat corect, impunându-se o nouă măsurătoare.
În speță a fost administrată în apel proba cu expertiza topometrică întocmită de expert ing. B. C. D..
Totodată, au fost depuse în apel și înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de apel invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că apelul este întemeiat motivat de considerentele ce succed:
În urma expertize efectuată în cauză de expert B. C-tin D. s-a stabilit că terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr._/1993 eliberat pe numele intimatului P. P. este format, conform titlului, din suprafața de 3664 mp teren situată în ., parcele curți construcții 112,113, arabil 114, vii 115 și suprafața de 1232 mp teren situat în extravilan (actual intravilan conform PUG) ./30, ceea ce înseamnă că terenul în litigiu conform titlului este în suprafață totală de 4896 mp.
În urma măsurătorilor a rezultat că suprafața deținută efectiv de către intimat este de 4525 mp.
A stabilit expertul că între suprafața deținută efectiv de reclamant și suprafața pusă în posesie există o diferență de 371 mp notată în anexa 1 cu S1, S2, S3 și S4, acestea fiind suprafețele care lipsesc în fizic pentru a se întregi terenul la suprafața de 4896 mp, astfel cum figurează în titlul de proprietate.
A mai precizat expertul că suprafețele deținute de pârâtul-apelant P. V. N. din terenul reclamantului-intimat sunt în suprafață totală de 233 mp fiind evidențiate în planșa anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin notare cu S2=65 mp, S3=117 mp și S4=51mp.
În ceea ce privește suprafața notată cu S1=138 mp, aceasta apare ca fiind ocupată în fizic de către altă persoană (vecin) care nu a fost chemată în judecată în prezentul dosar.
A reținut expertul că apelantul-pârât P. V. N. nu posedă titlu de proprietate pentru terenul pe care îl deține în intravilanul satului Dolhești, figurând doar înscris în registrul posesiilor cu suprafața totală de 4461 mp.
În aceste condiții tribunalul reține că și prin expertiza efectuată în apel se confirmă faptul că pârâtul-apelant P. V. N. deține în mod abuziv o suprafață de teren din terenul intimatului-reclamant P. V. P. pentru care acesta are titlu de proprietate, astfel cum s-a stabilit și prin expertiza efectuată în fața primei instanțe.
Ceea ce diferă este doar întinderea suprafeței deținută fără drept de pârâtul-apelant.
Astfel, în fața primei instanțe s-a stabilit că pârâtul ocupă fără drept suprafața de 392 mp, în timp ce în instanța de apel s-a stabilit că ocupă doar suprafața de 233 mp.
Instanța de control judiciar își va însuși dimensiunea de 233 mp ca fiind ocupată fără drept de către pârâtul-apelant din terenul reclamantului-intimat, astfel cum a solicitat și intimatul-pârât prin apărător.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 480 C., va admite apelul declarat de către pârâtul P. N. împotriva sentinței civile nr. 79 din 4.03.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni pe care o va schimba in parte, respectiv:
Va obliga pârâtul P. V. N. să lase reclamantului in deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 51 mp, 117 mp și 65 mp determinate de punctele 6,7,21,6(S4), 8,9,10,20,8(S3) respectiv 20,10, 11,23,20 (S2) în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic B. C. D. .
Va păstra dispozițiile sentinței de fond privind respingerea cererii de intervenție, a cererii privind obligarea pârâtului la plata lipsei de folosință și cea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În speța de față, apelantul a beneficiat de ajutor public judiciar în sumă de 300 de lei reprezentând avans onorariu expert care, în temeiul disp. art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 va rămâne în sarcina statului, având în vedere faptul că admiterea apelului lui P. V. N. s-a făcut doar pentru a se diminua întinderea suprafeței ocupate și nu pentru că el nu ar ocupa teren din suprafața înscrisă în titlul de proprietate al intimatului.
În ceea ce privește onorariul final pentru expertul desemnat în apel, tribunalul îl va stabili la suma totală de 1000 de lei, din care apelantul-pârât va trebui să plătească în contul d-lui expert B. C-tin D. suma de 700 de lei cu titlu de diferență onorariu definitiv de expert.
În acest sens, instanța reține din detalierea decontului de cheltuieli că domnul expert a solicitat un onorariu total de 1867 lei, însă trebuie remarcat comparativ cu expertiza efectuată la fond că este inadmisibil a se aprecia că pentru dactilografiere și pentru copii xerox i-au fost necesare 8 ore, în timp ce la fond aceleași operațiuni au fost realizate într-o oră, iar contravaloarea unei ore de lucru la fond a fost de 70 de lei, în timp ce în apel a fost estimată la 80 de lei. Raportat la volumul și complexitatea expertizei cât și cheltuielile efectuate legate de întocmirea expertizei, instanța apreciază că se impune stabilirea unui onorariu definitiv final pentru expertiza în apel, de 1000 de lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța, în temeiul art. 455 C., va obliga apelantul să plătească intimatului suma de 1700 de lei, reprezentând onorariu de expert, având în vedere, așa cum s-a evidențiat mai sus, faptul că pe fondul dreptului dedus judecății, apelantul-pârât este persoana căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâtul P. N. împotriva sentinței civile nr. 79 din 4.03.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni pe care o schimbă in parte, respectiv:
Obligă pârâtul P. V. N. să lase reclamantului in deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 51 mp, 117 mp și 65 mp determinate de punctele 6,7,21,6(S4), 8,9,10,20,8(S3) respectiv 20,10, 11,23,20 (S2) în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic B. C. D. .
Păstrează dispozițiile sentinței de fond privind respingerea cererii de intervenție, a cererii privind obligarea pârâtului la plata lipsei de folosință și cea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Suma de 300 lei obiect al ajutorului public judiciar rămâne in sarcina statului.
Stabilește onorariu definitiv pentru expertul desemnat in apel, dl. B. C. D. suma de 700 lei.
Obligă apelantul să plătească in contul d-lui expert B. C. D. suma de 700 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Obligă apelantul să plătească intimatului P. P. suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in apel.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 28.09.2015.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. S. | |
Grefier, A. M. |
Red./ tehnored.:S.M./ .I.F.L.
6 ex./15.10.2015
Judecător fond: A. M. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1164/2015. Tribunalul IAŞI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1187/2015.... → |
|---|
