Recuzare. Sentința nr. 2302/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2302/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 2302/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Octombrie 2015
Președinte - Doinița T.
Grefier D. C.
Sentința civilă Nr. 2302/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâții: B. T. A. și B. A., având ca obiect „ recuzare arbitru”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. R. A. M. pentru reclamant și pârâtul B. T. A., lipsă fiind pârâta B. A. și arbitrul recuzat – Moșuți C. N..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se relevă instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și procedura este legal îndeplinită.
Av. R. A. M. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamant.
Instanța procedează la legitimarea pârâtului B. T. A., acesta având C.I. . nr._.
Intimatul B. T. A., solicitând cuvântul, învederează instanței că nu are cunoștință de conținutul cererii de chemare în judecată deoarece a primit doar citația.
Instanța, în urma verificării înscrisurilor existente la dosar, constată că acțiunea a fost depusă într-un singur exemplar și îi aduce la cunoștință pârâtului că îi poate permite studierea acțiunii, în sala de judecată.
Pârâtul B. T. A. lecturează cererea de chemare în judecată în fața instanței și interpelat fiind, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. R. A. M. pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Av. R. A. M. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, motivând că, reclamantul P. M., în calitate de parlamentar al României, a încheiat cu reclamanții un contract de închiriere a unui spațiu care urma să fie utilizat pentru activitatea specifică de parlamentar.
Prin contractul de închiriere părțile au decis ca la litigiile intervenite între părți să fie soluționate de un tribunal arbitral format dintr-un arbitru unic în persoana domnului Moșuți C. N..
Precizează că, la data formulării acțiunii prezente, a interogat portalul instanței și a găsit doar un singur dosar în care domnul Moșuți C. N. îi reprezintă pe pârâți, însă are cunoștință că acesta i-a reprezentat pe pârâți în mai multe dosare atât ca avocat, cât și ca mandatar, dânsul a reprezentat-o și pe mama reclamanților B., iar după decesul acesteia, ei l-au preluat ca și avocat sau mandatar.
Precizează că, cu o săptămână înainte de a fi înregistrată prezenta acțiune, reclamantul a primit prin serviciul Poșta Română, o cerere de arbitraj, în vederea evacuării Cabinetului de Parlamentar, din spațiul închiriat, cu motivația că nu au fost respectate dispozițiile contractuale.
Arată că susținerea că reclamantul nu a respectat dispozițiile contractuale nu este reală, având în vedere că reclamantul și-a respectat întocmai și la timp toate obligațiile asumate prin contract, ba mai mult, la preluare, spațiul se afla într-o avansată stare de degradare, iar în starea în care se afla era improprie desfășurării vreunei activități.
La interpelarea instanței cu privire la data la care s-a luat cunoștință de survenirea cauzei de recuzare a arbitrului, av. R. A. M. pentru reclamant, arată că a sesizat Tribunalul după 10 zile de la data la care a primit cererea de arbitraj când a făcut și interogarea portalului instanțelor din Iași și a constatat că arbitrul Moșuți C. N. este apărătorul intimaților într-un dosar, însă are cunoștință că acesta a fost mandatarul sau avocatul lor în mai multe cauze, iar mai înainte a fost apărătorul mamei pârâților care în prezent este decedată.
Solicită a fi trimisă cauza Camerei de Comerț pentru a fi soluționată de un complet de 3 arbitri, care cu siguranță vor fi imparțiali.
Interpelat fiind de către instanță, av. R. A. M. – arată că domnul P. M., ca și persoană fizică, l-a avut contracte de asistență juridică cu domnul avocat Moșuți .
Însă, ca și Cabinet de parlamentar - reclamantul din prezenta cauză – arată că nu a avut niciodată încheiat vreun contract de asistență juridică cu domnul av. Moșuți.
Pârâtul B. T. A. solicită respingerea ca tardivă a acțiunii reclamantului, motivând că acesta trebuia să sesizeze instanța în cel mult 10 zile de la numirea domnului Moșuți ca arbitru.
Arată că, în calitatea sa de avocat, domnul Moșuți i-a reprezentat în instanțe, în diverse cauze, atât pe el cât și pe domnul P. M. .
Solicită, ca în cazul în care instanța va constata că acțiunea este depusă în termen, respingerea ca neîntemeiată a cererii de recuzare, ținând cont de împrejurarea că arbitrul – a avut calitatea de avocat atât pentru reclamant, cât și pentru pârâți .
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării acțiunii invocată de către pârâtul B. T. A. și, în subsidiar, pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recuzare arbitru de față constată următoarele:
Cu cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._ la data de 15.10.2015 petentul P. M. in calitate de titular al Biroului Parlamentar nr. 238 – Deputat P. M., prin reprezentant avocat R. A.-M., a solicitat in contradictoriu cu pârâții B. T. A. și B. A. recuzarea arbitrului Moșuți C.-N..
Susține că a încheiat cu pârâții un contract de închiriere prin care, la art. 7 și 8, părțile au decis ca litigiile eventuale să fie deduse soluționării unui tribunal arbitral format din arbitru unic in persoana d-lui Moșuți C. N. . La data semnării contractului nu a cunoscut faptul că această persoană este avocatul reclamanților B. in mai multe dosare care se soluționează pe rolul instanțelor competente din Iași. În cursul săptămânii trecute a primit o cerere de arbitraj in vederea evacuării din spațiu, despre care susține că este neîntemeiată. Pretinde că sunt încălcate disp. art. 562 alin 1 lit.d) din codul de procedură civilă coroborat cu art. 563 alin 1 și art. 547 alin 1 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea cererii de recuzare și numirea unui alt arbitru, imparțial și echidistant.
Cererea de recuzare a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru. Au fost atașate acesteia copia cererii arbitrale formulate de către pârâți, extras de pe portalul Tribunalului Iași privind dosarul nr._/245/2012, copia contractului de închiriere, copia planului de situație.
Tribunalul este competent să soluționeze cauza in temeiul art. 547 alin 1 coroborat cu art. 563 alin 2 Cod pr.civilă, fiind tribunalul in raza căruia are loc arbitrajul.
Examinând cererea de recuzare Tribunalul o constată nefondată pentru următoarele considerente:
1.Se invocă de către reclamant motivul de recuzare prevăzut de art. 562 alin 1 litera d) Cod pr.civilă, conform căruia arbitrul poate fi recuzat și dacă a prestat consultanță uneia dintre părți, a asistat sau a reprezentat una dintre părți, ori a depus mărturie in una dintre fazele precedente ale litigiului.
Motivul de recuzare invocat nu este aplicabil in speță câtă vreme in litigiul ce a făcut obiectul ds. nr._/245/2012 - pentru care s-a depus extras de pe portalul instanței și in care dl. Moșuți C. N. figurează ca avocat pentru B. T. - reclamantul nu a fost parte. Așadar, cauza ce face obiectul ds. nr._/245/2012 nu constituie o fază precedentă a litigiului de față in înțelesul art. 562 alin 1 litera d) Cod pr.civilă pentru ca asistența/reprezentarea judiciară a paratului din acest dosar să constituie motiv de recuzare a arbitrului care a îndeplinit și calitatea de avocat. Ipotezele enumerate in art. 562 alin 1 lit. d) Cod pr.civilă ( a prestat consultanță uneia dintre părți, a asistat, a reprezentat, a depus mărturie) pot constitui motiv de recuzare a arbitrului numai dacă s-au consumat in una dintre fazele precedente litigiului supus arbitrajului. Nu îndeplinește condițiile textului invocat cauza ce face obiectul ds. nr._/245/2012, cel puțin pentru că aceasta s-a derulat intre alte părți decât cele ale speței de față, intre cele două litigii nu poate fi reținută o relație in sensul art. 562 alin 2 lit, d), adică de proceduri succesive, etape ale unui proces unic. De altfel, potrivit datelor speței, litigiul arbitral de față abia a fost inițiat prin comunicarea cererii, nu a avut, așadar, o etapă anterioară, o fază precedentă, înțelegându-se prin aceasta o altă etapă a litigiului,ca etapă jurisdicțională.
Aspectele de fond invocate de către reclamant, privind îndeplinirea obligațiilor contractuale, nu interesează procedura cererii de recuzare.
Situația de fapt invocată de către reclamat nu întrunește, pentru motivele expuse, condițiile reținerii motivului de recuzare prev. de art. 562 alin 1 lit.d) Cod pr.civilă,
2. Relația conferită de contractul de asistență juridică dintre parat și dl. avocat Moșuți C. N. in judecata din ds. nr._/245/2012 ar putea fi asimilată relației la care face referire motivul de recuzare prev. de art. 562 alin 1 lit.c) Cod pr.civilă, potrivit cu care poate fi recuzat arbitrul care are raporturi de muncă ori de serviciu cu una dintre părți.
Chiar dacă s-ar admite această teză, și in relație cu oricare dintre motivele de recuzare reglementate de art. 562 alin 1 Cod pr.civilă, cererea de recuzare nu este întemeiată și nu poate fi primită întrucât potrivit art. 562 alin 2 Cod pr.civilă „ O parte nu poate recuza arbitrul numit de ea decât pentru cauze survenite sau de care a luat cunoștință după numire”. Textul instituie o interdicție legală absolută de a invoca pe calea cererii de recuzare un fapt cunoscut la data la care partea a numit arbitrul.
Ori, contractul de închiriere dintre părți prin care a fost desemnat ca arbitru dl. Moșuți C. N. a fost semnat la data de 30.04.2014. Litigiul in care s-a probat calitatea de avocat a arbitrului din speță exista pe rolul instanței la data semnării contractului, încă din anul 2012. Nu s-a probat ca data încheierii contractului de asistență juridică dintre parat si arbitru din acest dosar să fie ulterioară datei contractului de închiriere. Cauza recuzării exista și la data încheierii contractului de închiriere, prin urmare nu constituie o cauză survenită după numirea arbitrului.
Afirmația potrivit căreia arbitrul desemnat are calitatea de avocat al paratului si in alte cauze nu a fost probată, prin urmare incidența cauzei de recuzare va fi apreciată numai in relație cu cadrul procesual probat pentru ds. nr._/245/2012.
Nu s-a probat nici faptul că reclamantul a luat cunoștință de cauza recuzării după numirea arbitrului.
Susținerea reclamantului conform căreia a luat cunoștință de survenirea cauzei de recuzare după primirea cererii arbitrare nu a fost dovedită. Momentul interogării portalului instanței ține de împrejurări subiective ( decizia personală de a accesa portalul instanței ) și nu de împrejurări obiective. Cu alte cuvinte nu există niciun element pe baza căruia instanța să rețină că aceste verificări nu puteau fi făcute, cu minime diligențe in desemnarea unui arbitru imparțial, odată cu desemnarea arbitrului, ori că nu au fost făcute atunci, sau că nu a fost cunoscută relația dintre parat și arbitru din alte împrejurări, cu atât mai mult cu cât s-a susținut de către avocatul reclamantului in sedința publică din 26.10.2015 că titularul cabinetului parlamentar reclamant, dl. P. M., a avut la rândul său contracte de asistență juridică cu arbitrul desemnat, dl. avocat Moșuți. Așadar, data accesării portalului instanței nu este relevantă in dovedirea împrejurării dacă reclamantul a luat cunoștință de cauza recuzării după numirea arbitrului (30 aprilie 2014), faptul că portalul instanței a fost accesat in 10.09.2015 nu probează faptul că aceasta a fost data la care reclamantul a aflat de relația de asistență juridică dintre arbitrul desemnat și parat. Prin urmare nu s-a probat in acest mod faptul că reclamantul a luat cunoștință de cauza recuzării după numirea arbitrului, deși sarcina probei ii revenea.
3. Reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune dovezi cu privire la data la care a survenit cauza de recuzare, dovezi care nu au fost aduse. Chiar dacă s-ar reține că data luării la cunoștință de cauza recuzării ar fi fost data interogării portalului instanței cererea de recuzare nu este intemeiată. Nu s-a probat data primirii cererii arbitrale (invocată ca fiind imediat anterioară interogării portalului instanței) iar data interogării portalului este, potrivit mențiunii inscripționate pe filele 9-11, „ 10.09.2015”, adică 10 septembrie 2015. Investirea instanței cu cererea de recuzare s-a făcut la data de 15.10.2015, data poștei, deși cu începere de la data de 22.09.2015 pârâtul a fost decăzut din dreptul de a cere recuzarea pentru acest motiv, potrivit art. 563 alin. 1 Cod pr.civilă.
Pentru toate aceste motive cererea de recuzare a arbitrului va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de recuzare formulată de către petentul P. M. in calitate de titular al Biroului Parlamentar nr. 238 – Deputat P. M. privind pe arbitrul Moșuți C.-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, 26.10.2015..
Președinte, Doinița T. | ||
Grefier, D. C. |
RED. ȘI TEHN./T.D../2.11.2015/5 EX
| ← Pretenţii. Hotărâre din 23-10-2015, Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1232/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
