Rezoluţiune contract. Decizia nr. 304/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 21834/245/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Martie 2015
Președinte - L. H.
Judecător - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 304/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. B.-G. și pe intimat T. C.-F., intimat T. A., având ca obiect rezoluțiune contract .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2015, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Iași în Camera de Consiliu la data de 03.07.2014 în dosarul nr._ 11, s-au dispus următoarele:
„Respinge cererea de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. 7429/14.05.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._ 11, formulata de reclamantul D. B. G. domiciliat în Iași, SPLAI BAHLUI, nr.24, ., . și domiciliul ales la cab.av.C. P., ., nr.8, ., județul Iași, parati fiind T. C. F. domiciliat în Iași, ., ., . si T. A. domiciliată în Iași, ., ., ..”
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin sentinta civila nr. 7429/14.05.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._ 11, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul D. B. G. in contradictoriu cu paratii T. C. F. si T. A., s-a dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 6040/17.12.2009 la BNP A. OCHIROS si au fost obligati paratii sa restituie reclamantului suma de_ lei reprezentand avans si suma de_ lei cu titlul de contravaloare prejudiciu.
Potrivit art. 2811 Cod proc. civ. „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței”.
Deci, numai în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice se poate considera admisibilă o cerere prin care să se „lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului”, iar în cauză, dispozitivul corespunde întocmai cu considerentele hotărârii nefiind necesare alte lămuri.
Mai mult, instanta apreciaza faptul ca, prin cererea formulata reclamantul tinde, de fapt, la o modificare sau completarea a dispozitivului hotararii judecatoresti si nu la lamurirea acestuia.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.”
Împotriva acestei încheieri a declarat recursa reclamantul D. B.-G., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a greșit argumentarea. În primul rând, dispozitivul hotărârii nu corespunde cu considerentele hotărârii, în condițiile în care în considerente se constată că reclamantul este îndreptățit să primească sumele de bani solicitate – avansul plătit și clauza penală, sumele fiind menționate în EUR, așa cum sunt indicate în antecontractul părților, iar în dispozitiv suma menționată în lei nu are corespondență în suma cuvenită reclamantului.
În al doilea rând, nu se pot considera incidente dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă, așa cum lasă să se înțeleagă instanța de fond deoarece, prin sentința civilă, Judecătoria Iași s-a pronunțat în integralitate asupra cererilor deduse judecății, nefiind necesară vreo completare a dispozitivului.
Intimații T. C.-F. și T. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat motivat de considerentele ce succed.
În prezenta cauză, tribunalul constată că reclamantul D. B. G. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 7429/2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ 11, în sensul obligării pârâților la plata sumei de_ EURO, la cursul BNR din ziua plății efective.
În motivarea cererii reclamantul a arăta că, prin cererea de chemare in judecata a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de_ EURO, indicând valoarea în lei a acesteia în vederea stabilirii taxei de timbru, însă, instanța, deși a admis integral acțiunea formulată, a menționat în dispozitiv sumele în lei, astfel încât, convertind în prezent aceste sume în EURO nu mai reprezintă_ EURO, fapt de natura să îi aducă un prejudiciu.
Tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a constatat că prin cererea formulată reclamantul tinde la modificarea dispozitivului sentinței civile nr. 7429/2013 și nu la lămurirea întinderii și înțelesului acesteia. Dispozitia legala invocata ca temei de drept al cererii este art. 281 ind .1 Cod proc. civ., potrivit caruia in cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Tribunalul constată că pe calea acestei proceduri ,prevazuta de art. 2811 Cod proc. civ. nu se deschide practic părtii un nou recurs, nu se pot invoca greșeli de judecată, astfel cum pretinde de fapt reclamantul în motivarea cererii de lămurire.
Tribunalul reține că în motivarea cererii reclamantul invocă faptul că ar exista neconcordanță între considerente și dispozitiv, în sensul că în considerente s-ar fi recunoscut dreptul reclamantului la a primi suma de 15.000 euro, în timp ce în dispozitiv se prevede obligația pârâților de a-i achita reclamantului suma de 63.300 lei.
Această eventuală neconcordanță (în sensul că suma de 63.300 lei nu ar reprezenta echivalentul exact al sumei de 15.000 euro) nu reprezintă un caz de dispoziții contrare, ci poate fi eventual un caz de contrarietate între considerente și dispozitiv. Prin formularea „dispoziții potrivnice” din art. 2811 Cod procedură civilă se au în vedere eventuale contradicții între diferite obligații instituite prin dispozitiv, iar nu eventuale contradicții între dispozitiv și alte părți ale hotărârii.
Ca urmare, în mod corect prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamantul tinde la o modificare a dispozitivului (inadmisibilă pe calea aleasă de reclamant), iar nu la o lămurire a acestuia.Tribunalul constată că reclamantul avea deschisă calea recursului pentru analiza criticilor pe care le-a formulat prin prezenta cerere.
În considerarea celor expuse, tribunalul urmează, în baza art. 312 Cod procedură civilă, a respinge recursul și a obliga recurentul, în baza art. 274 Cod procedură civilă, la plata către intimați a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul D. B.-G., împotriva încheierii din 3.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ 11, încheiere pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimaților T. C.-F. și T. A. suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,3.03.2015.
Președinte, L. H. Pentru președinte aflat în C.O. semnează vicepreședintele instanței | Judecător, E.-C. P. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, F. L. I. |
Red. E.C.P.
Tehn. M.M.D.
2 ex./24.07.2015
Judecător fond A. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 319/2015. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 311/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
