Rezoluţiune contract. Decizia nr. 934/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 934/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 934/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Septembrie 2015
Președinte – M. D.
Judecător B. I. E.
Judecător M. M.
Grefier M. Getuța
Decizia civilă Nr. 934
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind cererea formulată de reclamantul C. G. N. în contradictoriu cu pârâtele . LOCAL AL COMUNEI GROZEȘTI, i ., având ca obiect constatare nulitate act juridic absolută contract; daune interese; rezoluțiune contract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015, când
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5157/07.04.2014 JUdecătoria Iași a hotărât următoarele:
Respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul C. G. N. in contradictoriu cu parata ..
Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantului de obligarea a paratei la plata cheltuielilor de judecata .
Pentru a se pronunța astfel, instant de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ din 19.11.2012, reclamantul C. G. N., a solicitat in contradictoriu cu parata ., sa pronunte o hotarare prin care sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., obligarea la plata daunelor interese, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T. a cumparat o suprafata de teren de 11 140 mp, teren neproductiv de la . data cumpararii a fost informat ca intreaga suprafat de teren se afla in proprietatea privata a comunei Grozesti, insa ulterior incercand in mod repetat sa isi intabuleze terenul a constatat ca o mare parte din aceasta suprafata nu apartine Comunei Grozesti, ci Comunei R..
Reclamantul a mai invederat instantei ca Hotararile nr. 45, 46 si 47 din 06.10.2008 ale Consiliului Local Grozesti prin care terenul cumparat de el trecea in domeniul privat al comunei, au fost redactate si semnate fara cunostinta consilierilor locali, fara a fi dezbatute si aprobate in sedinta de consiliu, in baza unei documentatii false si incomplete si ca exista doua Hotarari cu nr. 45, ambele din 06.10.2008 cu continut diferit .
Totodata reclamantul a invederat instantei ca vanzatorul din prezenta cauza s-a prezentat ca fiind proprietar, folosind metode frauduloase pentru a crea aparenta de legalitate, ca se afla in prezenta unei cauze ilicite, consimtamantul fiindu-i viciat din moment ce i s-a prezentat ca adevarat o situatie mincinoasa, contractul fiind astfel lovit de nulitate .
În subsidiar, reclamantul a solicitat rezolutiunea contractului cu repunerea partilor in situatia anterioara .
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 948, 966-968 si 1683 cod civil .
La termenul de judecata din 18.03.2013, reclamantul si-a precizat capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor interese in cuantum de 60 000 lei, constand in folosul nerealizat caurmare a imposibilitatii de a intabula terenul dobandit prin contractul de vanzare-cumparare .
La data de 24.10.2013, dupa ce instanta de judecata a pus in discutia partilor probatoriul cauzei, parata a formulat intampinare (f. 82-83), prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Iasi si prescripției dreptului material la acțiune conform dispozițiilor Decretului 67/1959, exceptii care au fost puse in discutia contradictorie a partilor in sedinta de judecata din 14.02.2014, fiind respinse de catre instanta de judecata, pentru argumentele si motivele ce se regasesc in cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data .
Analizand actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanța constata urmatoarele :
In fapt, intre reclamant și pârâta a intervenit un contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., contract in baza caruia reclamantul a cumparat doua suprafete de tern de 11 140 mp, respectiv 10 600 mp, ambele terenuri neproductive, ce reprezinta albia minora a raului Jijia veche din Zona Salageni (Balta Stejarului), astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare.
Totodata instanta retine ca aceste terenuri au intrat in domeniul privat al Comunei Grozesti ca urmare a Hotararii nr. 45 din 06.10.2008 a Consliului Local al Comunei Grozesti (f. 8-11) .
Reclamantul invoca situatia vanzarii lucrului altuia, caz de nulitate relativa a contractului de vanzare-cumparare, in situatia in care se face dovada vicierii consimtamantului cumparatorului prin dol .
Or, in prezenta cauza, instanta apreciaza ca reclamantul nu a reusit sa faca dovada ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare consimtamantul sau a fost viciat .
Astfel, desi acesta sustine in petitul cererii de chemare in judecata ca parata ar fi folosit manopere frauduloase, în sensul ca hotararile Consiliului Localal Comunei Grozesti prin care suprafetele de teren ce i-au fost vandute au fost trecute in domeniul privat al Comunei, ar fi fost luate fara a fi puse in dezbatere si aprobate in lipsa membrilor Consiliului Local, instanta constata ca acestea reprezinta simple alegatii ale reclamantului, in lipsa unor probe certe care sa le confirme, avand in vedere pe de alta parte ca parata a depus la dosarul cauzei insusi procesul verbal al sedintei Consilului Local al Comunei Grozesti din 06.10.2008 (f. 60-63) .In consecinta instanta apreciaza ca reclamantul nu a probat imprejurarile pretinse de le cu privire la vicierea consimtamantului sau .
Prin decizia de casare intermediară cu nr. 1727/09.12.2014 tribunalul admis recursul declarat de C. G. N. împotriva sentinței civile nr. 5157/07.04.2014 a Judecătoriei Iași pe care a casat-o în tot. A reținut cauza spre rejudecare pentru a se va pune în discuția părților oportunitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale având ca obiective:
- să se identifice suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării
- să se stabilească, pe baza procesului verbal de delimitare nr. 187/30.09.2010 de la fila 89 dacă suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării era, la momentul vânzării, în proprietatea Comunei Grozești sau în proprietatea Comunei Răducăneni
A reținut instanța de control judiciar că:
Prin cererea de recurs reclamantul C. G. N. a criticat sentința pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a cercetat și nu s-a pronunțat asupra procesului verbal al ședinței Consiliului local Grozești din data de 06.10.2008 aflat la filele 60-64. Din cuprinsul acestui înscris reiese faptul că la data de 06.10.2008 nu s-a pus în dezbaterea și aprobarea Consiliului Local trecerea în domeniul privat a terenului ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicite să se constate. Întrucât pârâta nu a făcut dovada legalității trecerii terenului în domeniul privat al comunei, contractul este lovit de nulitate.
Patrimoniul unității administrative este compus din domeniul public și domeniul privat. Potrivit dispozițiilor art. 5 alin.2 din legea nr.18/1991 republicată și ale art.11 alin.1 din legea nr. 213/1998 republicată, variantă în vigoare la 2009, terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, orice act juridic prin care sunt înstrăinate fiind lovit de nulitate absolută. Din toate probele administrate în cauză rezultă că terenul cumpărat de recurent nu a trecut niciodată în mod legal în proprietatea privată a comunei Grozești.
Greșit instanța nu a reținut că i-a fost viciat consimțământul prin dol câtă vreme i-a fost prezentată ca adevărată o situație mincinoasă cu scopul vădit de a-l determina să încheie contractul. Acest act l-a încheiat cu UAT Grozești prin Primar, persoană care a sustinut că terenul aparține în întregime Comunei Grozești și că a trecut în domeniul privat al comunei prin Hotărârea nr. 45 din 6 octombrie 2008, susțineri false făcute cu scopul de a-l determina să încheie contractul. În plus, jumătate din teren aparține UAT Răducăneni, conform relațiilor depuse la dosar de OCPI și UAT Răducăneni
De asemenea solicită să se observe că sentința nu este motivată în drept, nefăcându-se nici aplicarea disp. art. 174 și 225 CPCiv, instanța nepronunțându-se asupra probei cu interogatoriu, omițând să se pronunțe asupra cererii de rezoluțiune a contractului, solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza să se admită acțiunea.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este întemeiat, astfel că îl va admite, pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea formulată, reclamantul C. G. N. a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., arătând în motivarea cererii că la data cumpararii a fost informat ca intreaga suprafață de teren se afla in proprietatea privata a comunei Grozesti, insa ulterior a constatat ca o mare parte din aceasta suprafata nu apartine Comunei Grozesti, ci Comunei R., consimțământul său fiind viciat prin faptul că i s-a prezentat ca adevărată o situație mincinoasă.
Din înscrisurile emanate de la OCPI Iași, depuse la dosar la prima instanță f. 88 fond, Tribunalul a reținut faptul că limita de hotar intre UAT R. si UAT Grozesti a fost stabilita de comun acord intre reprezentantii unitatilor administrativ teritoriale in baza Procesului verbal de delimitare nr.187 din data de 30.09.2010, iar conform anexei grafice la acest proces verbal de delimitare, limita de hotar trece prin axul raului Jijia.
De asemenea, potrivit relațiilor comunicate de . dosar la data de 10.01.2014 (f. 98 dosar fond),Tarlaua 30, . este inscrisa in Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 211/10.02.2009 cu privire la suprafata de 11.140 m.p., teren neproductiv, acoperit cu apa si stuf, invecinatat la N-cu DE 557/3 si prop. M. N., la E-cu DE 557/4 si DE 557/2, la S - cu DE si canal de aductiune (Jijia Noua) si la Vest cu DE 550/3, spre Salageni, nu figureaza pe teritoriul unitatii administrativ teritoriale R.. Dar, potrivit raspunsului dat de catre Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara lasi nr._/07.10.2013 (depus la f.88 fond) si raportat la Schita terenului, ce este anexa la Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.211/10.02.2009, . parte din aceasta suprafata de teren este situata pe raza . in domeniul public sau privat al acesteia, iar pentru acest teren nu s-a încheiat niciun contract de concesiune sau închiriere, în ultimii 5 ani, cu UAT Grozesti.
Raportat la aceste date potrivit cărora terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare este parte proprietatea vânzătoarei . Comunei Răducăneni, Tribunalul apreciază că se impune efectuarea unei expertize topocadastrale care să identifice suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării și să se stabilească, pe baza procesului verbal de delimitare nr. 187/30.09.2010 de la fila 89, dacă suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării era, la momentul vânzării, în proprietatea Comunei Grozești sau în proprietatea Comunei Răducăneni.
Aceasta deoarece, pentru a se putea pronunța asupra cauzei de nulitate relativă invocată de reclamant referitoare la viciul de consimțământ constând în falsa reprezentare asupra persoanei cocontractante, care nu era proprietara terenului vândut – error in personam – instanța trebuia să stabilească dacă, într-adevăr pârâta era sau nu proprietara terenului vândut. În lipsa administrării probei cu expertiza topocadastrală care să stabilească dacă suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării era sau nu, la momentul vânzării, în proprietatea Comunei Grozești, instanța nu poate face aprecieri în sensul temeiniciei sau netemeiniciei acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., acțiune fondată pe lipsa calității de proprietar a vânzătoarei.
În rejudecare s-a dispus efectuarea unei expertize topografice având ca obiect identificarea suprafeței de teren ce a format obiectul vânzării și care să stabilească, pe baza procesului-verbal de delimitare nr. 187/30.09.2010, dacă suprafața de teren ce a format obiectul vânzării era la momentul vânzării, în proprietatea comunei Grozești ori în proprietatea comunei Răducăneni.
În acest sens a fost desemnat expert topo D. E. care, efectuând lucrarea de specialitate, a concluzionat în cuprinsul raportului de expertiză depus la dosar că pentru imobilul în suprafață de_ mp suprafața măsurată este de 7490 mp, fiind amplasat în parcel H-1988/500, partial în extravilan . și T 83) și partial în extravilan .), iar pentru imobilul în suprafață de_ mp suprafața măsurată este de 5452 mp, fiind amplasat în ./1, partial în extravilan . partial în extravilan .).
În plus, arată expertul că, potrivit procesului-verbal de delimitare nr. 187/30.09.2010 suprafețele de teren ce au format obiectul vânzării se află în prezent pe hotarul ce desparte comunele Grozești și Răducăneni, nu sunt în proprietatea niciuneia dintre cele două comune, fiind în domeniul privat al Statului Român, în administrarea SA Apele Române, astfel cum reiese din documentele întocmite de Comisia comunală Grozești de aplicare a Legii 165/2013 de inventariere a terenurilor aflate la OCPI. La data tranzacției, arată expertul, terenurile erau tot în proprietatea Statului Român prin RA Apele Române și erau amplasate doar în extravilanul comunei Răducăneni (cel de_ mp partial și terenul de_ mp în totalitate).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 954 din Codul civil din anul 1864, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 211/10.02.2009, atunci când considerația persoanei cu care s-a contractat este principala cauză pentru care s-a încheiat convenția, eroarea asupra persoanei cu care s-a contractat conduce la anularea convenției (nulitate pentru error in personam).
Tribunalul constată că la data încheierii convenției terenul obiect al vânzării nu era proprietatea vânzătoarei, .> Două condiții se impun a fi analizate pentru ca falsa reprezentare a realității la încheierea actului juridic civil să aibă valoare de viciu de consimțământ și anume: 1. elementul asupra căruia cade eroare a fost considerat determinant de către părți la data încheierii convenției; 2. pârâta a cunoscut faptul că elementul respectiv a fost considerat determinant pentru încheierea contractului.
Prin urmare, întrucât rezultă din probatoriul administrat că la data încheierii contractului, pârâta vânzătoare nu era proprietar al imobilelor înstrăinate, că reclamantul a contractat având în vedere calitatea de proprietar a pârâtului, iar acesta din urmă a cunoscut că reclamantul a contractat având în vedere calitatea sa de proprietar al terenurilor, tribunalul concluzionează că a fost viciat prin eroare consimțământul reclamantului astfel că se impune anularea convenției, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 211/10.02.2009 la BNP S. T..
Sancțiunea care operează în cauză este nulitatea relativă a convenției, iar nu nulitatea absolută, având în vedere natura interesului juridic protejat, anume un interes privat, cel al reclamantului .
În cauză nu s-a probat dolul, ca motiv de nulitate a convenției, definit ca fiind viciul de consimțământ constând în inducerea în eroare a unei persoane prin mijloace viclene, pentru a o determina să încheie un act juridic, fiind irelevantă sub acest aspect împrejurarea că procesul-verbal al ședinței Consiliului local Grozești din data de 06.10.2008 atestă faptul că nu s-a pus în dezbaterea și aprobarea Consiliului local al comunei Grozești trecerea în domeniul privat a terenului ce formează obiectul convenției de vânzare-cumpărare odată ce nu s-a probat în cauză că reclamantul a fost determinat să încheie convenția prin mijloace viclene, frauduloase.
Sub acest aspect criticile formulate prin cererea de recurs urmează a fi respinse ca nefondate.
Nu se poate reține ipoteza avansată de recurent în sensul incidenței nulității absolute a convenției, motivat de faptul că terenurile înstrăinate, proprietate publică a comunei Grozești fiind, ar fi inalienabile.
Reiese din raportul de expertiză topografică întocmit în rejudecare la instanța de recurs că terenul este proprietatea privată a Statului Român, fiind deci în circuitul civil.
Este real că prin cererea introductivă de instanță reclamantul a formulat, în subsidiar, cererea de rezoluțiune a contractului și că, respingând capătul de cerere formulat în principal, privind constatarea nulității absolute a convenției, a omis a se pronunța asupra capătului de cerere formulat în subsidiar.
Cu toate acestea, având în vedere că din ansamblul probator administrat în cauză, instanța de recurs apreciază că se impune admiterea cererii în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 211/10.02.2009 la BNP S. T. pentru error în personam, practic, capătul de cerere subsidiar a rămas fără obiect.
Prin urmare, este întemeiată și urmează a fi admisă cererea reclamantului privind anularea convenției.
În virtutea principiului de bază al efectelor nulității actului juridic civil, privind restituirea prestațiilor executate, pârâta . obligată să restituie reclamantului prețul aferent tranzacției din contractul anulat, de_ lei.
Se va respinge ca nefiind fondată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata de daune-interese în cuantum de_ lei, în condițiile în care reclamantul nu a probat fapta ilicită, culpa, prejudiciul cert nereparat încă, in cuantumul pretins, și nici legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, elemente în lipsa cărora nu se poate angaja răspunderea civilă a pârâtei vânzătoare.
Se va reține că prin precizările depuse la instanța de fond pentru termenul de judecată din data de 18.03.2013, fila 27 dosar, reclamantul a arătat că suma de_ lei pretinsă cu titlu de daune-interese reprezintă folosul nerealizat ca urmare a imposibilității de a intabula terenul dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul cererii de chemare în judecată. În concret, deși a arătat reclamantul că a intenționat să desfășoare pe terenul achiziționat activități agricole și piscicole nicio probă în acest sens nu s-a produs în cauză, astfel încât să se probeze pe de o parte, realitatea intenției privind investiția și, pe de altă parte, caracterul cert al prejudiciul, din punct de vedere al întinderii lui.
Pe cale de consecință, se va admite parțial cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta ., se va anula contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 211/10.02.2009 la BNP S. T., pârâta urmând a fi obligată la restituirea către reclamant a sumei de 11.000 lei reprezentând prețul aferent tranzacției din contractul anulat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din C.proc.civ., reținându-se culpa procesuală în sarcina pârâtei, determinată de admiterea cererii reclamantului, instanța o va obliga să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 4407 lei, suma reprezentând 2000 lei onorariu de avocat achitat conform chitanței atașate la fila 126 dosar fond, 327 lei taxă judiciară de timbru achitată în recurs (chitanța fila 13), 2080 lei – onorariu expert achitat în rejudecare, conform chitanțelor atașate la filele 29 și 65.
Față de cererea de reexaminare amendă formulată de expert V.... constatând că este întemeiată, în temeiul dispozițiilor art. 108/5 din C.proc.civ. se va admite, consecința fiind scutirea de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de 26.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de reexaminare formulată de expert V. V. B. și scutește pe acesta de plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 26.05.2015.
Rejudecând:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. G. N., cu domiciliul în ., nr. 1149, jud. Iași în contradictoriu cu pârâta ..
Anulează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 211/10.02.2009 la BNP S. T..
Obligă pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 11.000 lei reprezentând prețul aferent tranzacției din contractul anulat.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata de daune interese.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4407 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.D. B.I.E. M.M. M.G.
Red./Tehnored. B.I.E
2 ex/02.11.2015
Jud. fond. G. C. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1057/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 666/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
