Succesiune. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 661/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Iunie 2015
Președinte - A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Judecător M. S.
Grefier I. B.
DEICIZIA CIVILA Nr. 661/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. C. și pe intimat P. M., intimat C. M., intimat C. V., intimat B. M., intimat C. M., intimat B. A., intimat C. E. G., intimat C. A. V., intimat C. V. C., intimat C. A. M., intimat T. A. M., intimat C. M., având ca obiect succesiune rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 19 mai 2015, când din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 26 mai 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2015, apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, Tribunalul constată:
Prin sentința civilă nr._/05.11.2013, Judecătoria Iasi a dispus în sensul că:
„Admite în parte cererea de atribuire formulată de reclamanții P. M., C. T. M., C. V., B. M., C. P. M., toți cu domiciliul în ., jud. Iași, și B. A., cu domiciliul în Iași, ., ..3, .>în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul în ., jud. Iași.
Admite în parte cererea de intervenție principală privind atribuire bunuri succesorale formulată de intervenienții C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A. M. și T. A. M., toți cu domiciliul in ., în contradictoriu cu reclamanții P. M., C. M., C. V., B. M., C. P.M., B. A. și pârâtul C. C..
Dispune ieșirea părților din starea de indiviziune, după cum urmează:
- Atribuie, în indiviziune, reclamanților P. M., C. T.M., C. V., B. M.:
- suprafața de_ mp situată în extravilanul comunei P., ./28, 1790/28 cu vecinătățile indicate în Titlul de proprietate nr._/05.07.1999, in valoare de 4958 RON.
- Atribuie reclamantei –pârâte C. P. M.:
- casa de locuit Imobil 2 plan topo nr. 5 identificată potrivit Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert G. V., în valoare de 2431 RON.
- suprafața de 1800 mp situată în extravilanul comunei P., . mp cu vecinătățile indicate în Titlul de Proprietate nr._/05.07.1999, in valoare de 860 lei.
- Atribuie reclamantei-pârâte B. A.:
- terenul în suprafață de 7300 mp situat in T133, ., inclus in Titlul de proprietate nr._/1999, in valoare de 3489 RON;
- Atribuie în indiviziune intervenienților C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A. M. și T. A. M.:
- terenul în suprafață de 9300 mp categoria arabil situat in T133, . in Titlul de proprietate nr._/1999, in valoare de 4445 RON;
- Atribuie pârâtului C. C.:
- suprafața de 3008 mp situată în T 83 P 1435/28, T173 P 103, cu vecinătățile indicate în Titlul de proprietate nr._/05.07.1999, în valoare de 23.462 RON
- casa de locuit Imobil 1 plan topo nr. 1 identificată potrivit Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert G. V., in valoare de 17.762 RON.
Obligă pârâtul C. C. la plata de sulte pentru egalizarea valorii loturilor totale atribuite, după cum urmează:
- reclamanților P. M., C. M., C. V., B. M., suma de 6623 RON.
- intervenienților C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A. M. și T. A. M., suma de 7036 RON.
- reclamantei C. P. M., suma de 8190 RON.
- reclamantei B. A. suma de 7992 RON.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților P. M., C. M., C. V., B. M., C. P. M., B. A., in total, in solidar, suma de 360 RON cheltuieli de judecată în rejudecare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.11.2013.”
Pentru a decide astfel, prima instanța a avut în vedere următoarele considerente:
„Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 27 mai 2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Iași a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. M., cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul C. C., pentru lipsa calității procesuale active. A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții- pârâți P. M., C. M., C. V., B. M., C. P. M. și B. A., în contradictoriu cu pârâtul –reclamant C. C., cu domiciliul în . a fost modificată. A fost admisă în principiu și în fond cererea de intervenție principală formulată de intervenienții C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A. M. și T. A. M., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți P. M., C. M., C. V., B. M., C. P.M., B. A. și pârâtul –reclamant C. C..a fost anulată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant C. C. în contradictoriu cu reclamanții pârâți P. M., C. M., C. V., B. M., C. P.M., B. A. având ca obiect cheltuieli de înmormântare și cheltuieli cu bunurile succesiunii potrivit încheierilor de ședință din 09.02.2011 și 02.03.2011, ca netimbrată. A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant C. C. în contradictoriu cu reclamanții pârâți P. M., C. M., C. V., B. M., C. P. M., B. A. privind completarea masei succesorale astfel cum a fost indicată de reclamanții-pârâți. Instanța a constatat că de pe urma defuncților C. P., decedat la 22.01.2006, și C. I., decedată la 23.01.2010, cu ultimul domiciliu în . a rămas masa succesorală compusă din:
- suprafața de_ mp situată în . potrivit Titlului de Proprietate nr._/05.07.1999 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Iași identificată potrivit Raportului de expertiză topografică întocmit de expert Istin G., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, formată din:
-suprafața de_ mp în extravilan, tarlalele 133,103,83 și 86
-suprafața de 2155 mp în intravilan
- construcțiile case de locuit Imobil 1 și Imobil 2 situate în . identificate potrivit Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert Ș. D. P..
De asemenea, instanța a mai constatat că de pe urma defuncților C. P., decedat la 22.01.2006, și C. I., decedată la 23.01.2010, cu ultimul domiciliu în . au rămas ca moștenitori:
-reclamanții-pârâți P. M., C. M., C. V., B. M., care dețin împreună o cotă succesorală de 1/5
- reclamanta-pârâtă C. P.M., care deține o cotă succesorală de 1/5
- reclamanta –pârâtă B. A., care deține o cotă succesorală de 1/5
-intervenienții C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A. M. și T. A. M., care dețin împreună o cotă succesorală de 1/5
-pârâtul-reclamant C. C., care deține o cotă succesorală de 1/5.
Instanța a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune, atribuind loturile reclamanților pârâți, intervenienților și pârâtului reclamant. Pentru egalizarea loturilor s-a dispus obligarea părților la plata de sulte.
În calea de atac, Tribunalul Iași a pronunțat decizia civilă nr. 1967 din 2012 prin care a fost admis recursul formulat de C. M., C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A. M. și T. A. M., a casat sentința civilă în parte în ceea ce privește modalitatea de atribuire, a dispus trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin deciziei.
S-a reținut de către instanța de control judiciar că în expertiza topografică încuviințată la instanța de fond nu a fost identificată a doua construcție, deși apare în conținutul expertizei judiciare în construcții efectuate de expert Ș. D.. Instanța nu a motiva atribuirea efectuată în condițiile în care reclamanta C. M. a solicitat să îi fie atribuit imobilul nr. 2, care a fost atribuit intervenientelor, care nici nu au solicitat această atribuire în natură și nici nu au emis pretenții cu privire la acest imobil. C. P. maria a folosit și folosește casa de locuit nr. 2 și a fost singura parte din cadrul procesual care a solicitat la instanța de fond, atât în cuprinsul acțiunii formulate cât și prin concluzii la termenul de dezbateri, dar și scrise atribuirea acestui imobil de locuit. Instanța apreciind că este necesar efectuarea unui supliment de expertiză topo și pentru a evalua construcția, deoarece în expertiza topo efectuată,a ceasta nu este identificată.
În rejudecare, având în vedere limitele învestirii instanței, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice și a unei expertize în specialitatea construcții și evaluatorii, urmărindu-se prin acestea în principal identificarea casei de locuit aflate in folosința lui C. M., identificarea terenului pe care se află construcția în cauză . De asemenea, s-a urmărit a se realiza o variantă de lotizare care să aibă în vedere amplasarea celor două imobile, teren si casă, în vederea atribuirii acestora astfel încât moștenitorilor să nu le fie îngrădită exercitarea dreptului de proprietate.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că potrivit raportului de expertiză efectuat de expert V. D., imobilul casa de locuit 2 a căruia atribuire a fost solicitată de C. M. este situat pe un teren ce nu face parte din masa partajabilă, nefiind înscris în titlul de proprietate_ din 1998.
De asemenea, expertul a constatat neconcordanțe între suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate și situația de la fața locului, atât sub aspectul întinderii cât și sub aspectul amplasamentului. În aceste condiții, având în vedere că masa partajabilă a fost stabilită deja cu autoritate de lucru judecat, pentru a nu prejudicia părțile și pentru a nu le acorda drepturi care nu se regăsesc în masa partajabilă, instanța urmează a dispune atribuirea terenurilor în conformitate cu înscrierile din titlul de proprietate. Titlul de proprietate nu concorda cu realitatea din teren atat sub aspectul suprafetei cat si al localizării efective, partile neefectuând demersuri pentru rectificarea sau modificarea titlului de proprietate. În consecință, instanta urmeaza a proceda la atribuire in conformitate cu datele inscrise in titlu, avand in vedere ca acesta face dovada existentei dreptului de proprietate. De asemenea, atribuirea terenurilor in aceasta modalitate nu conduce la faramitarea excesiva a terenurilor, asigurandu-se o exploatare cat mai eficienta a acestora.
În drept, se reține că ,potrivit art. 673 ind. 9 C., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, etc.
Pe de altă parte, conform art. 728 alin. 1 C.civ. ,,Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii,,
Potrivit dispozițiilor înscrise în art. 741 C. civ., la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Prin această dispoziție, legiuitorul a urmărit să asigure deplina egalitate între moștenitori, fiecare primind în natură partea de bunuri la care este îndreptățit.
În concluzie, în raport de motivele de fapt și de drept sus - menționate, instanța va admite în parte cererile de atribuire. Astfel, va atribui imobilul casa de locuit 2 către C. M., cea care a solicitat atribuirea acestuia, va atribui casa de locuit 1 pârâtului C. C., cel care are în folosință imobilul respectiv, la aceeași adresă având și domiciliul. Acestuia urmează a i se atribui și terenul pe care se află casa de locuit inclusiv cel aflat în imediata vecinătate, situat în prelungirea acestuia, având în vedere că exploatarea terenului de către o altă persoană ar scădea valoarea terenului și ar impune costuri suplimentare pentru crearea unei servituți de trecere. Celelalte terenuri vor fi atribuite reclamanților și intervenienților.
Având in vedere modalitatea de atribuire aleasă, pentru egalizarea loturilor si avand in vedere ca pârâtului i se vor atribui bunuri ce depășesc valoric cota cuvenită, instanta va obliga pe acesta la plata de sulte către reclamanți și intervenienți: reclamanților P. M., C. M., C. V., B. M., suma de 6623 RON, intervenienților C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A. M. și T. A. M., suma de 7036 RON, - reclamantei C. P. M., suma de 8190 RON, reclamantei B. A. suma de 7992 RON.
Având în vedere cererea privind acordare cheltuielilor de judecată, că numai reclamanții au suportat costurile efectuării expertizelor în cauză, conform dispozițiilor art. 277 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga paratul sa plateasca reclamanților suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional cu cota cuvenită din masa succesorală.
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul C. C. care a criticat sentința sub aspectul legalității și temeiniciei, invocând următoarele motive:
În fapt, prin cererea de chemare in judecată reclamanții P. M., C. M., C. V., B. M., C. M., B. A., C. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. C. constatarea calității de moștenitori după defunctii C. P. șiu C. I. și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctilor.
Prin sentința civilă nr. 1287/27.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosar nr._ a fost admisă acțiunea și s-a dispus partajarea averii succesorale. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantii C. M., C. E. G., C. A. V., C. C. C. A. M., T. A. M., care au criticat sentința doar în ceea ce privește modalitatea de atribuire a casei de locuit imobil nr. 2, solicitând atribuirea acestui imobil către către C. P M., casa fiind atribuită din eroare intervenientilor din dosar.
Prin decizia civilă nr. 1967/01.10.2012, Tribunalul Iasi a casat în parte sentința recurată în ceea ce priveste modalitatea de atribuire a acestui imobil, instanța de control apreciind necesara efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topo și pentru evaluarea constructiei.
Judecătoria Iasi, in rejudecare a pronuntat sentința civilă nr._/05.11.2013 care este netemeinică și nelegală întrucât în rejudecare instanta a depăsit limitele învestirii sale înțelegând să administreze probatorii cu expertize topo și evaluare, reținând valori superioare ale terenului și imobilului, preluate din expertiza evaluatorie efetuată de expertul G. V. în rejudecare, în condițiile în care valorile inițial stabilite de expert nu fuseseră contestate de nicio parte.
Recurentul invocă nulitatea rapoartelor de expertiză efectuate în cauză în rejudecare de către expertii G. V. și V. D. întrucât acestia nu au procedat la convocarea recurentului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire conform art 208 alin 1 C.proc.civ.
Se mai arata faptul că prin sentința recurata Judecătoria Iasi a atribuit recurentului suprafata de 3008 mp teren în conditiile în care expertul V. D. a identificat doar suprafata de 2581 mp.
Solicită în consecință admiterea recursului.
În drept, recurentul invocă disp. Art. 304 ind.1 C.proc.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
♦♦♦
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente și a probatoriului administrat în cauză, Tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare in judecată reclamanții P. M., C. M., C. V., B. M., C. M., B. A., C. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. C. constatarea calității de moștenitori după defunctii C. P. și C. I. și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctilor.
Prin sentința civilă nr. 1287/27.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosar nr._ a fost admisă acțiunea și s-a dispus partajarea averii succesorale. La pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere expertiza topo efectuată de expert Istin G., care a procedat la identificarea terenului în suprafata de_ mp situat în ., conform Titlului de proprietate_/05.07.1999 eliberat de Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Iasi, cât și expertiza în construcții și de evaluare a terenului, întocmită de expert Ș. D. P..
Valoarea de circulație a Imobilului 1 (casă locuită de C. C.) stabilită conform raportului de expertiză Ș. D. P. este de 8.164,45 RON, iar valoarea de circulatie stabilită pentru Imobilul 2 (casă locuită de C. M.) este de 3.773,80 RON (filele 124-126 dosar fond).
Prețul unitar al terenului intravilan stabilit conform aceluiași raport de expertiză este de 7,84 RON/mp. Prețul unitar al terenului extravilan este de 0,47 RON/mp (f.127,129).
Această sentință a fost criticată de recurenții C. M., C. E. G., C. A. V., C. C. C. A. M., T. A. M., doar în ceea ce privește modalitatea de atribuire a casei de locuit imobil nr. 2, solicitând atribuirea acestui imobil către reclamanta C. P M..
Prin decizia civilă nr. 1967/01.10.2012, Tribunalul Iasi a casat în parte sentința recurată în ceea ce priveste modalitatea de atribuire, instanța de control apreciind necesara efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topo și pentru evaluarea constructiei.
În al doilea ciclu procesual, instanța a administrat din nou proba cu expertiza topo prin care s-a procedat la identificarea terenului înscris în titlul de proprietate nr._/1998 (raport de expertiză V. D. – f.110 și urm.), și expertiza în construcții și de evaluare a loturilor de teren realizată de către expertul G. V. (f.140). Valoarea constructiei C1 stabilită conform raportului de expertiză G. V. este de 17.762 RON (f.143), iar valoarea constructiei C2 este de 2.431 RON. De asemenea, s-a procedat la o nouă evaluare a terenului ce face obiectul partajului succesoral.
Criticile recurentului C. C. în sensul că prin decizia de casare s-a casat în parte sentința civilă 1287/27.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iasi doar în ceea ce privește modalitatea de atribuire sunt întemeiate.
Principiul securității raporturilor juridice implică că soluția stabilită în mod definitiv de către instanță cu privire la o chestiune litigioasă să nu mai poată fi pusă în discuție.
În mod greșit prima instanță a procedat la o nouă evaluare a caselor și terenurilor partajate în baza sentinței civile 1287/27.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iasi. Rejudecând cauza, instanța trebuia să respecte limitele învestirii, respectiv trebuia să procedeze la identificarea și evaluarea imobilului constructie C2, reieșind din raportul de expertiză V. D. că acest imobil nu este situat pe terenul din titlul de proprietate ce face obiectul acțiunii.
Motivul de recurs ce vizează nulitatea rapoartelor de expertiză întocmite de către expertii V. D. și G. V. motivat de neîndeplinirea obligatiei de convocare a recurentului cu scrisoare recomandata este neîntemeiat. La fila 151 bis dosar se află dovada convocării recurentului de către expertul G. V., iar în ceea ce priveste expertiza V. D., deși nu există la dosar dovada convocării recurentului, acest motiv de nulitatea trebuia invocat la primul termen de judecată după depunerea lucrării, iar nu direct în recurs.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că recursul este întemeiat, iar în temeiul art. 312 alin.4 C.proc.civ., va casa în tot sentința civilă nr._/05.11.2013 a Judecatoriei Iasi.
Rejudecând cauza, tribunalul reține că reclamanta-pârâtă C. P. M. a folosit și folosește casa de locuit Imobil 2 și a solicitat constant pe parcursul judecății atribuirea acestui imobil de locuit, astfel încât instanța va atribui reclamantei-pârâte C. P. M. casa de locuit Imobil 2 plan topo 5 identificată potrivit Raportului de expertiză în constructii întocmit de expert G. V., compus din locuința C1 în valoare de 2.431 lei și Anexa C2 în valoare de 414 lei, cu obligația corelativă a acesteia de a plăti sultă comoștenitorilor corespunzător cotelor succesorale.
În temeiul art. 274 C.pro.civ., instanța va obliga intimatii să plătească recurentului C. C. cheltuieli de judecată în recurs constand in taxa de timbru, corespunzător cotelor ce le revin din masa succesorală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul C. C. împotriva sentinței civile nr._/05.11.2013 a Judecatoriei Iasi, sentință pe care o casează în tot.
Rejudecând cauza,
Atribuie reclamantei-pârâte C. P. M. casa de locuit Imobil 2 plan topo 5 identificată potrivit Raportului de expertiză în constructii întocmit de expert G. V., compus din locuința C1în caloare de 2.431 lei și Anexa C2 în valoare de 414 lei.
Obligă reclamanta-pârâta C. P. M. să plătească intervenienților C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A.-M. și T. A. M. suma de 569 lei cu titlu de sultă (corespunzător cotei de 1/5 ce se cuvine acestora din masa succesorală).
Constată că ieșirea din indiviziune succesorală după defuncții C. P. și C. I. s-a realizat prin sentința civilă nr._/27.05.2011 a Judecătoriei Iasi, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1967/01.10.2012 a Tribunalului Iasi.
Obligă intimatii să plătească recurentului C. C. cheltuieli de judecată în recurs constand in taxa de timbru, corespunzător cotelor ce le revin din masa succesorală, după cum urmează:
- intimata C. P. M. – 128,27 lei
- intimatii intervenienți C. E. G., C. A. V., C. V. C., C. A.-M. și T. A. M. - 128,27 lei
- intimatii P. M., C. M., C. V., B. M. - 128,27 lei,
- intimata B. A. - 128,27 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
Președinte, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
I.B. 14 Iunie 2015
Red./tehnored. DTAM
2ex, 17.08.2015
Jud. fond L. H.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul IAŞI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
