Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 827/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 827/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Iulie 2015
Președinte - O. I.
Judecător C. I.
Judecător E.-C. P.
Grefier D. N.
DECIZIE Nr. 827/2015
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către S. G. împotriva sentinței civile nr. 2522 din 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași intimat fiind S. M., curator C. S., având ca obiect tutelă - autorizări date tutorelui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta S. G. asistată de av. B. Aspazia, C. S. curatorul intimatului, lipsă fiind intimatul S. M..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța reține faptul că soluționarea recursului este de competența Tribunalului Iași, recursul fiind scutit de plata taxei de timbru.
Instanța acordă părților cuvântul în propunerea și susținerea probelor.
Reprezentantul convențional al recurentei arată că nu are alte probe de solicitat în afara celor aflate deja la dosarul cauzei,
Curatorul C. S. arată faptul că nu solicită administrarea altor probe în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată dezbaterile încheiate și acordă părților cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Av. B. Aspazia, reprezentantul convențional al recurentei S. G. solicită instanței admiterea recursului, casarea în tot a sentinței instanței de fond, apreciind că cererea formulată este de competența instanțelor de judecată, respectiv a instanței de tutelă, cererea fiind motivată în drept.
Cererea dedusă judecății în fața instanței de fond nu vizează stabilirea unei sume necesare îngrijirii intimatului, ci autorizarea recurentei să retragă sume de bani din contul intimatului, sume necesare îngrijirii și întreținerii ambilor soți.
Recurenta beneficiază de o pensie de 300 de lei și nu are alte bunuri pentru susținerea cheltuielilor necesare întreținerii și pentru căsătorie.
Recurenta are nevoie de autorizarea instanței deoarece conturile bancare sun pe numele soțului.
Față de cele învederate solicită admiterea recursului, casarea în tot a sentinței instanței de fond și admiterea cererii.
Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată,
Recurenta S. G. artă că nu are bani e medicamente pentru soțul său și pentru ea, intimatul este de 3 ani în spital și toată pensia acestuia rămâne la spital.
Apărătorul recurentei arată că în fața instanței de fond a adus o adresă emisă de autoritate tutelară, prin care învederează că această cerere nu este de competența lor.
C. S., curatorul intimatului S. M. apreciază că cerere reclamantei este de competența instanțelor de judecată și este de acord că i se dea reclamantei dreptul de a retrage din conturile intimatului sumele necesare întreținerii, referitor la cuantumul sumei, lasă acesta la apreciere instanței.
Instanța reține cauza spre soluționarea cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 2522/19.02.2015 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Admite exceptia necompetentei generale a instantei.
Respinge ca inadmisibila cererea formulata de S. G., CNP –_, cu domiciliul în Iași, .. 13, .. 3, . cu S. M., CNP –_, cu domiciliul în Iași, .. 13, .. 3, . special Cosuleanu S. M. din Iași, Fdc. Bucium nr. 6.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut:
“Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 23.01.2015, reclamanta S. G. a solicitat in contradictor cu S. M., ca instanta sa o autorizeze sa efectueze retrageri din conturile bancare deschise la BCR si Raiffeisen Bank SA, in suma de 2000 lei lunar sau o suma anuala .
In drept s-au invocat disp. art. 315, 325, 339, 343, 351, 145 NCC.
În dovedire s-au anexat înscrisuri-acte stare civila, extrase cont, dc 762/2014, Dispozitia nr._/2014, adeverinta nr. 466/2014, contract prestari servicii, act aditional nr. 1230/2014, Referat asupra starii psihice a pacientului, cupon pensie, adeverinta venit, adeverinte medicale, facturi.
Constatind existent conflictul de interese avind in vedere calitatea reclamantei de tutore al piritului, in temeiul disp. 58 al.1 C proc civ s-a dispus numirea av. Cosuleanu S. in calitatea de curator special al piritului.
La termenul din 19.02.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei generale a instantei judecatoresti.
Analizând cererea prin prisma exceptiei necompetentei generale a instantelor in solutionarea cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 762/2014 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosar nr._ 13 a fost admis apelul formulat de reclamanta S. R. impotriva sentintei civile nr. 6714/2014 si admisa actiunea reclamantei, in sensul punerii sub interdictie judecatoreasca a piritului S. M. si numirii ca tutore pentru ocrotirea acestuia pe sotia sa S. G., reclamanta din prezenta cauza .
Prin Dispozitia nr._/16.12.2014 a Primarului Mun Iasi s-a acordat numitei S. G., in calitate de tutore al pusului sub interdictie S. M., autorizarea prealabila in vederea ridicarii sumei de 5.000 euro din contul deschis la Raiffesen Bank pe numele lui S. M., pentru a achita diferenta intre pensia bolnavului si contravaloarea serviciilor medicale pentru perioada decembrie 2013-decembrie 2015.
Reclamanta solicita prin prezenta cerere ca instanta sa o autorizeze sa efectueze retrageri din conturile bancare deschise la BCR si Raiffeisen Bank SA, in suma de 2.000 lei lunar sau o suma anuala invocind ca si temei de drept disp. 315 NCC si ale 325, 339, 343, 351, 145 NCC ce reglementeaza contributia sotilor la cheltuielile casatoriei si regimul comunitatii legale .
Potrivit disp. art. 315 NCC invocat ca si temei de drept in sustinerea cererii ,, Mandatul judiciar. (1) în cazul în care unul dintre soți se află în impo¬sibilitate de a-și manifesta voința, celălalt soț poate cere instanței de tutelă încu¬viințarea de a-l reprezenta pentru exercitarea drepturilor pe care le are potrivit re¬gimului matrimonial. Prin hotărârea pronunțată se stabilesc condițiile, limitele și perioada de valabilitate a acestui mandat.In afara altor cazuri prevăzute de lege, mandatul încetează atunci când soțul reprezentat nu se mai află în situația prevăzută la alin. (1) sau când este numit un tutore ori, după caz, un curator.,,
Instanta retine faptul ca acordarea mandatului judiciar prin hotarire judecatoreasca este limitata in timp, producindu-si efectele doar pina la punerea sub interdictie a persoanei aflate in imposibilitatea de a-si exprima consimtamintul. Masura instituita de art. 315 NCC este justificata de necesitatea efctuarii unor acte ce nu pot fi amânate din cauza unor prejudicii importante ce s-ar putea produce în acest interval de timp. In speta, cu privire la pirit s-a luat masura ocrotirii acestuia prin punerea sa sub interdictie, astfel ca textul de lege invocat nu are aplicabilitate in cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 229 alin.3 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.60/2012:
,,(1) Organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară. (3) Până la data intrării în vigoare a reglementării prevăzute la alin. (1), atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia revin autorității tutelare,,.
Potrivit disp . art. 172 NCC regulile privitoare la tutela minorului care nu a implinit 14 ani se aplica si in cazul tutelei celui pus sub interdictie judecatoreasca, in masura in care legea nu dispune altfel.
Intrucit cererea de față privește exercitarea tutelei cu privie la bunurile interzisului judecatoresc, cerere care, potrivit textului de lege anterior mentionat, este de competenta autoritatii tutelare, instanta constata exceptia intemeiata, urmand a o admite si in consecinta a respinge ca inadmisibila cererea formulata de S. G. in contradictoriu cu S. M., prin curator special Cosuleanu S. M..”
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta S. G., care a criticat-o pentru nelegalitate, aratand ca in mod greșit instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă, reținind excepția necompetentei generale a instanțelor in soluționarea cauzei, potrivit art.131 NCPC.
Arata ca prin acțiune a solicitat instanței, sa o autorizeze să efectueze retrageri lunare sau o sumă anuală, din conturile bancare bun comun, pentru acoperirea cheltuielilor comune ale căsătoriei, intreținerea ei. A invocat in susținerea cererii disp. art. 325, 339, 343,351, 145 si 315 NCC.
Considera ca cererea sa este de competența instanței de tutelă si familie conform art. 265, 107 ,145 NCC.
Cererea privește relațiile de căsătorie și nu cele privind exercitarea tutelei asupra bunurilor soțului sau, S. M., pus sub interdicție. Arata ca are nevoie de autorizarea instanței de a efectua retrageri din conturile bancare, bun comun, pentru a acoperi cheltuielile comune ale căsătoriei, intreținerea locuinței și a ei personal. Arata că s-au căsătorit sub regimul matrimonial al comunității legale, sumele de bani aflate in conturile bancare fiind bunuri comune.
Soțul sau, S. M., fiind pus sub interdicție, nu poate exercita niciun fel de acte cu privire la bunurile comune ( de administrare, conservare, dispoziție ). Soțul sau, fiind pus sub interdicție, nici ea nu-si poate exercita dreptul de folosință asupra conturilor bancare făra acordul instanței de tutelă, deoarece conturile sunt deschise doar pe numele soțului.
Considera ca art. 415 NCC iși are aplicabilitate in cauza, deși este numită tutore al soțului sau, nu-l pot reprezenta in exercitarea drepturilor privind regimul matrimonial. Asa cum a precizat si la instanța de fond, arata ca s-a adresat autorității tutelare pentru autorizare dar I s-a respins cererea.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta S. G. a solicitat autorizarea de a efectua retrageri din conturile bancare deschise la BCR Erste Asset Management si Raiffeisen Bank SA, avand ca titular pe sotul sau, S. M., pus sub interdictie. A aratat reclamanta ca sumele de bani depuse in aceste conturi sunt bunuri comune si ca are nevoie sa foloseasca aceste economii pentru nevoile curente ale casatoriei si pentru intretinerea proprie.
Art. 229 din Legea nr. 71/2011 prevede:
(1) Organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară.
(2) Până la reglementarea prin lege a organizării și funcționării instanței de tutelă:
a) atribuțiile acesteia, prevăzute de Codul civil, sunt îndeplinite de instanțele, secțiile sau, după caz, completele specializate pentru minori și familie;
b) raportul de anchetă psihosocială prevăzut de Codul civil este efectuat de autoritatea tutelară, cu excepția anchetei prevăzute la art. 508 alin. (2), care se efectuează de direcția generală de asistență socială și protecția copilului;
c) autoritățile și instituțiile cu atribuții în domeniul protecției drepturilor copilului, respectiv a persoanei fizice continuă să exercite atribuțiile prevăzute de reglementările în vigoare la data intrării în vigoare a Codului civil, cu excepția celor date în competența instanței de tutelă.
3) Până la data intrării în vigoare a reglementării prevăzute la alin. (1), atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia revin autorității tutelare.
Prin interpretarea ultimului alineat, rezulta orice alte cereri privind ocrotirea persoanei fizice, altele decat cele referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului, raman in competenta instantei de tutela, potrivit art. 107 din Codul civil si art. 229 alin.2 lit.a din Legea nr. 71/2011.
In speta, reclamanta S. G., desi are calitatea de tutore al sotului sau, fiind numita prin decizia civila nr. 762/21.10.2014 a Tribunalului Iasi, nu a formulat prezenta cerere in calitate de reprezentant al sotului său pus sub interdicție, ci in nume propriu si in contradictoriu cu acesta.
Prin urmare, aceasta cerere de autorizare nu poate fi calificata ca fiind o cerere a tutorelui pentru administrarea bunurilor interzisului, in sensul art. 229 alin.3 din Legea nr. 71/2011, potrivit caruia competenta de solutionare revine autoritatii tutelare, ci este o cerere de competenta instantei de tutela, in conformitate cu dispozitiile art. 229 alin.2 lit.a din Legea nr. 71/2011.
In considerarea celor mai sus aratate, tribunalul va admite recursul, va respinge exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti si va trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Iasi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta S. G. împotriva sentinței civile nr.2522/19.02.2015 a Judecătoriei Iași, pe care o casează.
Respinge excepția necompetenței generale a instanței.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.07.2015.
Președinte, O. I. | Judecător, C. I. | Judecător, E.-C. P. |
Grefier, D. N. |
Red 4 ex, IC/IC
29.12.2015
Judecator fond S. A. F.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1518/2015. Tribunalul IAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 881/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
