Uzucapiune. Decizia nr. 234/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 14908/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Februarie 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător - L. H.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 234/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI, recurent M. IAȘI PRIN PRIMAR și pe intimat U. D., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.02.2015,când:
TRIBUNALUL
Deliberând constată
Prin sentința civilă nr 2256/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„ Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. Iași și M. Iași.
Admite acțiunea, astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul U. D., în contradictoriu cu pârâții C. L. Iași și M. Iași.
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 430 mp situat în iași, ., delimitat prin punctele de contur: 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 1 pe Planul de situație – anexa 1 la raportul de expertiză C. V. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținuturmătoarele:
„Analizând actele și lucrările dosarului, soluționând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.2495/31.03.1976 a Judecătoriei Iași, f.4, a fost constatat dreptul de proprietate al reclamanților L. V. și L. V., autorii reclamantului, asupra imobilului din Iași, cartier Galata, ..12, având ca megieși, la răsărit și apus - drumul public, la nord E. Vitingher și la sud . a fost schimbată din Gh. Perfenie în Fragilor.
Conform certificatului de moștenitor, nr.74/10.03.1998, f.5, reclamantul U. D. a moștenit imobilul situat în Iași, ., care se compune din casă și suprafața de 370 mp teren.
Reclamantul a intabulat dreptul său de proprietate în cartea funciară, ocazie cu care s-a procedat la dezmembrarea imobilului, întrucât o parte se afla în posesia reclamantului fără acte.
Astfel, a fost înscris dreptul de proprietate asupra suprafețelor: 139,20 mp – .); 60,80 mp – .) și 170 mp – .), în total suprafața de 370 mp, dobândit de reclamant prin moștenire și a fost menționat terenul aflat în posesia reclamantului fără acte, respectiv suprafața totală de 404,18 mp, din care 243,92 mp – .) și 160,26 mp - .).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.279/06.02.2003, U. D. a înstrăinat către U. D., din terenul pe care îl avea în proprietate, în suprafață de 370 mp, suprafața de 200 mp teren, situat în tarlaua 28, parcelele 1(970/1) – Ag și 2(969/1) – Cc, ulterior această suprafață de teren și construcția aferentă au fost adjudecate de către Ostacie I., în baza actului de adjudecare nr.22 din 14.07.2011, întocmit de către executorul jnudecătioresc Zacornea C..
Or, este evident, că suprafața de 200 mp teren adjudecată de către Ostacie I. nu face parte din suprafața de teren aflată în posesia reclamantului fără acte și care formează obiectul cauzei de față, ci face parte din suprafața de 370 mp teren dobândit de către reclamant prin moștenire.
Constată instanța, potrivit declarației martorei M. M., că în anul 1975, autorii reclamantului L. V. și V. aveau în posesie suprafața de aproximativ 1000 mp teren, ale cărei limite nu au suferit modificări în timp, în casa care se afla pe această suprafață de teren au locuit autorii reclamantului, neântrerupt până la momentul încetării din viață, reclamantul continuând posesia autorilor săi.
Prin expertiza tehnică topo-cadastrală, expertul C. V. a identificat suprafața de teren în litigiu ca fiind 430 mp teren situat în Iași, ., care face corp comun cu terenul în suprafață de 370 mp ce a fost proprietatea reclamantului și se află în posesia acestuia.
Conform disp. art.6 alin.4 N.c.civ., instanța constată incidente în cauză prevederile Codului civil vechi.
Uzucapiunea reprezintă unul dintre modurile de dobândire a proprietății bunurilor imobile, față de dispozițiile Codului civil, respectiv art. 1837, care definește prescripția ca un mijloc de a dobândi proprietatea și art. 645, potrivit căruia proprietatea se dobândește, între altele și prin prescripție.
Articolul 1890 C. civ. reglementează posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui imobil dacă se face dovada că cel care invocă uzucapiunea a exercitat o posesie utilă și sub nume de proprietar un interval de timp mai mare de 30 de ani. Așadar, când posesia unui imobil se prelungește în timp pe o anumită perioadă de timp prescrisă, legea o consideră drept izvor al proprietății, iar posesorul va fi considerat proprietar.
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în considerarea faptului că reclamantul trebuie să dovedească legitimarea lor procesuală pasivă în cauză.
Sub acest aspect, instanța reține că dreptul de proprietate asupra suprafeței de 370 mp a fost constatat de către instanță prin sentința civilă nr.2495/31.03.1976 în contradictoriu cu C. Popular al mun. Iași, hotărâre care se impune cu putere de lucru judecat, de asemenea, pârâții nu au invocat existența unor cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din ..
Or, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți în condițiile în care nu poate fi identificată persoana care ar putea pretinde dreptul de proprietate privind suprafața de teren în litigiu ar echivala cu o împiedicare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, garantat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de Constituția României, motiv pentru care urmează a respinge excepția invocată de către aceștia.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază acțiunea reclamantului, astfel cum a fost completată după efectuarea expertizei de specialitate, ca fiind întemeiată și urmează să o admită, în sensul constatării dobândirii de către reclamantă, prin efectul prescripției achizitive de lungă durată, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 430 mp, situat în Iași, ., astfel cum a fost identificat prin expertiza tehnică C. V. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Urmează a lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.”
* * *
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ,în termen legal ,C. L. al Mun. Iași și M. Iași care au criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate si netemeinicie .
Sustin recurentii, in esență ,ca instanta de fond, a cercetat incomplet probele, si a aplicat gresit legea si ca posesia reclamantului nu indeplineste conditiile legale pentru uzucapiune .
Sustin recurentii ca s-a respins in mod gresit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. Iași și M. Iași desi actele atesta ca suprafata ce se solicita a fi uzucapata apartine fostei proprietati E. Vitinger si nu recurentilor ;
Arata ca terenul litigios se suprapune cu terenul ce a facut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.279/06.02.2003, prin care reclanmantul U. D. a înstrăinat către U. D., suprafața de 200 mp teren.
Critica recurentii raportul de expertiza tehnică C. V. invocand erori si omisiuni de identificare a vecinatatilor si considera ca a fost gresit interpretata decalaratia martorului audiat la fond.
Intimatul U. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține considerentele ce succed:
Tribunalul constata ,in prezenta cauza, ca prin cererea înregistrată pe rolul primei instanțe sub nr._, reclamantul U. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. Iași și M. Iași, prin primar, ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să constate instanța că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren, în suprafață de 341,42 mp,( majorata ulterior la 430 mp) situat în Iași, ., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
În ce privește raportul juridic litigios, Tribunalul constata ca probatoriul administrat în cauză nu permite stabilirea completa a situatiei de fapt .
Astfel, expertiza topo-cadastrală dispusă în cauză la instanța de fond este incompleta deoarece nu realizează o identificare completa a suprafetelor litigioase pentru a se putea realiza o corelare cu suprafata ce a facut obiectul sentintei civile nr.2495/31.03.1976 a Judecătoriei Iași, prin care a fost constatat dreptul de proprietate al reclamanților L. V. și L. V., autorii reclamantului, asupra imobilului din Iași, cartier Galata, ..12, având ca megieși la răsărit și apus - drumul public, la nord E. Vitingher și la sud .>
De asemenea, Tribunalul constata existenta unor neconcordanțe vadite de individualizare, relativ la vecinatătile suprafetei de 370 mp ce a facut obiectul sentintei civile nr.2495/31.03.1976 a Judecătoriei Iași, si vecinatatile indicate in planul de situate anexa 1 in raportul de expertiza intocmit de expert C. V., vecinatatea la nord cu proprietatea E. Vitingher neregasindu-se in raport . Se impune a se verifica si sustinerea recurentilor respectiv daca suprafata ce se solicita a fi uzucapata apartine fostei proprietati E. Vitingher.
Instanta de recurs constata ,de asemenea ca ce impunea a fi identificat in cuprinsul raportului si terenul ce a facut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.279/06.02.2003, prin care reclanmantul U. D. a înstrăinat către U. D., suprafața de 200 mp teren, situat în tarlaua 28, parcelele 1(970/1) – Ag și 2(969/1) – Cc, suprafață de teren ce a fost adjudecată de către Ostacie I., în baza actului de adjudecare nr.22 din 14.07.2011, întocmit de către executorul jnudecătoresc Zacornea C..
In plus Tribunalul noteaza ca expertiză tehnică în specialitatea cadastru, geodezie și topografie intocmita la instanta de fond nu a fost avizată tehnic OCPI conform Ordinului Ministerului Justitiei nr.1882/C /2011
Situației de fapt reținute anterior îi sunt aplicabile disp. art. 312 alin 3 și 4 Cod procedură civilă. Potrivit acestora,casarea hotărârii atacate se pronunță și în situația în care modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi. În caz de casare tribunalele vor rejudeca pricina în fond, fie la termenul când a avut loc admiterea recursului, fie la un alt termen stabilit în acest scop.
Concluzionând, tribunalul notează că soluția primei instanțe apare ca neîntemeiată din perspectiva celor expuse și constată fondată critica recurentilor ce vizează maniera de dezlegare atât a exceptiei lipsei calității procesuale pasive a pârâților cat si a fondului litigios.
Reținând totodată că modificarea hotărârii nu este posibilă întrucât pentru verificarea pretențiilor reclamantului sunt necesare probe noi a căror administrare nu e posibilă în această fază procesuală, raportat la art. 305 Cod proced. civilă ,tribunalul, în baza art 304 ind.1 ,312 alin.1-4 Cod proced. civilă, va admite recursul, va casa în parte sentința atacată și va reține cauza spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului.
Prin noua expertiza tehnică în specialitatea cadastru, geodezie și topografie urmeaza a se identifica:
- terenul aflat in posesia reclamantului intimat ,situat în iași, .;
- a se verifica, daca suprafata ce se solicita a fi uzucapata apartine fostei proprietati E. Vitinger ;
-suprafata ce a facut obiectul sentintei civile nr.2495/31.03.1976 a Judecătoriei Iași, prin care s-a fost constatat dreptul de proprietate al numitilor L. V. și L. V., asupra imobilului din Iași, cartier Galata, ..12, având ca megieși, la răsărit și apus - drumul public, la nord E. Vitingher și la sud .> -terenul ce a facut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.279/06.02.2003, prin care reclanmantul U. D. a înstrăinat către U. D., suprafața de 200 mp teren, situat în tarlaua 28, parcelele 1(970/1) – Ag și 2(969/1) – Cc, suprafață de teren ce a fost adjudecată de către Ostacie I., în baza actului de adjudecare nr.22 din 14.07.2011, întocmit de către executorul jnudecătoresc Zacornea C.;
- modificarile de denumire ale strazilor pe care se afla amplasat imobilul si ale celor imediat invecinate ;
- a se verifica daca delimitarile imprejmuirilor suprafetei de teren aflate in posesia reclamantului au suferit modificari de- a lungul timpului ;
Reținându-se necesitatea administrării probei cu o noua expertiză tehnică în specialitatea cadastru, geodezie și topografie, avizată tehnic OCPI conform Ordinului MJ 1882/C /2011 ,tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C. L. al Mun. Iași și M. Iași împotriva sentinței civile nr. 2256 din 8.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o casează în tot:
Reține cauza în vederea suplimentării probatoriului, respectiv pentru a se supune dezbaterilor contradictorii ale părților necesitatea administrării probei cu expertiză topo - cadastrală în vederea corectei individualizări a terenului în litigiu și a determinării situației juridice a acestuia.
Fixează termen în ședință publică la 24.03.2015 pentru când se vor cita părțile cu mențiunea de a pune concluzii pe aspectul procedural sus arătat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. H. | Judecător, E.-C. P. |
Grefier, F. L. I. |
red PC/23.03.2015/2EX
JUD FOND .T. M.G.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
