Validare poprire. Decizia nr. 864/2015. Tribunalul IAŞI

Dispune amendarea terțului poprit S.C. I. S. SRL cu suma de 3000 lei.”

Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:

„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.06.2014, sub dosar nr._, reclamantul B. ZABOLOTNĂI V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. I. S. S.R.L. și debitorul P. G., validarea popririi asupra veniturilor debitorului, precum și amendarea terțului poprit.

În motivarea acțiunii, petentul a învederat instanței că debitorul nu a procedat la achitarea debitului în valoare de_,87 lei, astfel cum rezultă din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1463/09.11.2011 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ /a1. S-a menționat că la data de 03.06.2014 i-a fost comunicată terțului poprit adresa de poprire nr. 1253/2013, însă acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de indisponibilizare a veniturilor debitorului, rațiune pentru care se impune amendarea acestuia.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 C.proc.civ.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind anexate, în copie certificată, următoarele: adresa nr. 7212/21.10.2013, sentința civilă nr. 1463/09.11.2011 a Trib. Iași, tabelul creanțelor, adresa nr. 7711/21.10.2013, dovezi de comunicare, adresă de înființare a popririi, confirmare de primire, cerere de executare silită, încheierea de încuviințare a executării pronunțată de Jud. Iași la data de 19.12.2013, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, adrese de poprire.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f. 6).

Terțul poprit a formulat întâmpinare la data de 07.07.2014, menționând că, până la data de 04.07.2014, nu a avut cunoștință de executarea silită îndreptată împotriva debitorului P. G., întrucât corespondența societății este livrată la adresa de domiciliu a acestuia din urmă. S-a arătat că, în urma solicitării formulate de debitor la data de 02.07.2014, a fost modificat contractul individual de muncă al acestuia în sensul reducerii timpului de lucru de la 8 ore la 2 ore pe zi. Terțul poprit a precizat că, la data de 07.07.2014, s-au luat toate măsurile necesare indisponibilizării veniturilor salariale pe care le datorează debitorului, întârzierea în realizarea demersurilor necesare nedatorându-se culpei acesteia. În consecință, se arată, se impune respingerea ca rămase fără obiect atât a cererii de validare a popririi cât și a celei de amendare, în considerarea faptului că au fost luate toate măsurile de indisponibilizare a veniturilor salariale datorate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind anexate la dosarul cauzei, în copie certificată, următoarele: chitanță onorariu avocațial, act adițional nr. 3/02.07.2014, adresa nr. 24/07.07.2014, adresa nr. 25/07.07.2014, adresa nr. 26/07.07.2014, adresa nr. 27/07.07.2014.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 30.07.2014, creditoarea S.C. C. S.A. a solicitat admiterea cererii de validare a popririi, menționând că adresa de poprire a fost comunicată legal terțului poprit la data de 03.06.2014, modalitatea de primire și gestionare a corespondenței în interiorul societății fiind irelevante. S-a arătat că terțul poprit a tergiversat cu rea-credință înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului, nerespectarea termenului instituit de lege oferindu-i timpul necesar în vederea întocmirii actelor prin care debitorul și-a diminuat veniturile salariale obținute de la acesta.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierea din data de 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2013, a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de creditoarea S.C. C. S.A. împotriva debitorului P. G..

Prin adresa de înființare a popririi din data de 13.02.2014 (f. 33), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul lunar pe care terțul poprit S.C. I. S. S.R.L., în calitate de angajator, îl datorează debitorului P. G., adresa de poprire fiind comunicată terțului poprit la data de 03.06.2014.

Din interpretarea art. 780 alin. 1 NCPC, reiese faptul că sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente la data înființării popririi.

Astfel cum rezultă din raportul depus la dosarul cauzei de către ITM Iași, la solicitarea instanței, precum și din cuprinsul precizărilor formulate de terțul poprit în cuprinsul întâmpinării formulate, la momentul înființării popririi debitorul avea calitatea de angajat al terțului poprit, calitate ce s-a menținut pe durata judecării cauzei.

Terțul poprit a admis faptul că nu a procedat la consemnarea sumelor indicate în adresa de înființare a popririi, în termenul acordat, justificându-și pasivitatea prin aceea că adresa de poprire nu a fost primită efectiv de administratorul societății decât la data de 04.07.2014.

În acest sens instanța reține că astfel cum rezultă din conținutul dovezii de comunicare anexate la dosarul cauzei (f. 70), terțului poprit i-a fost în mod legal comunicată adresa de poprire la data de 03.06.2014. Apărările formulate de acesta din urmă sub aspectul momentului luării efective la cunoștință de conținutul notificării nu pot fi primite de instanță, elementele de circuit intern privitoare la traseul și durata înmânării corespondenței constituind exclusiv aspecte relative la coordonarea atribuțiilor angajaților societății, inapte să semnaleze un viciu de comunicare în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor executorului judecătoresc.

În consecință, unicul moment obiectiv la care se va raporta instanța în vederea stabilirii momentului comunicării îl reprezintă data de 03.06.2014, consemnată în cuprinsul procesului-verbal de înmânare anexat la dosar (f. 70), orice întârziere ulterioară în luarea la cunoștință de corespondența adresată fiind imputabilă exclusiv terțului poprit, conduită ce atrage incidența dispozițiilor art. 789 NCPC.

În conformitate cu dispozițiile art. 789 alin. 1 C.proc.civ. ”Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Raportând situația de fapt expusă la textul legal incident anterior redat, instanța reține că cererea de validare a popririi are caracter întemeiat, rațiune pentru care o va admite și va valida poprirea înființată prin adresa din data de 03.06.2014, emisă în dosarul de executare silită nr. 1253/2013 al B. Zabolotnăi V., în mâinile terțului poprit, asupra unei cote de 1/3 din veniturile salariale ale debitorului P. G., până la concurența sumei de_,07 lei reprezentând debit datorat și 9753,90 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Față de dispozițiile art. 789 alin. 9 C.proc.civ., ce dispun în sensul că ”Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”, apreciind că, prin conduita sa și întârzierea în executarea obligației de indisponibilizare a veniturilor salariale datorate debitorului, terțul poprit a tergiversat procedura de executare silită demarată împotriva acestuia din urmă, instanța va dispune amendarea terțului poprit cu suma de 3000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal terțul poprit S.C. „I. S.”S.R.L. care a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinice.

În motivare s-a susținut că prima instanță nu a acut în vedere apărările și înscrisurile prezentate care atestă că împotriva debitorului au fost constituite trei dosare de executare cu măsuri de înființare a popririi, cota de 1/3 din reținută urmând a fi împărțită între toți creditorii. Se mai critică soluția de amendare, arătând că a avut cunoștință de actele de executare la data de 04.07.2014 deoarece adresa la care figurează sediul societății este identică cu cea a debitorului, iar toată corespondența ajunge la administrator prin intermediul acestui angajat, rezultând că nu se poate reține reaua credință în întârzierea în înființarea popririi.

Intimata S.C. C. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, considerând că sentința primei instanțe este legală și temeinică.

În apel s-a fost administrat prob cu înscrisuri..

Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, astfel că se va respinge, pentru considerentele ce succed:

Astfel, cu privire la prima critică invocată, instanța de apel constată de apelantul a făcut dovada existenței mai multor popriri înființare asupra veniturilor debitorului.

Pentru această situație articolul 789 alin. 1 N.C.p.c. prevede că în cazul în care sunt înființate mai multe popriri și sumele pentru care s-a dispus înființarea popririi depășesc suma urmăribilă din veniturile debitorului terțul poprit, în termenul prevăzut la art. 787 alin. (1), va reține și va consemna suma urmăribilă, înștiințându-i pe executorii judecătorești care au înființat popririle, dispozițiile art. 654 aplicându-se în mod corespunzător.

Rezultă că această apărare de invocă de către terțul poprit în faza de executare prin înștiințarea executorilor judecătorești, aspect cu privire la care apelanta nu a făcut nicio dovadă, în sarcina sa subzistând obligația de a vira suma poprită.

Cu privire la cea de a două apărare, instanța de apel constată că este nefondată, din dovada de comunicare a adresei de înființare a popririi rezultând că aceasta a fost depusă la cutia poștală, iar prin aspectul că debitorul, adică propriul salariat, a ridicat corespondența că apelanta își invocă propria culpă.

Față de toate cele reținute, Tribunalul urmează a respinge, ca nefondat, apelul promovat de terțul poprit . în privința sentinței civile nr._/30.09.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca fiind nefondat, apelul promovat de terțul poprit . în privința sentinței civile nr._/30.09.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.

Red./Tehnored.C.G.

4ex./25.08.2015

Jud. fond: D. C. E.