Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 760/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 26600/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Iunie 2015
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 760/2015
Pe rol judecarea apelului declarat de B. M. în contradictoriu cu intimat C. G., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr. de mai sus, reclamanta B. M. în contradictoriu cu C. G. a formulat contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin.1 Cod procedură civilă, vizând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 917/2014, aflat pe rolul B. I. D. și S. C. I. și a solicitat să se dispună suspendarea executării și restituirea timbrajului, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că la data de 15.07.2014, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați I. D. și S. C. I. a emis în dosarul de executare înregistrat pe rolul acestui birou sub nr. 917/2014, o adresă prin care comunică faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 782 NCPC s-a procedat la înființarea popririi asupra sultei până la încasarea sumei de 3444,50 lei, la solicitarea creditoarei C. G., conform titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2551/19.02.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, precum și a încheierilor de stabilire cheltuieli de executare silită.
Așa cum se desprinde din adresa mai sus menționată B. I. D. face trimitere la dispozițiile titlului executoriu, respectiv Sentința civilă nr. 2551/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
Potrivit minutei sentinței civile nr. 2551/10.02.2010, instanța: „ admite acțiunea principală cum a fost modificată, formulată de către reclamanta C. G. în nume propriu și continuată ca succesoare a reclamantei Oțeleanu E., decedată pe parcursul procesului împotriva pârâtei B. M.. Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta –reclamantă B. M. împotriva reclamantei pârâtei Cibotari G., astfel cum a fost precizată. Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra suprafeței de 2068, 42 mp situată în extravilanul municipiului Iași indicată în titlul de proprietate nr._ din 14.12.2000 . tarlaua 52 identificată de expertul topo M. S. în raportul de expertiză anexat la fila 66 dosar. Atribuie în deplină proprietate și posesie reclamantei suprafața de 966 mp . 1-2-a-b-c-1, fila 66 din dosar. Atribuie în deplină proprietate și posesie pârâtei suprafața de 966,87 mp . a-5-6-d-b-a, fila 66 din dosar. Obligă pârâta la plata către reclamantă a unei sulte în cuantum e 72,5 lei. părțile vor rămâne în indiviziune asupra suprafeței de 135, 55 mp reprezentând cale de acces, identificată de expertul topo M. S. în raportul de expertiză anexat la fila 66 dosar. Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la ridicarea plantațiilor existente pe . 1-2-a-b-c-1, ca nefondată. Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri. Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată . Admite în parte cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 889, 98 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar”.
Analizând conținutul minutei se poate constata fără tăgadă faptul că persoana contestatoare a fost obligată la plata către reclamanta C. G. a unei sume în valoarea de 72, 5 lei și nu în valoare de 3444, 50 lei, cât precizează biroul executorilor judecătorești Asociați I. D. și S. C. I. în adresa emisă la data de 15.07. 2014.
Faptul că reclamanta avea de achitat o sultă de 72, 5 lei și nu în valoare de 3444, 50 lei, se desprinde și din încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 10.06.2014, pronunțată în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2014, prin care instanța:” admite cererea formulată de executor judecătoresc I. D. . Încuviințează executarea silită, în vederea recuperării creanței în cuantum de 72, 50 lei reprezentând sultă și obligația de a lăsa în deplină proprietate suprafața de 966 mp, parcelă identificată cu numerele 1-2-a-b-c-1, în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul topo M. S., în baza titlului executoriu reprezentând sentința civilă nr. 2551/19.02.2010, a Judecătoriei Iași, îndreptată prin încheierea din 05.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, la cererea creditorului C. G. împotriva debitorului Bălănsecu M.”.
Mai mult de atât nu înțelege de ce dl. executor nu a solicitat încuviințarea executării silite și asupra cheltuielilor de executare solicitate, care se ridică pentru recuperarea sultei în valoare de 72,50 lei la valoarea totală de 3372 lei.
Verificând dispozițiile Legii nr. 188/2000 respectiv art. 39, care prevede faptul că „executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executoriilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
- pentru creanțele în valoare de până la_ lei, inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
- pentru creanțele în valoare de peste_ lei, dar până la_ lei inclusiv, onorariul maxim este de 5000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește_ lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
- pentru creanțele în valoarea de peste_ lei, dar până la_ lei inclusiv, onorariul maxim este de 5900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășeste_ lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Pentru creanțele în valoare de peste_ lei, onorariul maxim este de 6300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește_ lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;” dispozițiile Ordinului nr. 2550/14.11.2006 așa cum a fost modificat prin Ordinul 2561/2012, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executării judecătorești, a constatat că domnii executori au stabilit un onorariu care nu corespunde realității.
Atâta vreme cât valoarea sultei era de 72,50 lei, deci până la valoarea de_ lei, executorul era obligat să stabilească un onorariu maxim de 10% din 72, 50 lei.
Chiar dacă creditoarea ar fi solicitat executorilor de a pun în vedere contestatoarei de a lăsa în deplină proprietate suprafața de 966 mp, parcelă identificată sub nr.1-2a-b-c-1, domnii executori avea posibilitatea legală în aplicarea dispozițiilor art. 662 NCPC, să pună în vedere să aducă la îndeplinire de bunăvoie prevederile titlului executor, urmând ca în cazul în care nu ar fi respectat dispozițiile titlului să calculeze cheltuieli suplimentare de executare și să treacă la executarea silită.
Însă nu au făcut-o fiindu-le mult mai ușor să calculeze un onorariu mare.
Raportat la cele învederate a solicitat instanței să verifice cheltuielile de executare solicitate.
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În drept a invocat disp. art. 711 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin sentința civilă nr._ din 28.10.2014 Judecătoria I.i a respins cererea de suspendare executare silită.
A respins excepția tardivității contestației la executare.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. M.- CNP_33- . în contradictoriu cu intimata C. G. - Iași, ..
A admis în parte cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată( în sensul obligării acesteia la suma de 500 lei).
A reținut instanța de fond următoarele motive:
Cererea de suspendare a executării este întemeiată față de motivele invocate la momentul judecăriii cauzei în fond și raportat și la faptul că nu s-a dovedit cauza unui prejudiciu, luându-se în considerare și împrejurările art. 718 C.pr. civ.
Excepția tardivității contestației la executare, este de asemenea,nefondată prin raportare la momentul formulării acesteia- 18.07.2014 și dispozițiile art. 714 al.2 Cod procedură civilă, a doua fiind emisă la 15.07.2014. Analizându-se și data de comunicării, rezultă faptul că este neîntemeiată contestația. În drept art.662 cpc, raportat la art. 669 cpc.
Prin încheierea din 10.06.2014 formulată în dosarul nr._ /245/2014 al Judecătoriei Iași a fost încuviințată executarea silită, în vederea recuperării creanței în cuantum de 72, 30 lei și obligația de a lăsa în deplină proprietate suprafața de 966 mp .-2-a-b-c-1 și raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul topo M. S. și hotărârile reprezentate de ..2010 a Judecătoriei Iași, îndreptată prin încheierea din 05.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Iași, la cererea petentei C. G..
În baza art. 569 al. 3 C.pr. civl și art. 39 din legea nr. 188/2000 și OUG nr. 2550/2006 din 14. 11. 2006, așa cum a fost indicat și completat prin Ordinul nr. 2561/2002, precum și cele ale Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și a profesiei de executor judecătoresc modificat prin Hotărîrea nr. 1/2013 ce au stabilit cheltuieli de executare sub -98 lei determinate în procesul verbal 124 pentru executarea silită, cu TVA a inclus, și 2480 lei onorariu executor judecătoresc ( TVA INCLUS).
Conform art. 669 alin. 6 Cod procedură civilă încheierea constituie titlu executoriu, atât pentru părți cît și pentru executorul judecătoresc . Prin Încheierea nr. 2/20.05.2014, în baza aceleiași legi s-au stabilit cheltuieli de executare de 500 lei.
În somația din 23. 06.2016 s-a stabilit suma de 2944, 50 lei compusă din 72,5 silită și 287 lei cheltuieli de executare silită.
Prin urmare, la stabilirea cheltuielilor de executare silită s-au avut în vedere atât sulta a cât și sumele încuviințate, lăsarea în deplină proprietate și posesie suprafața de 965 mp din Iași, ., 55 mp, despre care se afirmă că este în indiviziune, aspect care a fost ignorat de executor.
S-a constatat (prin procesul verbal din 11.07.2014) că este afectată calea de acces, întervalul între partea construcției și garduri rămânând un metru, accesul putându –se efectuat doar pietonal.
Astfel creditoarea nu a putut fi pusă în posesie pe calea de acces, conform destinației sale, conform art. 6 din Legea 188/2000, executorul judecătoresc nefiind autorizat printr- un dispozitiv al sentinței civile de demolare a acestei construcții în vederea efectuării punerii în posesie a creditoarei pentru această suprafață, conform destinației sale de cale de acces.
Creditoarea este pusă în deplină proprietate și liniștită posesie pentru suprafața de 966 mp astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză.
Prin urmare, actele de executare și executarea și executarea silită sunt temeinice și legale nefiind încălcate prevederile imperative ale Noului Cod de procedură civilă în acest sens și incidente motive de nulitate absolută.
Nu a făcut dovada unei vătămari care nu poate fi înlocuită altfel decît prin anularea actului (nulitate relativă).
Față de cele menționate, instanța urmează să respingă prezenta contestație ca inadmisibilă.
De asemenea, instanța, va admite cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în sensul obligării acesteia la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariul de avocat, redus conform art.451-453 Cod procedură civilă și probat prin chitanțelor și facturile depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel contestatoarea B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv:
Instanța de fond folosește în motivare dispoziții din vechiul cod de procedura și din noul cod de procedură, nu a înțeles ce s-a solicitat în cererea de chemare în judecată. Din dispozitivul sentinței civile nr. 2551 din 19.02.2010 se reține ca a fost obligata la plata sumei de 72,5 lei cu titlu de sulta si nu 3444,50 lei, cat i-a comunicat biroul executorilor judecătorești in adresa din 15.07.2014. Aceeași suma rezulta si din încheierea din 10.06.2014 pronunțata in ds. cu nr._/245/2014. Apelanta susține că ar fi trebuit ca executorul judecătoresc să solicite încuviințarea executării silite și pentru cheltuielile de executare. Ceea ce s-a criticat prin cererea de chemare in judecata era cuantumul onorariului executorului judecătoresc, solicitând in fapt diminuarea lui in condițiile art. 669 alin 4 Cod pr.civila. D. fiind cuantumul sultei executorul judecătoresc era obligat sa stabilească un onorariu maxim de 10% din 72,50 lei insa, potrivit încheierii nr. 1 din 23.06.2014 onorariul este de 2872 lei. Instanța a aplicat incomplet disp. Art. 669 Cod pr.civila. Eludând dispozițiile art. 451 alin (2) și (3) instanța a stabilit o cauțiune pe care nu a putut sa o achite.
A solicitat instanței si sa verifice cheltuielile de executare.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata C. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. Susține ca executarea silita a sentinței civile nr. 2551/19.02.2010 a presupus încasarea sultei și punerea sa în posesie. Onorariul perceput de executor a fost in acord cu limitele maxime prevăzute in grila onorariilor din anexa la Ordinul 2550/2006. Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu se supune încuviințării executării silite. A formulat si apel incident solicitând admiterea excepției tardivității contestației la executare si respingerea acesteia ca tardiv formulata, admiterea cererii sale de obligare a contestatoarei la plata in întregime a cheltuielilor de judecata in suma de 1500 lei efectuate in prima instanța.
S-a stabilit in sarcina intimatei apelante obligația de plata a taxei judiciare de timbru in suma de 50 lei, suma pe care aceasta a refuzat sa o plătească. In consecința apelul incident va fi anulat ca netimbrat.
Apelul principal va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a cercetat contestația la executare complet, în limitele argumentelor sale de fapt și de drept. Prin aceasta s-a contestat cuantumul cheltuielilor de executare prin raportare la obligațiile supuse executării. Instanța de fond a reținut corect ca obiectul executării este dat nu numai de obligația de plata a sultei ci si de obligația de punere in posesie a suprafeței de 996,87 mp, cheltuielile de executare fiind stabilite in acord cu ambele obligații.
Cheltuielile de executare stabilite sunt in cuantumul legal reglementat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550 din 2006. Reține tribunalul că ceea ce s-a contestat prin cererea de chemare in judecata este legitimitatea cheltuielilor de executare percepute prin raportare la obiectul executării silite și nu la determinarea onorariului de executor.
Nu era necesară încuviințarea executării silite pentru încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 669 alin 6 Cod pr.civilă pentru cheltuielile de executare încheierea executorului judecătoresc constituie titlu executoriu. Potrivit art. 665 alin 4 Cod pr.civilă încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate, așa cum este și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În consecință apelul se dovedește a fi nefondat, astfel ca in temeiul art. 480 Cod pr.civila va fi respins, cu consecința păstrării sentinței apelate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de contestatoarea B. M., împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o păstrează.
Anulează ca netimbrat apelul incident formulat de intimata C. G., împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o păstrează
Definitivă.
Pronuntata în ședință publică astăzi, 02.06.2015, iar soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
RED. ȘI TEHN./T.D./20.08.2015/4 EX
JUDECĂTORIA IAȘI: P. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 647/2015. Tribunalul IAŞI | Validare poprire. Decizia nr. 864/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
