Acţiune în constatare. Decizia nr. 574/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 574/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Martie 2013
Președinte - C. D.
Judecător Doinița T.
Judecător S. F.
Grefier D. C.
DECIZIA Nr. 574/2013
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul P. V. V. P. M. B. M. împotriva sentinței civile nr._/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații: M. I., INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI IAȘI -S. P. COMUNITAR ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTOVEHICULE și P. C. H., având ca obiect acțiune în constatare obligația de a face; acțiune în pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.03.2013, când din aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.02.2012 sub nr._, reclamantul P. V. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul M. I. să pronunțe o hotărâre judecătorească care să constate că între părți a intervenit un act de vânzare cumpărare a autovehiculului Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare_, nr. omologare AODA_/1978, nr de identificare_, carte de identitate a autovehiculului nr. B, seria_, iar în subsidiar să se constate că reclamantul nu mai este proprietarul autovehiculului cu nr._, să se constate dreptul de proprietate în patrimoniul pârâtului M. I. asupra autovehiculului, să oblige pârâtul la transcrierea în evidența pârâtului Instituția P. Județul Iași S. P. Comunitar și Înmatriculări Autovehicule a transmiterii dreptului de proprietate, să fie obligată P. H. la radierea din evidentele fiscale a autoturismului ce face obiectul prezentei cauze, obligarea aceleiași pârâte la înregistrarea în rolul fiscal al pârâtului M. I. a autoturismului, pârâtul M. I. să fie obligat la plata sumei de 350 lei cu titlu de impozit pe anii 2005 – 2012, să fie obligat pârâtul M. I. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost proprietarul autovehiculului cu nr._ pe care în 2005 l-a înstrăinat pârâtului urmând ca ulterior să lămurească situația juridică a autoturismului. Masina a fost înstrăinată contra sumei de 1000 lei, după predarea autovehiculului cu toate actele, a luat legătura cu pârâtul de nenumărate ori, însă pârâtul nu a răspuns solicitării, astfel că reclamantul figurează în continuare cu ca proprietar plătind în acești ani taxele aferente autovehiculului. Nu a incheiat niciun act pentru autoturismul înstrăinat întrucât pârâtul era vecinul său, având deplină încredere în acesta. Potrivit art. 1295 Cod Civil, contractul de vânzare cumpărare are caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei formalități despre înstrăinarea autoturismului cunosc și alte persoane ce vor fi audiate ca martor.
În drept s-au invocat art. 1075 si urm. Cod Civil, art. 1294, 1295 Cod Civil, OUG nr. 195 din 2002.
P. sentința civilă nr._ din 5.06.2012 Judecătoria Iași a respins excepția inadmisibilității invocată de Instituția P. Județul Iași - S. P. Comunitar și Înmatriculări Autovehicule.
A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul P. V. V., domiciliat în D., ., ., prin mandatar B. M., cu domiciliul în mun. B., .. 56, ., . cu pârâtul M. I., cu domiciliul în ., . reședința în mun. V., .. B201, ., apartament 15, jud. V., Instituția P. Județul Iași - S. P. Comunitar și Înmatriculări Autovehicule, P. C. H..
A luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Inadmisibilitatea, ca sancțiune procesuală, intervine ori de câte ori lipsește o condiție a exercițiului dreptului la acțiune sau calea procesuală aleasă, de către reclamant, în sens larg, este greșită.
Retine instanța ca art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului garantează dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanța. Cu certitudine, dreptul de acces la instanță nu este absolut. In cauza Golder împotriva Marii Britanii (Hotărârea din 21 februarie 1975) Curtea Europeana a drepturilor omului a reținut ca „pot fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului...”. În elaborarea unei asemenea reglementări statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Totuși, limitările aduse trebuie sa respecte câteva principii. Ele trebuie sa urmărească un scop legitim si sa nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea este necesara asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate intre scopul urmărit si mijloacele alese.
Împrejurările arătate de pârât reprezintă o chestiune de fond, ce va fi avută în vedere la solutionarea cererii, astfel că exceptia inadmisibilității va fi respinsă.
Reclamantul a promovat prezenta acțiune solicitând să se constate că nu mai este proprietarul autovehiculului, că proprietarul acestuia este în prezent pârâtul M. I., obligarea pârâtului la radierea autovehiculului de pe numele său și plata impozitului aferent autoturismului înstrăinat, începând cu data vânzării până la momentul radierii.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.4 și 10 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Din textul legal menționat, instanța reține că, în cazul înstrăinării unui autovehicul, ambele părți, vânzătorul (fostul proprietar), și cumpărătorul (actualul proprietar) au obligația de a solicita Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, menționarea modificărilor intervenite cu privire la proprietar.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin.2 din același act normativ, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, in condițiile legii.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin.1 lit. b din Ordinul nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul este necesară prezentarea fișei de înmatriculare al vehiculului, al cărei model este stabilit potrivit reglementărilor legale, semnată de către fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscalã emis de autoritãțile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesarã depunerea fisei de înmatriculare. Conform art. 25 din același act normativ radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plãcuțelor cu numãr de înmatriculare ori de înregistrare, dupã caz, a cãrții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate dupã 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autoritãții administrației publice locale, stabilitã potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscalã, precum și a documentelor care atestã faptul cã a intervenit una dintre situațiile prevãzute la art. 24 alin. (1)-(4).
De asemenea, potrivit art. 264 al. 4 și 5 din Codul Fiscal, orice persoanã care dobândește/înstrãineazã un mijloc de transport sau își schimbã domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscalã cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autoritãții administrației publice locale pe a cãrei razã teritorialã își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenitã. Înstrãinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitãțile prevãzute de lege, nu poate fi efectuatã pânã când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitãții administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de platã scadente pânã la data de întâi a lunii urmãtoare celei în care are loc înstrãinarea. Atestarea achitãrii obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritãților administrației publice locale. Actele prin care se înstrãineazã mijloace de transport cu încãlcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
In conformitate cu dispozițiile art. 1294 și art.1295 alin.1 Cod civil, vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între sine una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta celei dintâi prețul lui, contractul fiind valabil încheiat și proprietatea fiind de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Așadar, pentru operarea transferului dreptului de proprietate este suficientă îndeplinirea a două condiții: acordul de voință al părților de a vinde, respectiv de a cumpăra, și prețul convenit de vânzător și cumpărător.
Martorul audiat în cauză a relatat că are cunoștință despre vânzarea autoturismului proprietatea reclamantului, că a fost prezentă la discuții între părți, dar nu la momentul vânzării bunului, necunoscând aspecte cu privire la această tranzacție. In aceste condiții, instanța apreciază că reclamantul nu a probat calitatea pârâtului de actual proprietar al autovehiculului Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, nr. omologare AODA_/1978, nr. de identificare_, carte de identitate a autovehiculului nr. B, seria_, cererea având ca obiect obligarea acestuia de a radia autoturismul din evidențele fiscale și de a plăti partea aferentă din impozit, până la radiere, fiind neîntemeiată.
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul P. V. V. prin mandatar B. M.; susține că instanța a interpretat greșit probele administrate și dispozițiile legale incidente in cauză. Citarea pârâtului s-a făcut numai la adresa sa din ., .. C, ap. 8. ., deși a indicat instanței reședința sa provizorie in V. ..B 201, ., . săi, întrucât imobilul proprietatea paratului din aceeași localitate a fost obiectul unei explozii. Citațiile transmise paratului in localitatea D. au fost restituite, comunicarea acestora nu s-a realizat conform art. 94, 95 Cod pr.civilă. Citarea nu s-a făcut cu mențiunea la interogatoriu, probă solicită de către reclamant dar nepusă în discuția părților. Proba era esențială in absența altor dovezi privind înstrăinarea autoturismului. Instanța a admis doar un singur martor deși a propus doi spre audiere. Din depoziția martorei audiate, fosta soacră a pârâtului, instanța a reținut doar faptul că aceasta nu a participat la încheierea actelor, ignorând declarația acesteia in sensul că in discuțiile la care a asistat paratul nu a negat că ar fi cumpărat mașina. Judecătorul nu a exercitat rol activ, nu a stăruit prin administrarea de probe la lămurirea faptelor deduse judecății. Susține recurentul că are informații că mașina a fost implicată într-un accident rutier pe raza unui alt județ, la volan fiind fratele pârâtului. Cel de-al doilea martor propus, pe care instanța nu l-a admis, a fost de față la încheierea tranzacției, la ridicarea efectivă a mașinii de către acesta.
Greșit își motivează instanța soluția pe ipoteza in care cumpărătorul este de bună-credință. Din anul 2005 a încercat in nenumărate feluri să determine pe pârât pentru perfectarea actelor, deși recurentul și familia sa locuiesc in străinătate. Soluția instanței pedepsește, in realitate, tot pe reclamant fără a constata reaua-credință a paratului.
Recursul a fost legal timbrat.
A fost atașat cererii de recurs interogatoriul propus pentru intimat.
P. încheierea din 4.02.2013 Tribunalul Iași a dispus emiterea de adrese către . pentru a înainta la dosar relații cu privire la persoana care a predat autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, nr. omologare AODA_/1978, nr. de identificare_, carte de identitate a autovehiculului nr. B, seria_ și către Instituția P. Județului Iași – S. P. Comunitar și Înmatriculări Autovehicule pentru a comunica instanței dacă se mai află în circulație autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, nr. omologare AODA_/1978, nr. de identificare_, carte de identitate a autovehiculului nr. B, seria_, dacă s-a efectuat inspecția I.T.P. sau când s-a efectuat ultima dată, dacă are plătită asigurarea prin efectul legii.
S-a răspuns acestor cereri cu adresele nr._ din 14.02.2013 și adresa nr._ din 11.02.2013 ale Instituția P. Județului Iași – S. P. Comunitar și Înmatriculări Autovehicule din care se reține că evidențele acestei instituții indică pe reclamant ca proprietar al autovehiculului asupra căruia se poartă judecata, precum și cu adresa nr.52/_ a . din care nu rezultă ca pârâtul să fi predat autoturismul cu datele de identificare din dosar acestei societăți.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează:
Motivul de recurs privind nelegala citare a paratului este nefondat. Deși se susține de către recurent că pârâtul nu a fost citat la reședința sa provizorie din V., ..B 201, ., . săi, Tribunalul constată că aceasta este adresa la care a fost îndeplinită procedura cu pârâtul prin afișare ( filele 15 și 28 dosar fond), prin urmare critica nerespectării disp. art. 94 Cod pr.civilă in ceea ce privește citarea paratului nu este fondată. Aplicarea disp. art. 95 Cod pr.civilă nu era necesară câtă vreme reședința paratului era cunoscută.
In privința citării la interogatoriu a paratului tribunalul constată că prin cererea de chemare in judecată s-a solicitat această probă, care nu a fost reluată la dezbaterea cererii de probe din ședința publică din 17.04.2012. Deși utilă cauzei iar proba ar fi putut fi dispusă și din oficiu in condițiile art. 129 alin 5 Cod pr.civilă câtă vreme aceasta a fost propusă prin cererea de chemare in judecată, modalitatea de realizare a comunicării procedurii de citare cu pârâtul (prin afișare) nu ar fi condus la administrarea acestei probe, nu ar fi permis nici aplicarea disp. art. 225 Cod pr.civilă.
Limitarea nr. martorilor propuși spre audiere de către reclamant prin mandatar nu a constituit o măsură care să restricționeze posibilitatea reclamantului de a proba pretențiile sale. De altfel audierea martorei M. R. este rezultatul opțiunii sale câtă vreme in încheierea din 17.04.2012 reclamantul prin mandatar optează pentru audierea martorului O. B., iar la data de 22.05.2012 se prezintă spre audiere martora M. R..
Analiza acestei depoziții a fost corect realizată de către instanța de fond. Susținerile martorului despre care recurentul afirmă că ar fi fost ignorate de catre instanța de fond privesc discuții ale părților din februarie 2012, adică la 7 ani distanță in timp de data pretinsei vânzări, in privința dovedirii căreia sunt nerelevante.
Împrejurarea potrivit căreia fratele pârâtului ar fi condus autoturismul in litigiu și ar fi comis un accident rutier pe raza unui alt județ, ori cea conform căreia tatăl pârâtului ar fi predat mașina la . nu sunt probate. Faptul că fratele paratului ar fi condus autoturismul in orice circumstanțe putea să își aibă izvorul in orice alt raport juridic și nu exclusiv in cel al vânzării despre care se pretinde a fi fost realizată către pârât.
In absența probelor ori a dovezilor unei minime diligențe pentru obținerea lor deși aspectele deduse judecății sunt datate de reclamant la nivelul anului 2005, prin urmare dificultatea probatorie a acestora era ușor de anticipat, corect instanța de fond a reținut că nu s-a probat transmiterea dreptului de proprietate de la reclamant către pârât, premisă esențială a judecății tuturor cererilor de față. Lipsa dovezii realității vânzării invocate face irelevantă existența ori inexistența bunei-credințe a pârâtului.
.Pentru aceste motive, reținând și dispozițiile art. 129 alin 51 Cod pr.civilă potrivit cărora părțile nu pot invoca in căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care nu le-au propus și administrat in condițiile legii, Tribunalul va respinge recursul in temeiul art. 312 alin 1 Cod pr.civilă, va menține sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P. V. V., împotriva sentinței civile nr._/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica azi 11.03.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, S. F. |
Grefier, D. C. |
RED. ȘI TEHN./T.D./25.06.2013/2 EX.
JUDECĂTORIA IAȘI: H. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 581/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
