Fond funciar. Decizia nr. 464/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 464/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Februarie 2013
Președinte - S. F.
Judecător - C. A.
Judecător - E. C. F.
Grefier - D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 464/2013
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul B. M. și pe intimata C. L. R. DE F. F., având ca obiect fond funciar obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 27.02.2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civile de față:
Prin sentința civilă nr. 2952/09.11.2012 Judecătoria P. a respins acțiunea formulată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâta C. LOCALĂ DE F. F. RĂCHITENI.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2497/ 02.12.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei P. a fost admisă plângerea reclamantului B. M. împotriva hotărârii nr. 2982/ 15.07.2008 a Comisiei Județene Iași și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,14 ha teren Prin Decizia Civilă nr. 1241/27.05.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Iași a fost admis recursul, a fost modificată în parte sentința civilă nr. 2497/ 02.12.2008 a Judecătoriei P. și a fost reconstituit dreptul de proprietate în beneficiul lui B. M. și pentru suprafața de 0,36 ha pe raza comunei Răchiteni.
Din conținutul celor două hotărâri judecătorești arătate rezultă că suprafața totală de 1,50 ha teren provine de la autorii A. B. (1,14 ha) și A. I. (0,36 ha).
Potrivit fișei de rol agricol, A. B. I. a adus în CAP o suprafață totală de 1,67 ha, din care 0,36 ha amplasată în punctul denumit popular T. Mircești (f.26 dosar).
Potrivit fișei de rol agricol A. Ij. B. a adus în CAP o suprafață totală de 3,90 ha, din care 1,14 ha amplasată în punctul denumit popular T. Mircești (f.27 dosar).
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită obligarea comisiei locale Răchiteni la punerea sa în posesie și întocmirea documentației pentru suprafața de 1,50 ha pe vechiul amplasament din T. Mircești.
Conform art. 2 alin.1 din Legea 1/2000 invocat de reclamant în susținerea acțiunii :”în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea sunt libere”.
În cadrul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert R. C. V. rezultă că vechiul amplasament al suprafeței de 1,50 ha pentru care reclamantul beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate este situat în T 49, .>
Pentru suprafețele de teren din T 49 . deja eliberate nenumărate titluri de proprietate, după cum rezultă și din lista pusă la dispoziția instanței de către comisia locală Răchiteni și aflată la filele 89-91 dosar.
Faptul că vechiul amplasament solicitat de reclamant nu este liber este confirmat și de către expertul R. C. V..
Având în vedere că reclamantul a solicitat expres acordarea vechiului amplasament al suprafeței de 1,50 ha, iar această suprafață de teren nu este liberă, instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantului se impune a fi respinsă, neexistând premisa juridică a obligării comisiei locale la punere în posesie și întocmirea documentației pentru teren atribuit deja cu titlu de proprietate altor persoane decât reclamantul.
În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere instanța de fond a constatat că acesta are caracter accesoriu obligației de a face (punere în posesie și întocmire documentație). Cum capătul de cerere principal privind obligația de a face urmează a fi respins, în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează soarta principalului) cererea privind daunele cominatorii a fost, de asemenea, respinsă.
De asemenea, instanța de fond a constatat că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. M., considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Și-a formulat solicitările în baza sentinței civile nr. 2497/2008 a Judecătoriei P., a deciziei civile nr. 1241/2001 a Tribunalului Iași și a Hotărârii nr. 3303/2010 a Comisiei Județene Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Recurentul consideră că a făcut dovada că are dreptul ca moștenitor la suprafața de 1,5 ha teren situat pe raza comunei Răchiteni la punctul Țarnă Mircești, provenit de la bunicul său A. B. și de la fratele mamei sale A. I., situație consemnată în hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, având ca acte primare Registrul agricol pe numele A. B. și I..
Fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha teren agricol pe raza comunei Răchiteni la puctul Țarnă Mircești, s-a adresat în nenumărate rânduri Comisiei locale pentru a fi pus în posesie și pentru reconstituirea pe vechiul amplasament dar de fiecare dată i s-a indicat un alt amplasament, motivând pentru prima dată că vechiul amplasament nu este liber, ci este atribuit altor persoane.
Față de acestea, recurentul a formulat prezente acțiune, la care a fost atașată întreaga documentație care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate la punctul Țarna Mircești.
Recurentul a precizat că la fond s-a dispus efectuarea unei expertize pentru identificarea vechiului amplasament.
Expertul a precizat că terenul în litigiu se află pe raza comunei Răchiteni, jud. Iași, tarlaua 49, . nu a avut cum să constate dacă s-au emis alte titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie pe terenul în litigiu, întrucât C. Comunală nu a colaborat și nu a depus nici un act în acest sens. În schimb, s-a emis adresa nr. 2261/12.07.2012 prin care se afirmă că pe toată tarlaua 49 Țarnă Mircești s-au eliberat titluri de proprietate.
În baza precizărilor Comisiei Comunale, instanța de fond i-a respins acțiunea, invocând dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, conform cărora, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă acestea sunt libere.
Recurentul arată că înțelege să critice această hotărâre, întrucât legea prevede ca terenul să fie liber și nu ocupat abuziv și pe nedrept și că numai în cazul în care terenul este ocupat de edificii de interes public, restituirea terenului nu se va face în natură, ci în compensare.
Recurentul arată că expertiza nu a putut fi efectuată în condiții normale, întrucât C. Comunală nu a pus la dispoziția expertului documentația cerută. Astfel, nu i-a fost prezentată harta topografică cu loturile aflate în tarlaua Mircești, nu i-a pus la dispoziție procesele verbale de punere în posesie, iar delegatul Primăriei nu a participat la identificarea și măsurarea tarlalei 49.
Instanța de judecată a acceptat și a luat în seamă tabelul cu proprietarii cărora li s-a emis titlu de proprietate fără număr și schiță.
În aceste condiții, recurentul consideră că expertiza este incompletă și pe baza ei nu se putea da o soluție corectă de respingere.
Intimata C. Locală de F. F. Răchiteni, deși a fost legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în instanță pentru a-și preciza punctul de vedere față de cererea de recurs.
Analizând recursul de față, tribunalul reține următoarele:
Recurentul-reclamant B. M. a chemat în judecată pârâta C. Locală de F. F. Răchiteni, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta să întocmească documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate și să îl pună pe reclamant în posesie pe vechiul amplasament al suprafeței de 1,50 ha teren din locul numit Țarna Mircești, iar în caz de refuz să oblige pârâta la plata de daune de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 2497/ 02.12.2008 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei P. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui B. M. pentru suprafața de 1,14 ha teren, iar prin decizia civilă nr. 1241/27.05.2009 a fost admis recursul și a fost modificată în parte această sentință, în sensul că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 0,36 ha pe raza comunei Răchiteni, în total 1,50 ha teren(care provine de la bunicul său matern A. B. -1,14 ha- și unchiul său A. I. -0,36 ha-).
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit la fond de expert R. C. V., vechiul amplasament al suprafeței de 1,50 ha pentru care reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate este situat în T 49, . necontestat de nici una dintre părți.
S-a menționat în raportul de expertiză că pentru suprafețele de teren din T 49 . fost deja eliberate titluri de proprietate altor persoane și că vechiul amplasament solicitat de reclamant nu este liber.
Expertul a solicitat pârâtei C. Locală de F. F. Răchiteni precizări cu privire la situația juridică a terenului care i-a răspuns că toată suprafața din tarlaua 49(Țarnă Mircești) este pusă în posesie proprietarilor de teren din . Legii 18/1991, că au emise și titluri de proprietate, dar nu au fost prezentate copii ale titlurilor de proprietate sau ale proceselor-verbale de punere în posesie.
Deși expertiza nu a răspuns clar obiectivelor, instanța de fond nu a dispus refacerea și completarea ei.
Mai mult, lucrarea efectuată de expertul desemnat R. C. V. a fost respinsă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P. prin procesul-verbal de recepție nr. 895/19.10.2012. OCPI-BCPI P. a impus și trei condiții concrete pentru refacerea sau completarea lucrării și anume: faptul că imobilul din expertiză se suprapune peste cel ce are atribuit nr. cadastral_, iar expertul nu a evidențiat acest lucru, atât pe pad cât și în memoriul tehnic; expertul nu a anexat planul parcelar, ștampilat și semnat de CLFF cu amplasamentul imobilului; nu a evidențiat poziția imobilului în . faptul că suprafața, conform situației juridice este incertă și nu corespunde cu suprafața din pad de 1500 mp.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâtul B. M. împotriva sentinței civile nr.2952/09.11.2012 pronunțata de Judecătoria P., sentință pe care o va casa în tot și va reține cauza spre rejudecare pe fond în vederea efectuării unei expertize topo-cadastrale.
În cadrul noii expertize se va solicita identificarea cu exactitate a vechiului amplasament al autorilor reclamantului, stabilirea situației actuale a fostului amplasament în sensul determinării pe raza cărei comune se regăsește, identificarea topo-cadastrală a actualului amplasament, ținându-se cont de solicitările din procesul-verbal de recepție nr. 895/19.10.2012. OCPI-BCPI P.. De asemenea, se va verifica dacă și ce titluri au fost eliberate pe suprafața de teren în litigiu sau dacă s-au realizat alte acte de reconstituire în favoarea altor persoane.
Expertul ce va fi desemnat urmează să efectueze expertiza în conformitate cu dispozițiile specifice ale Codului de procedură civilă dar și ale Ordinului nr. 1882/C/12.09.2011, în vederea avizării de către OCPI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul B. M. împotriva sentinței civile nr.2952/09.11.2012 pronunțata de Judecătoria P., sentință pe care o casează în tot .
Retine cauza spre rejudecare pe fond în vederea efectuării unei expertize topo-cadastrale.
Termen 20.03.2013 cu citare părți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
F.S. A.C. F.C. B.M.
Redactat: A.C.
2 ex/19.03.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2567/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
