Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Decizia nr. 957/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 957/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 957/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Noiembrie 2014
Președinte - C. E. C.
Judecător C. R.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 957/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta . PRIN B. I. D. ȘI S. C. I. și pe intimatul A. F. Î. I., având ca obiect încuviințare executare silită autorizarea intrării în încăperi.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, susținerile reprezentantului intimatei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 20.11.2014, când
TRIBUNALUL
Prin încheierea pronunțată la data de 19.09.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de petent B. T. V. B. privind pe creditorul .. împotriva debitorului A. F. INTREPRINDERE I., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de închiriere nr. 04/15.02.2014, în vederea predării a bunului imobil situat în Iași, ., . Iași, în suprafață de 100,80 m.p. De asemenea, prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea formulată de executorul judecătoresc T. V. B. privind autorizare intrare în încăperile ce reprezintă sediul debitorului A. F. INTREPRINDERE I., situat în Iași, ., . Iași, și în orice alte locuri ce ar fi identificate cu consimțământul acestora, iar în caz de refuz cu concursul forței publice, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de închiriere nr. 04/15.02.2014.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a dreptului de a cere executarea silită, prevăzute de art. 662 Cod procedură civilă și art. 632 Cod procedură civilă, respectiv să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată printr-un titlu executoriu. Potrivit art. 1809 alin. 2 și 3 Noul Cod Civil, în vigoare la data încheierii contractului, în privința obligației de restituire a bunului dat în locațiune, contractul de locațiune încheiat pe durată determinată prin înscris sub semnătură privată constituie titlu executoriu la expirarea termenului. Or, în speță, contractul de închiriere nr. 4/15.02.2014, în baza căruia creditoarea solicită executarea silită pentru obligația de predare a bunului, va înceta la 15.03.2017, iar orice aspecte referitoare la încetarea prematură în considerarea conduitei chiriașului nu pot fi examinate în cadrul procedurii de încuviințare a executării silite, ci presupun declanșarea unui litigiu și executarea silită în baza hotărârii judecătorești care se va pronunța.
În consecință, în baza art. 665 alin. 5 pct. 2 și 4 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea .., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta a susținut că a formulat cerere de încuviințare executare silită împotriva I.I. A. F., motivat de rezilierea unilaterală a contractului nr. 4/15.02.2014, ca urmare a nerespectării dispozițiilor contractuale. De asemenea, a notificat rezilierea acestuia (prin B. D. A.) și a înregistrat notificarea la Finanțe, urmând aceeași cale ca și contractul. Mai susține apelanta că în cuprinsul contractului a fost prevăzută, și, implicit, asumată de către părți, posibilitatea rezilierii și constatării rezilierii contractului de către societate, operând unilateral. Voința părților, reflectată în cadrul contractului, protejează societatea creditoare în sensul de a nu fi necesară intervenția unei instanțe de judecată în vederea constatării rezilierii contractului și emiterea unei hotărâri judecătorești, atât timp cât părțile au înțeles să prevadă aceste aspecte în cadrul contractului.
Pentru toate aceste considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de apel invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 31.07.2014, .. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului I.I. A. F., cererea înregistrată la B. Asociați I. D. și S. C. I. sub nr. 1423, solicitând să se procedeze la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de închiriere nr. 04/15.02.2014, în vederea predării a bunului imobil.
Prin încheierea din 31.07.2014, B. Asociați I. D. și S. C. I. a admis cererea formulată de creditoarea .. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1423/2014 împotriva debitorului A. F. Î. Individuală.
Prin cererea introductivă, B. Asociați I. D. și S. C. I. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de închiriere nr. 04/15.02.2014, privind pe creditoarea .. și debitorul A. F. Î. Individuală, precum și autorizarea pătrunderii în imobilul situat în Iași, ., .. Iași.
Potrivit disp. art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Potrivit disp. art. 662 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, creanța fiind certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, fiind lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și fiind exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Totodată, potrivit art. 665 alin. 5 pct. 2 și 4 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu sau dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 1809 alin. 2 Noul Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului, „în privința obligației de restituire a bunului dat în locațiune, contractul încheiat pe durată determinată și constatat prin înscris autentic constituie, în condițiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului”, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, „Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și contractului încheiat pe perioadă determinată prin înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent”.
În speță, la data de 15.02.2014, părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 04, înregistrat la D.G.R.F.P. – A.J.F.P. Iași sub nr._/07.07.2014, contract prin care .. a închiriat lui A. F. Î. Individuală spațiul situat în Iași, ., .. Iași, în suprafață de 100,80 m.p. Potrivit art. 5 din contractul de închiriere nr. 04/15.02.2014, „contractul se încheie pentru o perioadă de trei ani începând cu data de 15-03-2014 până la data de 15-03-2017”.
În consecință, având în vedere dispozițiile legale menționate, precum și faptul că acest contract de închiriere nr. 04/15.02.2014, în baza căruia creditoarea solicită executarea silită pentru obligația de predare a bunului, încetează la data de 15.03.2017, instanța de apel constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de încuviințare executare silită. În condițiile în care termenul pentru care a fost încheiat contractul se împlinește la data de 15.03.2017, instanța de apel reține că la acea dată contractul de închiriere constituie titlu executoriu în ceea ce privește obligația de restituire a bunului dat în locațiune.
Cât privește susținerile apelantei referitoare la rezilierea unilaterală a contractului, instanța de apel reține că în mod corect prima instanță a constatat că aceste aspecte nu pot fi examinate în cadrul procedurii de încuviințare executare silită, procedură necontencioasă.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va păstra încheierea instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de creditoarea S.C. „T.” S.R.L. împotriva încheierii pronunțate la data de 19.09.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. R.C. D.Ș.
Red./tehnored. C.C.E.
4 ex., 09.03.2015
Judecător fond: I. O. I.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 958/2014. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 963/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
