Revendicare imobiliară. Decizia nr. 963/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 963/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 963/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Noiembrie 2014
Președinte - C. R.
Judecător M. A.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 963/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanții D. A., P. R., P. C. D., D. E. și pe intimata . - P. A. J. P. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, susținerile apărătorilor părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când pentru a se depune concluzii scrise de către părți s-a amânat pronunțarea pentru azi, 20.11.2014, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față Tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 3836/14.03.2014 Judecătoria Iași a respins actiunea formulata de reclamantii P. R. si P. C. D. și D. E. si D. A. în contradictoriu cu . ca neintemeiată, a admis cererea reconventională și a constatat ca pârâta a dobândit prin prescriptia achizitiva de 10 ani dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 400 mp situat in Iasi, ., tarlaua 30, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3 numar cadastral 2495 înscris in CF_.
A reținut instanța de fond următoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, reclamantii P. R., P. C. D., D. E. si D. A. au chemat in judecata pe parata ., solicitand instantei sa dispuna obligarea paratei sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 400 mp situat in Iasi, ., tarlaua 30, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3 ,1724/1 numar acdastarl 2495 inscris in CF_, conform contractelor de vinzare cumparare nr. 4530,4531,4532/1998, cu obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata.
Motivand cererea, arata reclamantii ca sint proprietarii suprafetei de 819 mp. situata in intravilanul mun Iasi, ., tarlaua 30, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3. Acest teren a fost dobindit prin contractele de vinzare cumparare nr. 4530/1998,4531/1998,4532/1998. La rindul lor vinzatorii au dobindit terenul prin mostenire de la P. D. caruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin TP_/1992, transcris in registrul de inscriptiuni si transcriptiuni al notariatului de Stat sub nr. 2847/1993. Titlul de proprietate a fost emis in beneficiul lui P. D., B. A. si P. V. pentru suprafata de 2142 mp. iar prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 9054/1993 s-a sistat starea de indiviziune a coproprietarilor, numitului P. D. revenindu-i in proprietate exclusiva suprafata de 819 mp. teren situata in Iasi, . . Intrucit P. D. a decedat suprafata de 819 mp. a revenit mostenitorilor acestuia S. M. R., P. N. si P. D., la rindul lor si acesti mostenitori incetind starea de indiviziune prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 691/1997, fiecaruia revenindu-i cite 273 mp. din cei 819 mosteniti.In final aceste loturi au fost cumparate de reclamanti .
Sustin reclamantii ca dupa ce au intrat in posesia terenului si l-au imprejmuit au aflat ca . SRL (actuala .) ocupa in mod abuziv acest imobil asupra caruia reclamantii au act de proprietate. Ulterior, au aflat ca pentru acelasi teren fusese emis TP_/1995 pe numele lui T. G. si T. T.. Se mai arata ca prin d.c. 405/2011 a Tribunalului Iasi s-a constatat nulitatea absoluta a TP_/1995. De asemenea, s-a solicitat de catre reclamanti constatarea nulitatii absolute a contractului de vinzare cumparare nr.857/1996 prin care T. G. si C. Gertruda, mostenitoare a lui T. T. au vindut catre . suprafata de 200 mp. situata in Iasi, .-167 tarlaua 30, . contradictor cu . si . au solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 3462/1996 prin care . a vindut catre . suprafata de 200 mp. situata in Iasi, .-167 tarlaua 30, .-a mai solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vinzare cumparare nr. 225/1997 prin care T. G. si T. T. au vindut catre . suprafata de 200 mp. teren situat in Iasi, .-167 tarlaua 30, .>
P. urmare, prin d.c. pronuntata in dosarul nr._/245/2007 al Tribunalului Iasi a fost admisa actiunea constatindu-se nulitatea actelor solicitate. Arata reclamantii faptul ca, sint proprietarii suprafetei de 819 mp. din care fac parte si cei 400 mp. pe care pirita ii ocupa fara a detine un titlu valabil, ca suprafata de teren dobindita de catre pirita a fost transcrisa in anul 1995, ulterior anului 1993 cind s-a transcris in registrul de transcriptiuni terenul reclamantilor, iar titlul nr._/1995 in baza caruia au dobindit piritii terenul a fost constatat nul. Se solicita admiterea actiunii.
In drept s-au invocate disp. 563 NCC .
In sustinerea actiunii reclamantiii au solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul si expertiza topografica.
S-au anexat in copie urmatoarele inscrisuri: act de vindere-cumparare autentificat sub nr. 4530/1998, act de vindere-cumparare autentificat sub nr. 4532/1998, act de vindere-cumparare autentificat sub nr. 4531/1998, dc 405/2011, dc 815/2006, dc 734/2003, .>
Cererea a fost legal timbrata.
Pirita . a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii iar pe cale reconventionala a solicitat sa se constate ca a dobindit prin uzucapiunea de 10 ani suprafata de 400 mp. teren situate in Iasi, T 30, .>
Motivind-o, pirita a aratat ca sint indeplinite conditiile uzucapiunii de scurta durata intrucit a dobindit cu buna credinta si printr-o justa cauza imobiliul in litigiu.
In drept s-au invocat disp.art. 1895 C civil, art. 205,209 C. proc civ.
In contradovada si in sustinerea cererii reconventionale s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul, proba testimoniala si expertiza topografica.
S-a anexat act de vindere-cumparare autentificat sub nr. 225/1997, act de vindere-cumparare autentificat sub nr.3462/1996, contract de ipoteca, . 553/2005.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Reclamantii au formulat intimpinare la cererea reconventionala prin care au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata. Sustin reclamantii ca nu sint indeplinite conditiile uzucapiunii de scurta durata intrucit justul titlu, in cadrul uzucapiunii de scurta durata, este orice act translativ de proprietate, care provine de la o persoana diferita de adevaratul proprietar, cu conditia ca titlul sa nu fie absolut nul. In speta prescriptia de scurta durata a fost intrerupta, deoarece s-au derulat un lung sir de procese ce au avut ca obiect disputarea acestei suprafete de teren .Aceste procese au continuat astfel incit prin decizia civila nr. 405/2011 a Tribunalului Iasi, in mod irevocabil instanta s-a pronuntat constatind nulitatea absoluta partiala a TP_/1995. P. urmare, nu se poate retine ca pirita a dobindit prin efectul uzucapiunii de 10 ani, terenul ce face obiectul litigiului, deoarece posesia a fost intrerupta.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul piritei-reclamante (f 146).
Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantii sint proprietarii suprafetei de 819 mp. situata in intravilanul mun Iasi, ., tarlaua 30, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3. Acest teren a fost dobindit prin contractele de vinzare cumparare nr. 4530/1998,4531/1998 si 4532/1998, fiind instrainat reclamantilor de catre mostenitorii numitului P. D. caruia, alaturi de B. A. si P. V. i-a fost reconstituit prin TP nr._/1992 dreptul de proprietate asupra terenului situat in intravilanul mun Iasi, ., tarlaua 30.
Pirita este proprietara suprafetei de 400 mp. teren situat, in Iasi .,din care suprafata de 200 mp. dobindita prin contractul de vinzare cumparare nr. 225/1997 de la T. G. si T. T. iar suprafata de 200 mp. dobindita prin contractul de vinzare cumparare nr. 3462/1996 de la .. La rindul sau ,. a dobindit terenul prin contractul de vinzare cumparare nr. 857/1996 de la T. G. si C. Gertruda, mostenitoare a lui T. T.. Actul de proprietate al vinzatorilor l-a constituit TP_/1995 emis in beneficiul numitilor T. G. si T. T..
Terenul in suprafata de 400 mp. proprietatea piritei se suprapune cu terenul reclamantilor. Pirita . a intrat in stapinirea terenului de la data incheierii contractelor de vinzare cumparare . Aceasta situatie de fapt nu a fost contestata de nici una dintre parti. Asa cum rezulta din contractele de vinzare cumparare nr. 4530/1998,4531/1998,4532/1998, reclamantii au dobindit proprietatea asupra terenului in litigiu ulterior piritei, actele de proprietate fiind transcrise in anul 1998.
P. sentinta civila nr. 7511//2004 pronuntata in dosar nr. 7442/2000 al Judecatoriei Iasi, a fost respinsa actiunea in constatarea nulitatii absolute a actului de vinzare cumparare nr. 3462/1996 formulata de P. R. si P. C. D. si s-a disjuns capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a TP_/1995, a contractelor de vinzare cumparare nr. 857/1996 si 225/1997 pina la raminerea definitiva si irevocabila a sentintei. Ulterior, prin sentinta civila nr. 2343/2007 pronuntata in dosar nr. 7442/2000 al Judecatoriei Iasi pentru acest capat de cerere s-a constatat intervenita perimarea.
P. decizia civila nr.405/2011 pronuntata in dosar nr._/245/2007 al Tribunalului Iasi, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a TP_/1995 emis in beneficiul numitilor T. G. si T. T., pentru suprafata de 716 mp.( in care este inclusa suprafata de 400 mp. dobindita de pirita ,asa cum rezulta din expertiza efectuata in dosar_/245/2007) mentinindu-se totodata dispozitia sentintei civile nr. 2096/2010 recurate prin care s-a dispus suspendarea si disjungerea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de vinzare cumparare nr. 857/1996, 3462/1996 si 225/1997 pina la raminerea definitiva si irevocabila a sentintei.
Retine instanta ca pirita reclamanta pe cale reconventionala a invocat uzucapiunea de scurta durata, astfel ca intreg litigiu vizeza uzucapiunea si implicit indeplinirea conditiilor pentru a uzucapa, modalitatea de solutionare a cererii principale fiind indisolubil legata de solutia ce se va pronunta in cererea reconventionala
Spetei ii sunt aplicabile dispozitiile anterioare Noului Cod civil, in conditiile in care disp. art.82 din Legea 71/2011 prevăd că: „…pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta dată( n.r. . noului Cod civil), sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei.”
Potrivit disp. art. 1895 cod civil ,, cel ce cistiga cu buna credint si printr-o justa cauza un nemiscator determinat va prescrie proprietatea aceluia prin 10 ani, daca adevaratul proprietar locuieste in raza teritoriala a tribunalului judetean unde se afla nemiscatorul si prin douazeci de ani, daca locuieste afara din acea raza teritoriala,,.
Instanța retine că pentru intervenirea uzucapiunii de scurta durata nu este suficienta existenta unei posesii utile a bunului imobil adică neafectata de vreun viciu, fiind necesar ca aceasta posesie sa se intemeieze pe un just titlu si, de asemenea, ea sa fie de buna credinta. Cu privire la posesie, lipsa acestor calități ale posesiei( publica, continua, netulburata si sub nume de proprietar) constituie tot atâtea vicii ale acesteia si împiedica producerea efectului prevăzut de lege. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmează ca cel care afirma faptul ca posesia invocata este afectata de un viciu sa facă aceasta dovada.
In prezenta cauza instanța retine ca fiind indeplinite conditiile prescriptiei achizitive de 10 ani (adevaratul proprietar- reclamantul-locuieste in raza teritoriala a tribunalului judetean unde se afla terenul). Astfel, de la momentul dobindirii terenului prin contractul de vinzare cumparare nr. 3462/1996 si contractului de vinzare cumparare nr. 225/1997, pirita detine terenul exercitind o posesie utila asupra acestuia ( publica, continua, netulburata si sub nume de proprietar ) termenul de 10 ani pentru a uzucapa fiind implinit.
Sustinerile reclamantilor vizind intreruperea cursului prescriptiei, date fiind litigiile aflate pe rolul instantelor judecatoresti ce au avut ca obiect disputarea acestei suprafete de teren, sint nefondate. Potrivit disp. 1865 Cod civil prescriptia se intrerupe prin cererea de chemare in judecata insa numai daca cererea de chemare in judecata nu a fost respinsa, anulata sau perimata( art. 1869 Cod civil) .
Referitor la acest aspect, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 2343/2007 pronuntata in dosar nr. 7442/2000 al Judecatoriei Iasi pentru capatul de cerere avind ca obiect constatarea nulitatii absolute a TP_/1995 si a contractului de vinzare cumparare nr.225/1997 a intervenit perimarea, cursul prescriptiei nefiind intrerupt. De asemenea, prin . in dosar nr. 7442/2000 al Judecatoriei Iasi, a fost respinsa actiunea in constatarea nulitatii absolute a actului de vinzare cumparare nr. 3462/1996. P. urmare, fata de solutiile pronuntate in aceste dosare, instanta retine incidenta disp. 1869 Cod civil, cursul prescriptiei nefiind intrerupt. In plus, actiunea ce a facut obiectul dosarului nr._/245/2007 in care s-a pronuntat Decizia civila nr. 405/08.02.2011 prin care s-a constatat nulitatea absoluta partiala a TP_/1995, aceasta a fost introdusa pe rolul instantei la 13.12.2007, dupa implinirea termenului de prescriptie de 10 ani.
Cit priveste justul titlu, instanta retine ca acesta este reprezentat de cele doua contracte de vinzare cumparare nr. 3462/25.09.1996 si 225/21.01.1997 care au fost incheiate cu alte persoane decit adevaratul proprietar, data fiind intervenirea nulitatii TP_/1995.
Referitor la conditia existentei bunei credinte la momentul dobindirii imobilului (art. 1898 Cod Civil ) instanta apreciaza ca si aceasta este indeplinita, in conditiile in care pirita a avut credinta ca a dobindit terenul de la adevaratul proprietar, titlul de proprietate nr._/1995 fiind anulat ulterior, prin decizia civila nr. 405 din 08.02.2011.
P. urmare, retinind indeplinite conditiile uzucapiunii de scurta durata, instanța va admite cererea reconventionala în baza art. 1895 Cod Civil și art 35 NCPC și va constata că pirita a dobindit prin prescriptia achizitiva de 10 ani dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 400 mp situat in Iasi, ., tarlaua 30, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3 numar cadastral 2495 inscris in CF_.
Referitor la cererea principala instanta retine ca acțiunea în revendicare imobiliara este o acțiune reală imobiliară pe care proprietarul neposesor o formulează împotriva posesorului neproprietar solicitând restituirea bunului său.
În drept, sunt incidente prevederile art. 480 Cod civil potrivit cărora proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Avind in vedere inscrisurile depuse la dosar instanța constată că ambele părți dețin acte de proprietate cu privire la suprafața de teren revendicată si ca titlurile nu provin de la același autor. Astfel, instanța este chemată a stabili care dintre cele două titluri de proprietate este mai bine caracterizat, urmind a proceda la compararea titlurilor de proprietate ale părților.
Retinind intervenita in favoare piritei prescriptia de scurta durata, instanta apreciază ca fiind preferabil titlul de proprietate de care se prevalează pirita ca fiind cel dintii emis, pirita avind totodata si posesia asupra terenului.
P. urmare, față de cele arătate mai sus, instanța va respinge acțiunea in revendicare ca neintemeiata, urmind a respinge si cererea reclamantilor de obligare a piritei la plata cheltuielilor de judecata.
Pirita nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții pârâți.
Arată apelanții în motivarea cererii de apel că au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să oblige pârâta la lăsarea în deplină proprietate si linistita posesie a suprafetei de teren de 400 mp situata in lasi, Soseaua N. nr.167, tarlaua nr. 30, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3, 1724/1 numar cadastral 2495, inscris in CF nr._, (numar CF vechi 3815) conform contractelor de vanzare cumparare vanzare-cumparare autentificate sub nr.4530, 4531 si 4532 din 26 august 1998 la Biroul Notarului Public Maximovici G. transcrise in Registrul de transcriptiuni al Judecatoriei Iasi sub nr._/1/9.09.1998,_/T/9.09.1998_/T/9.09.1998.
Parata, legal citata a depus intampinare cat si cerere reconventionala, prin care a solicitat instantei de judecata sa constatate ca aceasta a dobandit dreptul de proprietate asupara suprafetei de teren 400 mp, teren situat in lasi, Tarlaua 30, . efectul uzucapiunii de 10 ani.
Instanta de fond a respins cererea introductiva de instanta, si a admis cererea reconventionala, retinand in esenta...." Ca fiind indeplinite conditiile prescpriptiei achizitive de 10 ani, sustinerile reclamantilor vizand intreruperea cursului prescriptiei sunt nefondate, iar instanta, fiind chemata a proceda la compararea titlurilor de proprietate ale partilor, apreciaza ca fiind preferabil titlul de proprietate de care se prevaleaza parata ca fiind cel dintai emis, parata avand totodata si posesia terenului...."
Instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica si pe cale de consecinta solicită admiterea prezentul apel si pe fondul cauzei admiterea cererii introductive de instanta si respingerea cererii reconventionale, pentru considerentele ce urmeaza:
Sunt proprietarii suprafetei de 819 mp situata in intravilanul municipiului lasi, Soseaua N. nr.167, tarlaua nr. 30, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3. Acest teren a fost dobandit prin cumparare a cate 273 mp, amplasati in parcele sus mentionate, de la fiecare din numitii S. M. R., P. N. si P. D., potrivit contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.4530, 4531 si 4532 din 26 august 998 la Biroul Notarului Public Maximovici G. transcrise in Registrul de transcriptiuni al Judecatoriei lasi sub nr._/1/9.09.1998,_/1/9.09.1998, 0951/1/9.09.1998. Parcelele de teren cumparate au fost dobandite de vanzatori prin mostenire de la autorul lor comun P. V. D., care la randul sau obtinuse terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate conform legii 18/1991 in baza titlului de proprietate_/14.08.1992 transcris in registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat lasi sub nr. 2847/10.03.1993. Titlul de proprietate amintit a fost emis pe numele B. V. A., P. V. V. si P. V. D. si este in suprafata totala de 2142 mp teren situat in municipiul lasi, tarlaua 30, parcelele 1731/1 si 1724/1, avand ca vecinatati la nord . locuinte, la est proprietatea Tarcan M., la sud Scoala Generala nr. 19 la vest Scoala Generală nr.19 si alee beton.
Asadar o prima greseala a instantei de fond este ca titlu paratilor este cel dintai inscris, ceea ce este total gresit, a se vedea titlului de proprietate nr.181.292/14.08.1992, transcris in registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat lasi sub nr. 2847/10.03.1993. al autorului lor comun.
P. contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.9054/06.04.1993 transcris in registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat lasi sub nr. 3885, 3886, 3887/1993, B. V. A., P. V. V. si P. V. D. au inteles sa inceteze starea lor de indiviziune asupra terenului in suprafata de 2142 mp, lui P. D. revenindu-i in proprietate exclusiva suprafata de 819 mp teren situat in lasi, ..
Intrucat D. P. a decedat, averea acestuia, cuprinzand si suprafata de 819 mp teren dobandita in urma partajului voluntar a revenit mostenitorilor legali ai acestuia, respectiv S. M. R., P. N. si P. D.. La randul lor si acesti mostenitori au incetat starea de indiviziune asupra acestui teren printr-un partaj voluntar autentificat sub nr.691/21.02.1997, fiecaruia revenindu-i cate un lot de 273 mp din cei 819 mosteniti, în final aceste loturi de teren au fost cumparate de reclamanți la 26 august 1998.
Dupa ce au intrat in posesia terenului si l-au imprejmuit, reclamantul P. C. a aflat cu stupoare ca S.C. Vasdekis Romanian Group S.R.L (actuala S.C. V.R.G INTERNATIONAL S.R.L. ocupa in mod abuziv acest imobil asupra caruia detin acte de proprietate. In aceste conditii, interesandu-se de situatia juridica a spatiului au aflat ca asupra terenului cumparat fusese emis titlul de proprietate nr.183.884 eliberat la data de 19.09.1995 de Comisia Judeteana lasi pentru aplicarea Legii 18/1991 pe numele lui T. C. G. si T. C. T..
Deoarece pe aceeasi suprafata de teren au fost eliberate doua titluri de proprietate, respectiv pe aceeasi suprafata de 400 mp ce face obiectul prezentului dosar au fost eliberate doua titluri, - titlul nr.181.292/14.08.1992, pe numele autorilor lor S. M. R., P. N. si P. D. si titlu nr.183.884 eliberat la data de 19.09.1995, au fost nevoiti sa promoveze acțiune de constatare nulitate act de proprietate solicitand instantei de judecata in contradictoriu cu T. C. G. și C. Gertruda, in calitate de mostenitoare a lui T. C. T., Comisia locala pentru aplicarea legii 18/1991 Iași, Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 18/1991 Iasi, Prefectul judetului Iasi constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.183.884 eliberat la data de 19.09.1995 de Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii 18/1991, prin care s-a reconstituit in favoarea lui T. C. G. si T. C. T. dreptul de proprietate pentru suprafata de 1941 mp teren situat in intravilanul municipiului Iasi, tarlaua nr. 30, parcelele 1731/1 si 1724/1, avand ca vecinatati la nord spatiul public si blocul 918, la est Scoala Generala nr.19 si alee pietonala, la sud Scoala Generala nr.19 si alee asfaltata, la vest spatiul public, blocul 919 si . class="NoSpacing"> P. decizia civila nr.405/2011 a Tribunalului Iasi, instanta s-a pronuntat definitiv si irevocabil constatând nulitatea absoluta partială a titlului de proprietate nr.183.884 eliberat la data de 19.09.1995, eliberat pe numele autorilor paratei. De asemeni, au solicitat instantei de judecata:
In contradictoriu cu T. C. G., C. GERTRUDA, in calitate de mostenitoare a lui T. C. T. si S.C. MONDIAL SERV S.R.L sa se constatati nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 857/08.03.1996 eliberat de Biroul notarului public cu sediul in lasi, ..3-D si transcris sub nr.2376/T/1996 la Judecatoria lasi, prin care T. C. G. si T. C. T. au vandut S.C. MONDIAL SERV S.R.L suprafata de 200 mp teren situat in lasi, .-167, tarlaua 30, .>
In contradictoriu cu S.C. MONDIAL SERV S.R.L si S.C. V.R.G INTERNATIONAL S.R.L sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat subnr.3462/25.09.1996, incheiat la Biroul notarului public G. Maximovici si transcris sub nr._/T/26.09.1996 la Judecatoria lasi, prin care S.C. MONDIAL SERV S.R.L a vandut S.C. Vasdekis Romanian Group S.R.L. (actuala S.C. V.R.G INTERNATIONAL S.R.L) suprafata de 200 mp teren situat in lasi, .-167, taralaua 30, .>
In contradictor cu T. C. G., C. GERTRUDA, in calitate de mostenitoare a lui T. C. T. si S.C. V.R.G INTERNATIONAL S.R.L sa se constatatl nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.225/21.01.1997 incheiat la biroul notarului public G. Maximovici, transcris sub nr 490/_, la Judecatoria lasi, prin care T. C. G. si T. C. T. au vandut S.C. Vasdekis Romanian Group S.R.L. (actuala S.C. V.R.G INTERNATIONAL S.R.L) suprafata de 200 mp teren situat in lasi, .-167, tarlaua 30, .>
Pe cale de consecinta, asa cum rezulta din decizia civila cat si din raportul de expertiza intocmit de catre expertul C. C., depuse la dosarul cauzei, decizie ramasa definitiva si irevocabila in dosarul cu nr._/245/2007 a Tribunalului Iasi, a fost admisa actiunea si s-a constatat nulitatea actelor solicitate.
Avand in vedere imprejurarea ca sunt proprietarii suprafetei de teren aratate, respectiv 819 mp situate in Iasi, Soseaua N. nr.167, tarlaua nr. 30, din care fac parte si cei 400 mp pe care parata S.C. V.R.G INTERNATIONAL S.R.L ii ocupa fara a detine un titlu valabil, avand in vedere faptul ca la data de 10.03.1993 a fost transcris in registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat Iasi sub nr. 2847, de catre autorii lor comuni parcelele de teren cumparate de catre reclamanți, iar suprafata de teren care a fost dobandita de catre parata a fost transcrisa in anul 1995( titlu de proprietate_/19.09.1995), titlu care a fost CONSTATAT NUL prin decizia irevocabila a Tribunalului lasi nr.405/2011 solicită sa se constatate ca parata ocupa terenul fara a avea un titlu valabil,(titlu desfiintat prin decizia mai sus aratata), urmand sa se procedeze la compararea celor doua titluri emise pe numele autorilor comuni, respectiv nr.181.292/14.08.1992, transcris in registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat lasi sub nr. 2847/10.03.1993 si titlu de proprietate_/19.09.1995, si pe cale de consecinta sa se dispună lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a imobilul in suprafata de 400 mp situat in lasi, Soseaua N. nr.167, tarlaua nr. 30.
2 Cu privire la motivarea superficiala a instantei de fond in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor prescriptiei achizitive, solicită sa se constatate ca instanta nu a avut in vedere toate hotararile judecatoresti pronuntate intre parti si care au intrerupt cursul prescriptiei achizitive de 10 ani.
Astfel, prin decizia civila nr.734 pronuntata in dosarul nr.1847/2003 a fost admisa actiunea lor in contradictoriu si cu parata din prezenta cauza anulandu-se Hotararea nr.6130/29.08.1995 a Comisiei Judetene de Aplicare a legii 18/1991, actiune de care instanta de fond nu a amitit pentru ca astfel se intrerupea cursul prescriptiei de 10 ani si cererea reconventionala trebuia respinsa.
De asemenea, instanta de fond nu a amintit de sentinta civila nr.9387/13.05.2002 pronuntata in dosarul nr._/2000 a Judecatoriei Iasi, unde au fost parti si care a interupt cursul prescriptiei achizitive de 10 ani.
P. sentinta civila nr.7511 pronuntata in dosarul nr.7442/2000 avand ca obiect constatarea nulitatii titlului de proprietate nr._ eliberat in anul 1995 cat si a contractelor autentificate sub nr.857/1996, 3462/1996 si 225/1997 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.815 pronuntata in dosarul nr._/2005 a fost respinsa actiunea reclamnatilor din prezenta cauza si a disjuns judecarea cererii principale, respectiv a constatarii nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/1995 si a contractelor de vanzare cumparare 857/1996 si 225/1997.
Procesele intre partite din prezenta cauza au continuat, astfel incat prin decizia civila nr.405/2011 a Tribunaului Iasi, instanta s-a pronuntata definitiv si irevocabil constatand nulitatea absoluta partial a titlului de proprietate nr.183.884 eliberat la data de 19.09.1995, eliberat pe numele autorilor paratei.
P. urmare, nu poate fi retinuta de catre instanta de judecata ca parata a dobandit prin efectul uzucapiunii de 10 ani, terenul ce face obiectul litigiului, deoarece asa cum am aratat, posesia a fost intrerupta, datorita unor procese ce au avut loc intre parti.
Uzucapiunea sau prescritia achizitiva de scurta durata (10-20 de ani) este un mod de dobandire a dreptului de proprietate sau a altui drept real (dezmembramant al dreptului de proprietate, de ex. servituti) prin posedarea neintrerupta si cu buna-credinta a unui bun in temeiul unui just titlu.
Acțiunea in uzucapiune este o acțiune reala si poate fi introdusa in instanta de catre orice persoana care pretinde ca a exercitat o posesiune utila asupra unui imobil în perioada de timp stabilita de lege, chemand in judecata adevaratul proprietar al imobilului cu privire la care se invoca uzucapiunea. J. titlu în cadrul uzucapiunii de scurta durata, este orice act translativ de proprietate (vanzare, schimb, donajie etc.) care provine de la o persoană diferita fata de adevaratul proprietar, cu conditia ca titlul sa nu fie nul absolut. P. urmare, avand in vedere considerentele expuse mai sus, solicită admiterea prezentului apel si pe fondul cauzei admiterea cererii, in sensul, sa se dispună lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a imobilul in suprafata de 400 mp situat in lasi, Soseaua N. nr.167, tarlaua nr. 30 și sa respingă cererea reconventionala, avand in vedere ca titlu autorilor lor este cel dintai inscris, iar cursul prescriptiei achizitive de 10 ani este intrerupt, paratii ocupand fara drept terenul proprietatea lor.
In drept apelanții au invocat dis part. 470, 471, 476, 477, 478,479, 480 Noul Cod de procedura civila, art.563 Noul Cod civil cu referire la art. 194 Noul cod de procedura civila,
In dovedire au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv: titlul de proprietate al autorilor comuni nr. 181.292/14.08.1992, transcris in registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat Iasi sub nr. 2847/10.03.1993, hotararile judecatoresti: sentinta civila nr.9387/13.05.2002 pronuntata in dosarul nr._ a Judecatoriei lasi, alte hotarari judecatoresti in care partile din prezenta cauza au fost parti, autorizatie de construire nr.692/1999, certificat de urbanism nr.566/1999.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului promovat de reclamanți
Arată intimata în privința primului motiv de apel că acesta este neîntemeiat deoarece instanța de fond a apreciat corect că titlurile ei de proprietate respectiv contractele de vânzare cumpărare nr 3462/25.09.1996 și contractul de vânzare cumpărare nr. 225/21.01.1997 au fost cele dintâi înscrise dat fiind faptul că au cumpărat terenul înaintea reclamanților.
Titlul la care se face referire în cererea de apel este titlul autorilor primar obținut prin reconstituirea dreptului de proprietate
La data dobândirii de către intimată a dreptului de proprietate titlul autorilor nu era anulat.
În ce privește acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_/245/2007 în care a fost pronunțată decizia civilă 405/2011, arată intimații că doar capătul de cerere vizând constatarea nulității absolute a titlului de proprietate_/1995 emis pe numele T. a fost admisă capetele de cerere vizând constarea nulității contractelor de vânzare cumpărare_.09.1996 și 225/21.01.1997 au fost disjunse înregistrându-se dosarul nr._/245/2011 P. sentința civilă pronunțată de Judecătoria Iași instanța de fond a respins cererea având ca obiect constarea nulității absolute a acestor contracte, sentința fiind recurată și în curs de judecată a recursului.
Nu se poate reține că titlurile lor de proprietate au fost anulate.
În ce privește îndeplinirea condițiilor prescripției achizitive consideră că instanța de fond a reținut corect îndeplinirea condițiilor. Nu este suficient pentru a se produce efectul întreruperii termenului de prescripție ca o cererea de chemare în judecată să fie formulată ci trebuie ca aceasta să fie admisă, mai mult trebuia ca acțiunea să fie o acțiune în revendicare introdusă de către un terț împotriva uzucapantului. P. urmare întreruperea cursului prescripției nu operează. În ce privește cererea ce a făcut obiectul dosarului 1847/2003 aceasta nu a avut efect întreruptiv deoarece prin sentința civilă 938/2002 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 1847/2005 instanța a admis doar cererea privind anularea hotărârii Comisiei Județene Iași de Fond Funciar nr 6130/29.08.1995 cu privire la titlul de proprietate al familiei Pălăgheanu nu și cererea de anulare a ordinului prefectului emis în beneficul autorului T..
De asemenea, nu poate fi considerata o cauza de întrerupere a termenului, cererea formulata de reclamantii parati in anul 2000, întrucat, pe de o parte, nu a avut ca obiect o revendicare imobiliara, iar, pe de alta parte, prin sentinta civila nr. 7511/2004 a fost respinsa actiunea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare 3462/25.09.1996 prin care s-a dobandit dreptul de proprietate pentru suprafata de 200 m.p. teren, iar celelalte capete ce cerere au fost constatate ca fiind perimate prin sentinta civila nr. 2343/2007.
P. urmare, apelantii sustin in mod gresit ca au întrerupt termenul prescriptiei achizitive prin aceste actiuni atat timp cat acestea au fost respinse de instanta de judecata.
Singura actiune admisa a fost cea prin care s-a anulat titlul de proprietate nr._/1995 solutionată prin admiterea actiunii conform Deciziei civile nr. 405/2011, însa aceasta cerere a fost introdusa pe rolul instantei la data de 13.12.2007, dupa împlinirea termenului de prescriptie achizitiva, respectiv 21.01.2007, astfel incat nici aceasta cerere nu poate fi considerata o cauza de întrerupere.
Avand în vedere faptul ca atat reclamantii parati, cat și autorii lor, au avut tot timpul domiciliul pe raza Municipiului Iași, conform dispozițiilor art. 1895 vechiul Cod civil, termenul de prescriptie este de 10 ani.
Pentru suprafața de teren de 200 mp dobândită prin contractul de vânzare cumpărare 3462/25.09.1996 termenul s-a împlinit la 25.09.2006 iar pentru terenul în suprafață de 200 mp dobândit prin contractul nr. 225/21.01.1997 termenul s-a împlinit la 21.01.1997.
Potrivit dis part 1897 alin 1 vechiul cod civil justa cauză este orice titlu translativ de proprietate precum vinderea, schimbul etc iar alin 2 prevede că un titlu nul nu poate servi drept bază a prescripției de 10 la 20 de ani
Așa cum au dovedit justul titlu în cazul lor îl reprezintă contractele de vindere cumpărare acte ce nu au fost încheiate cu adevăratul proprietar dar care au produs efecte translative de proprietate.
De la momentul încheierii contractelor au intrat în posesia terenului acesta fiind înscris în cartea funciară. Contractele nu sunt lovite de nulitate absolută iar în privința contractului 3462/27._ instanța a respins acțiunea în constatarea nulității contractului. Aceste acte constituie just titlu instanța de fond apreciind corect îndeplinirea condițiilor uzucapiunii de scurtă durată.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au reiterat susținerile din cererea de apel.
Apelul a fost legal timbrat.
În apel s-a încuviințat și s-a procedat la administrarea probei cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând în limitele cererii de apel formulate stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță Tribunalul reține următoarele:
Reclamanții apelanți au dobândit prin contractele de vindere cumpărare autentificate sub nr. 4530/1998, 4531/1998 și 4532/1998 suprafața de teren de 819 mp situat în intravilanul mun. Iași . tarlaua 30 parcelele 1731/1/1, 1731/12 și 1731/1/3 calitate de vânzători având numiții P. D., S. M. R. și P. N.. Vânzătorii, la rândul lor au dobândit terenul înstrăinat reclamanților prin moștenire de la P. D., în baza certificatului de moștenitor 14/1997 și a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 691/1997 iar autorul P. D. prin reconstituirea dreptului de proprietate potrivit titlului de proprietate nr._/14.08.1992. actul de reconstituire a fost transcris în registrul de transcripțiuni la 10.03.1993 potrivit înscrisurilor depuse la filele 8-16 dosar fond și 14-16 dosar apel.
Pârâta intimată . a dobândit prin cumpărarea de la T. T. și T. G. suprafața de 200 mp teren intravilan Iași în . în T. 30 p 1731/1 potrivit contractului autentificat sub nr. 225/1997 și suprafața de 200 mp situată în aceeași locație de la . Iași prin contractul autentificat sub nr. 3462/1996. La rândul său . dobândit proprietatea prin cumpărare de la T. T. și T. G. potrivit contractului de vindere cumpărare nr autentificat sub nr. 857/1996 din 08.03.1996 iar aceștia prin reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit titlului de proprietate nr._/1995 eliberat la 19.09.1995.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de către expert C. C. în dosarul nr._/245/2007 și depus în prezentul dosar la filele 23-27, necontestat de părți, terenul în suprafață de 400 mp proprietatea pârâtei se suprapune în totalitate peste suprafața de 819 mp proprietatea reclamanților.
Atât reclamanții cât și pârâta au realizat formalitățile de opozabilitate a titlurilor lor de proprietate față de terți, fiecare dintre părți înscriindu-și dreptul de proprietate în cartea funciară potrivit încheierilor atașate la dosarul de fond.
La rândul lor autorii părților au procedat la transcrierea titlurilor de proprietate, autorul reclamanților în anul 1993 iar autorii pârâtei în anul 1995, așa cum rezultă din copia titlului de proprietate respectiv din mențiunile din contractele de vindere cumpărare mai sus arătate..
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii în revendicare formulată de reclamanți și acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de scurtă durată formulată de pârâta reclamantă. În cauză nu este contestată ocuparea terenului revendicat de către societatea pârâtă dar fiecare dintre părți, atât reclamanții cât și pârâta susțin ocuparea terenului în baza unui titlu.
Pârâta, prin cererea reconvențională formulată invocă dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de scurtă durată asupra terenului în suprafață de 400 mp revendicat de reclamanți.
În susținerea cererii arată că posedă un just titlu, respectiv contractul de vindere cumpărare nr 3462/25.09._ și contractul de vindere cumpărare nr. 225/21.01.1997, acte ce nu au fost încheiate cu adevăratul proprietar însă au produs efecte translative de proprietate, că au posedat timp de 10 ani acest teren și că există bună credință la momentul începerii posesiei.
Reclamanții apelanți au susținut că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de scurtă durată deoarece justul titlu nu poate fi un titlu lovit de nulitate absolută pe de o parte iar pe de altă parte invocă întreruperea posesiei prin cererile de chemare în judecată introduse de-a lungul timpului împotriva pârâților.
Soluționând cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinite condițiile cerute pentru uzucapiunea de scurtă durată.
Tribunalul reține că justul titlu invocat de pârâtă îl reprezintă contractele de vindere cumpărare autentificate sub nr. 3462/25.09.1996 și 225/21.01.1997. Aceste titluri nu au fost anulate de vreo instanță contrar susținerilor reclamanților apelanți. P. decizia civilă 405/2011 au fost soluționate irevocabil exclusiv cererile vizând nulitatea absolută a titlurilor de proprietate emise în temeiul legii 18/1991 nu și capetele de cerere ce au ca obiect constarea nulității absolute a actele subsecvente, cereri ce au fost disjunse din cauza inițială și care se află încă în stadiu de judecată în recurs, așa cum corect susține pârâta intimată.
Potrivit dis part 1895 cod civil 1864, cel ce câștiga cu buna-credința și printr-o justa cauza un nemișcător determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, dacă adevăratul proprietar locuiește în circumscripția tribunalului județean unde se afla nemișcătorul, și prin douăzeci de ani dacă locuiește afară din acea circumscripție.
Justul titlu este definit de disp. art. 1897 cod civil: „Justa cauza este orice titlu translativ de proprietate, precum vinderea, schimbul etc. Un titlu nul nu poate servi de baza prescripției de 10 pana la 20 ani.” Pentru a opera uzucapiunea este necesar ca justul titlu să provină de la un neproprietar.
Astfel, justul titlu este un act translativ de proprietate căruia însă îi lipsește tocmai aptitudinea de a transmite dreptul deoarece cel cu care s-a contractat nu avea în patrimoniul său un drept de proprietate pe care să îl poată transmite în mod valabil. Ori, în cauză pârâta este beneficiară a unui titlu de proprietate, aceasta dobândind dreptul de proprietate prin contractele mai sus menționate de la o persoană care, la momentul vânzării, avea calitatea de adevărat proprietar al terenului. Astfel pârâta nu este beneficiară a unui just titlu ci a unui titlu de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 400 mp, neputând invoca calitatea sa de posesor de bună credință a acestui teren ci pe aceea de proprietar. Faptul că în anul 2011 titlu de proprietate al autorilor pârâtei a fost constatat nul nu are ca efect transformarea retroactivă a titlului pârâtei în just titlu.
Uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate poate fi invocată doar de către cel care nu deține un titlu de proprietate valabil ci a dobândit cu bună credință un imobil de la o persoană pe care a crezut-o proprietarul adevărat și în temeiul unui act care are aptitudinea de a transmite însuși dreptul de proprietate.
Cum dreptul ce s-a transmis în patrimoniul pârâtei prin contractele de vindere cumpărare este un drept de proprietate deplin, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile uzucapiunii ca modalitate de dobândire a proprietății. Pârâta nu poate avea în același timp asupra terenului de 400 mp și calitatea de proprietar în temeiul unui titlu valabil și pe aceea de posesor de bună-credință, exercitarea posesiei pârâtei fiind una în calitate de proprietar și nu de simplu posesor. Instanțele, analizând valabilitatea contractului de vindere cumpărare nr 3462/1996 au reținut că acesta este un contract de vânzare cumpărare valabil, buna credință a pârâtei având ca efect menținerea actului subsecvent, chiar și în ipoteza în care actul inițial ar fi anulat.
Faptul că pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului revendicat prin convenție, înlătură aplicarea dispozițiilor privind uzucapiunea, pârâta deține asupra terenului revendicat titlu de proprietate nu just titlu pentru a putea uzucapa. Analiza susținerile părților privind exercitarea unei posesii utile și pentru o perioadă de 10 ani nu mai este necesară raportat la constatarea inexistenței justului titlu.
În ceea ce privește soluționarea acțiunii în revendicare reține Tribunalul că atât reclamanții cât și pârâta dovedesc existența unui titlu de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei acțiuni. În aceste condiții, corect a reținut instanța de fond că soluționarea acțiunii în revendicare imobiliară formulată se va face analizând titlurile opuse de fiecare dintre părți.
În cazul revendicării imobiliare, dacă ambele părți prezintă titluri de proprietate iar acestea provin de la autori diferiți, soluția doctrinară unanim acceptată este aceea că va avea câștig de cauză partea care prezintă titlul mai bine caracterizat, respectiv partea care a dobândit dreptul de proprietate de la autorul care are un drept preferabil.
Astfel, conform acestei soluții, titlul ce trebuie analizat nu este titlul părților ci cel al autorilor părților. Este corectă susținerea intimatei pârâte că aceasta a dobândit prima terenul ocupat în sensul că prin contractele de vindere cumpărare încheiate de societate în anul 1996, respectiv 1997 pârâta a dobândit proprietatea, în timp ce reclamanții au dobândit terenul revendicat prin cumpărare în anul 1998 dar, analiza titlului preferabil, se face prin raportare la titlul autorilor, soluția având la bază principiul conform căruia nimeni nu poate transfera decât dreptul pe care îl are în patrimoniu.
Analizând titlurile autorilor, respectiv titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamanților, titlul nr._ din 14.08.1992 emis pe numele B. A., P. V. și P. D. și titlul autorilor pârâtei, TP nr._ eliberat la data de 19.09.1995 pe numele T. C. T. și T. G. Tribunalul constată faptul că titlul autorilor pârâtei a fost desființat, respectiv s-a constatat nulitatea absolută parțială a acestui titlu ca urmare a promovării acțiunii în constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/19.09.1995 eliberat pe numele T. C G. și T. C T. pentru suprafața de 716 mp, formulată de reclamanții din prezenta cauză, prin decizia civilă nr. 405/2011 a Tribunalului Iași, irevocabilă.
Această hotărâre face analiza ambelor titluri de proprietate, atât cel al autorilor reclamanților cât și cel al autorilor pârâților și reține cu putere de lucru judecat preferabilitatea titlului autorilor reclamanților față de cel al autorilor pârâtei, acesta fiind motivul constatării nulității titlului nr._/19.09.1995. Statuările Tribunalului Iași din cuprinsul deciziei civile nr 405/2011 se bucură de prezumția de adevăr ce nu poate fi răsturnată prin nici un mijloc de probă și care se impune atât părților din prezenta cauză cât și instanței.
Reținând că reclamanții au un titlu de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp, că aceste teren este ocupat de către societatea pârâtă și că titlul reclamanților este mai bine caracterizat decât cel deținut de societatea pârâtă, Tribunalul reține că apelul formulat de reclamanți este întemeiat, și având în vedere dispozițiile art.563 cod civil, apreciază întemeiată acțiunea reclamanților în revendicare.
Pentru considerentele mai sus expuse Tribunalul va admite apelul formulat de apelanții P. R. și P. C. D. și D. E. si D. A. împotriva sentinței civile nr 3836/14.03.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va schimba în tot și în consecință,
Va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă . în contradictoriu cu reclamanții pârâți P. R. și P. C. D. și D. E. si D. A. .
Va admite acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta . și va obliga pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafața de 400 mp situat în Iași, ., tarlaua 3, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3 și 1724/1, număr cadastral 2495 inscris in CF_, teren identificat în anexa 1 la raportul de expertiză C. C., delimitat de punctele 8,7,9,10.
În temeiul disp. art. 453 Tribunalul va obliga intimata pârâtă . la plata cheltuielilor de judecată către apelanți, 290 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar achitate la fond și 123 lei taxă timbru în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții P. R. ȘI P. C. D. și D. E. si D. A. împotriva sentinței civile nr 3836/14.03.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o schimbă în tot și în consecință,
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. R. și P. C. D. ambii domiciliați în Iași . și D. E. si D. A. domiciliati in Iasi, . nr. 54, ..2, . in contradictoriu cu pârâta . cu sediul in Iasi, ., inregistrata la ORC Iasi J_ , CUI RO_ si sediu ales in Iasi, .. 43.
Obligă pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafața de 400 mp situat in Iași, ., tarlaua 3, parcelele 1731/1/1, 1731/1/2, 1731/1/3 și 1724/1, numar cadastral 2495 inscris in CF_, teren identificat în anexa 1 la raportul de expertiză C. C., delimitat de punctele 8,7,9,10.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă în contradictoriu cu reclamanții pârâți.
Obligă intimata . la plata cheltuielilor de judecată către apelanți, 290 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar achitate la fond și 123 lei taxă timbru în apel.
Definitivă
Pronuntata in sedinta publica astăzi 20.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.C. A.M. D.Ș.
Red./tehnored. R.C.
7 ex., 16.03.2015
Judecător fond: A. F. S.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1003/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
