Validare poprire. Decizia nr. 958/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 958/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 958/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Noiembrie 2014
Președinte - C. E. C.
Judecător C. R.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 958/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta KRUK S.A. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. și pe intimații T. G. Î. I., T. M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 20.11.2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față Tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 6051/25.04.2014 Judecătoria Iași a respins cererea de validare a popririi formulata de creditoarea . reprezentant ., in contradictoriu cu debitorul T. M. si tertul poprit T. G. Î. INDIVIDUALA ca neintemeiata și a dispus desfiintarea popririi infiintata la data de 11.10.2013 in dosarul de executare nr.840/2013 al B. SILIMON V., tert poprit fiind T. G. Î. INDIVIDUALA.
A reținut instanța de fond următoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei V. sub nr._ creditoarea . solicitat in contradictoriu cu tertul poprit T. G. INTREPRINDERE INDIVIDUALA si debitorul T. M., validarea popririi instituita de B. SILIMON V. in dosarul de executare nr. 840/2013 si amendarea tertului poprit.
In motivarea cererii creditoarea arata ca, la data de 11.10.2013 s-a dispus de catre B. SILIMON V. infiintarea popririi, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/02.04.2008, executarea fiind incuviintata de Judecatoria Iasi, insa tertul poprit nu a inteles sa se conformeze dispozitiilor de infiintare a popririi.
In drept, au fost invocate disp. art. 782, 785, 786, 789 C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Debitorul si tertul poprit, nu au formulat intimpinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost atasat, in copie, dosarul de executare nr. 798/2013 al B. SILIMON V. .
P. sentinta civila nr. 872/26.03.2014 pronuntata de Judecatoria V., a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, invocata din oficiu si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Iasi.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ .
Dupa declinare nu au fost administrate probe noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In urma cererii de executare silita formulata de creditoarea KRUK SA prin incheierea din 06.09.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._/245/2013 s-a incuviintat executarea silita a contractului nr._/02.04.2008 impotriva debitorului T. M., iar la data de 11.10.2013 a fost infiintata poprirea asupra veniturilor debitorului obtinute de la T. G. INTREPRINDERE INDIVIDUALA.
Potrivit disp.art. 789 al. 1 C.pr.civ., Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi, iar in al. 4 al aceluiasi articol se arata ca, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi.
In speta de fata, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se dispune validarea popririi.
Astfel, din inscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezulta cu certitudine faptul ca debitorul ar realiza venituri de la tertul poprit si nici care ar fi cuantumul acestora, simpla mentiune cum ca ar figura ca facand parte dintr-o intreprindere individuala, nefiind suficienta pentru a dovedi faptul ca aceasta din urma i-ar datora vreo suma de bani.
P. urmare, instanta apreciaza ca, in speta, creditoarea nu a facut dovada faptului ca tertul poprit ar datora o suma de bani debitorului, avand astfel posibilitatea de a retine sume care sa fie puse la dispozitia creditoarei pentru acoperirea creantei pe care aceasta o detine impotriva debitorului.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca, nu s-a facut dovada ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanta va respinge cererea de validare a popririi si va dispune desfiintarea popririi infiintata la data de 11.10.2013 in dosarul de executare nr. 840/2013 al B. SILIMON V..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea . reprezentant ..
Susține apelanta că prima instanță a reținut eronat faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă faptul că terțul datorează sume de bani debitorului. Astfel arată apelanta că prin răspunsul primit de la Casa Națională de Pensii Publice s-a făcut dovada că debitorul T. M. este asigurat iar întreprinderea individuală T. G. achită contribuțiile lunare pentru acesta, ultima dată fiind plătite la 11.09.2013 iar cererea de înființare a popririi a fost formulată la 19.11.2013.
Mai arată că la data de 11.10.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi de către CEJ Silimon V. și că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor de înființare a popririi. A solicitat astfel validarea popririi și amendarea terțului poprit în temeiul dis part 789 alin 3 deoarece acesta cu rea credință a refuzat să îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
Deoarece în cauză s-a făcut dovada existenței raportului obligațional între debitor și terț solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de validare a popririi instituită de B. Silimon V. în dosarul de executare nr 840/2013.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Legal citați intimații nu au formulat întâmpinare. În apel s-a administrat proba cu înscrisuri la solicitarea apelantei care a depus la dosar în copie adresa de poprire din 11-10-2013, dovada de comunicare, adresa CNPP.
Analizând în limitele cererii de apel formulat stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond Tribunalul reține următoarele:
Împotriva debitorului T. M., prin incheierea din 06.09.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._/245/2013 s-a incuviintat executarea silita a contractului nr._/02.04.2008 la cererea creditoarei .>
În cedrul procedurii execuționale la cererea creditoarei s-a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi din 11.10.2013 asupra veniturilor pe care debitorul le încasează de la terțul poprit Î. I. T. G..
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată către terțul poprit la 17.10.2013.
Deoarece terțul poprit nu a procedat la reținerea și consemnarea sumelor datorate debitorului a solicitat creditoarea validarea popririi astfel înființată. Reține Tribunalul că în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză creditoarea nu a dovedit existența raportului obligațional între debitor și terțul poprit.
Astfel potrivit dispozițiilor art 780 C.p.c sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Creditoarea a depus în susținerea existenței raportului juridic între debitor și terțul poprit o adresă care emană de la Casa Națională de Pensii Publice, ce are atașat un tabel.
Adresa nu face dovada calității de angajat a debitorului la terțul poprit, așa cum susține creditoarea apelantă, în cuprinsul acesteia făcându-se mențiunea că persoana T. M., figurează în evidențele sale, fără a menționa și raportul existent între T. M. și cel care a făcut plata, probabil Întreprinderea I. T. G..
Ori pentru a se putea înființa poprirea este necesar a se face dovada raporturilor juridice existente între debitor și terțul poprit și a sumelor pe care terțul de datorează debitorului în temeiul raportului juridic existent. Chiar dacă ar reieși cu certitudine din această adresă faptul că Intreprinderea I. ar fi achitat pentru T. M. o sumă de bani cu titlu de contribuție de asigurări, acest aspect nu dovedește fără echivoc existența unui raport obligațional între cele două persoane, atât titularul întreprinderii individuale cât și membrii acesteia având obligația de a plăti contribuția la sistemul public de pensii.
În lipsa dovedirii existenței vreunui raport juridic între terțul poprit și debitor, din care să rezulte obligația de plată a unor sume de bani către debitor nu se poate reține nici reaua credință a terțului pentru a se dispune aplicarea unei amenzi, așa cum a solicitat creditoare.
Pentru considerentele arătate Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, soluția pronunțată fiind una legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dis part 480 cpc apelul formulat de către creditoarea . sentinței civile nr. 6051/25.04.2014 Judecătoriei Iași urmează a fi respins ca neîntemeiat cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de creditoarea KRUK S.A. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 6051/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. R.C. D.Ș.
Red./tehnored. R.C.
5 ex., 20.03.2015
Judecător fond: A. I.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1605/2014. Tribunalul IAŞI | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
