Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1641/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1641/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 1641/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Noiembrie 2014
Președinte - P. T.
Judecător - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1641/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent S. LUCREȚIEA, recurent D. R., recurent B. M. și pe intimat C. S. - moștenitor al lui C. P., intimat G. L., intimat C. P. P. - moștenitor al lui C. P., având ca obiect constatare nulitate act juridic constatare nulitate absolută contract vânzare - cumpărare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a depune concluzii scrise recurentele, la cererea acestora formulată prin avocat, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.11.2014, când tribunalul a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 523/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță și s-a respins pentru autoritate de lucru judecat acțiunea formulată de reclamanții S. Lucrețiea, D. R. și B. M. în contradictoriu cu pârâții G. L. și C. P.; s-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 27.04.2012 pe rolul Judecătoriei Răducăneni sub nr._, reclamantele S. L., D. R. și B. M. au chemat în judecată pe pârâții G. L. și C. P., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.591/12.11.2004, contract ce constituie act subsecvent al titlului nr._/22.07.2002, titlu care a fost anulat parțial pentru suprafața de 1450 m.p. teren arabil situat în intravilan în T.16, P.741, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele defuncților D. I., decedat la 05.04.1996, și D. A., decedată la data de 02.10.2001, în calitate de fiice, iar în anul 1986, prin actul intitulat „proces verbal”încheiatîntre numiții C. P., C. I., C. I., C. M., I. G. și C. S., în calitate de vânzători, și D. I., în calitate de cumpărător, a intervenit vânzarea cumpărarea imobilului casă de locuit și terenulaferent acesteia, teren în suprafață totală de 2450 mp, situat în intravilanul ., prețul vânzării fiind de 100.000 lei și fiind plătit în ziua încheierii acestui proces verbal când a fost predat imobilul ( casa și teren) în posesia cumpărătorilor.Arată reclamantele că din procesul verbal întocmit la data de 03.04.1986 rezultă clar care a fost voința reală a părților, vânzătorii înstrăinând casa de locuit și terenul aferent acesteia așa cum era îngrădit, prețul de 100.000 lei reprezentând nu doar valoarea casei, ci și a terenului în suprafață de 2450 mp, la data de 22.01.1988 actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată intitulat „proces verbal” fiind încheiat în formă autentică la notariatul de Stat Județean sub nr. 647.Susțin reclamantele că în anul 2002 a fost emis titlul de proprietate nr._/22.07.2002 pentru suprafața totală de 2 ha 9950 mp, teren situat pe teritoriul comunei P., titlu emis pe numele C. P., C. I., C. I., C. M., I. G. și C. S., în acest titlu fiind inclusă și suprafața de 1450 mp teren arabil situat în intravilanul corn. P., în T 16, P.741, cu vecinătățile: la nord - C. Ghe., la est - G. N, la sud - DS 777, la vest - D. I, dar prin sentința civilă nr. 15/16.01.2007 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._ a fost constatată nulitatea absolută parțială a titlului sus indicat pentru suprafața de 1450 mp.Mai arată reclamantele că la momentul vânzării - 1986( actul sub semnătură privată) /1988( act autentificat) - terenul aferent construcțiilor era de 2450 mp, acesta fiind îngrădit și folosit de către autorii reclamantelor, iar apoi de acestea.Arată reclamantele că în urma unui partaj voluntar, autentificat sub numărul 498 din 16.12.2003 la BNP din ., pârâtul C. P. primește în lotul său suprafața de 1450 mp teren în intravilanul . T 16, P.741, teren care a fost vândut încă din anul 1986 autorilor reclamantelor, iar ulterior prin contractul de vânzare cumpărare nr. 702/12.11.2004 autentificat la BNP C. F. G. prin încheierea de autentificare nr. 591/12.11.2004, pârâtul C. P. vinde pârâtului G. L. suprafața de teren de 1450 mp, teren care se afla în posesia de fapt și de drept a familiei reclamantelor încă din 1986/1988.Susțin reclamantele că pârâtul G. L. nu a fost niciodată pus în posesia de fapt și de drept a acestui teren, la momentul cumpărării lui vânzătorul C. P. nemăsurând și nici predând terenul, suprafața fiind în posesia autorilor reclamatelor încă din anul 1986, iar în prezent în posesia reclamantelor, titlul lor nefiind niciodată contestat.Arată reclamantele că este lovit de nulitate absolută contractul de vânzare cumpărare nr.720/12.11.2004, întrucât anularea actului juridic primar (titlul de proprietate nr._) pentru suprafața de 1450 m.p. atrage și anularea actului subsecvent, vânzătorul C. P. dând dovadă de rea credință la momentul încheierii acestui contract de vânzare cumpărare, deoarece știa că terenul ce face obiectul contractului a fost înstrăinat încă din 1986 către autorii reclamantelor.
În drept au fost invocate prevederile art.111 Cod proc.civ., art.1246 și art.1247 Cod civil, art.1255 și art.1254 Cod civil, art.242 alin.2 și art.274 Cod proc.civ.
Reclamantele au solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 Cod proc.civ.
Acțiunea a fost timbrată cu 171 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/22.05.2012, și 0,3 lei.
În susținerea acțiunii reclamantele au depus la dosar în copie: declarație de martor, sentința penală nr.684/21.11.2005 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr.720/2005, adresa nr.1177/09.04.2010, adresa nr.1176/09.04.2010, titlul de proprietate nr._/22.07.2002, certificat de moștenitor nr.31/2005, schiță, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.647/22.01.1988, proces verbal din 03.04.1986, încheierea nr.644/01.02.2011 emisă de O.C.P.I, sentința civilă nr.15/16.01.2007 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, decizia nr.3/12.01.1986.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._ și în ședința publică din data de 19.10.2012, din oficiu, în baza disp. art.166 C.proc.civ., a invocat excepția autorității de lucru judecat, acordând un termen pentru ca părțile să răspundă la excepție.
Analizând excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.15/16.01.2007, irevocabilă prin nerecurare, pronunțată de către Judecătoria Răducăneni, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele S. L., B. M. și D. R., în contradictoriu cu pârâții C. P., C. I., C. M., I. G., C. S. și Comisia Județeană de fond funciar Iași, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/22.07.2002, pentru suprafața de 1450 m.p., s-a respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de partaj voluntar nr.498/16.12.2003, și s-a respins capătul de cerere formulat de reclamante în contradictoriu cu pârâții C. P. și G. L. privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.702/12.11.2004.
În considerentele sentinței civile s-a reținut că reclamantele nu au administrat probe în ce privește capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de partaj voluntar și a contractului de vânzare cumpărare și nici nu au depus la dosar aceste acte, iar sarcina probei revine celui care face o propunere în fața instanței.
Instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._, reclamantele din prezenta cauză au solicitat, printre altele, în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.702/12.11.2004 autentificat la B.N.P. G. C. ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/22.07.2002.
Potrivit dispozițiilor art.1201 Codul civ. de la 1864 (în vigoare și în prezent raportat la prevederile art.230 lit. a din Legea nr.71/2011) există lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Pentru existența autorității de lucru judecat în materie civilă se cere existența unei triple identități între cauza judecată și cauza ce urmează a fi judecată, și anume identitate de părți, de obiect și de cauză. În ce privește identitatea de părți, instanța reține că această condiție este îndeplinită chiar dacă într-un proces o parte a figurat ca reclamantă și cealaltă ca pârâtă, iar în al doilea proces aceste calități sunt inversate.
Instanța a reținut că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Analizând existența triplei identități, instanța de fond a constatat că litigiul anterior judecat (dosarul nr._ ) avea ca obiect, printre altele, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.702/12.11.2004 autentificat la B.N.P. C. G. prin încheierea de autentificare nr.591/12.11.2004 (fila nr.55 din prezentul dosar), acest capăt de cerere privind pe reclamantele S. L., B. M. și D. R., în contradictoriu cu pârâții C. P. și G. L., având ca temei principiul de drept potrivit căruia anularea actului principal atrage și anularea actului subsecvent. Prezenta cauză civilă are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.702/12.11.2004 autentificat la B.N.P. C. G. prin încheierea de autentificare nr.591/12.11.2004, acțiunea fiind introdusă de S. L., B. M. și D. R., în contradictoriu cu pârâții C. P. și G. L. și având ca temei principiul potrivit căruia anularea actului principal atrage și anularea actului subsecvent.
În consecință, având în vedere că între cauza soluționată definitiv și irevocabil și prezenta cauză există identitate de părți (reclamante S. L., B. M. și D. R., și pârâți C. P. și G. L.), identitate de obiect (constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.702/12.11.2004 autentificat la B.N.P. C. G. prin încheierea de autentificare nr.591/12.11.2004) și identitate de cauză (aceeași situație de fapt calificată juridic, și anume anularea actului principal atrage după sine și anularea actului subsecvent), instanța, în baza dispozițiilor art.1201 Codul civ. de la 1864 și art.166 Cod proc. civ, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu și a respins cererea formulată de reclamante ca existând autoritate de lucru judecat.
În baza art.274 Cod proc.civ., având în vedere că acțiunea principală a fost respinsă, instanța a respins și cererea reclamantelor de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamantele S. Lucrețiea, D. R. și B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurentele au susținut că instanța de fond a apreciat de la sine putere că există tripla identitate, de cauză, obiect si părți între litigiul prezent si cel care a format obiectul dosarului înregistrat sub nr._, prin care s-a respins ca nedovedit capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 702/12.11.2004. Este de menționat însă faptul ca prin acțiunea înregistrată sub nr._ nu se face vorbire de o cauza de nulitate absolută a contractului sus indicat in baza căreia se solicită constatarea nulității, pentru a se ajunge la concluzia ca aceasta ar fi identica cu cea invocata in prezenta acțiune.De altfel, prin sentința civila 15/2007, Judecătoria Răducăneni nu a analizat nici o cauza de nulitate absoluta a respectivului contract, respingând acest capăt de cerere ca nedovedit si arătând astfel doar ca nu s-au administrat probe cu privire la celelalte capete de cerere si nu au fost depuse la dosar contractul de partaj 498/2003 si contractul de vânzare cumpărare 702/2004.Prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr._ au solicitat a se constata nulitatea absoluta a contractului sus menționat, arătând expres cauza de nulitate in baza căreia au formulat aceasta solicitare, in speță faptul că respectivul contract reprezintă un act subsecvent al titlului de proprietate_/2002, titlu ce a fost anulat parțial pentru suprafața de 1450 mp teren arabil intravilan situat in T16 P741, suprafață de teren ce face obiectul contractului in discuție. Așa cum au arătat si in cuprinsul acțiunii introductive, acest contract este lovit de nulitate absolută ca urmare a constatării nulității absolute a titlului de proprietate, anularea actului juridic inițial atrăgând implicit si anularea actului juridic subsecvent, in baza legăturii lor juridice. Vânzătorul din respectivul contract, in persoana pârâtului C. P. a transmis astfel un drept pe care nu îl avea, iar cumpărătorul - G. L. nu putea deveni titularul acelui drept. De altfel, atât vânzătorul cât si cumpărătorul, pârâții din prezenta cauză, au dat dovadă de rea-credință la momentul perfectării contractului, având cunoștința de faptul că respectivul teren fusese înstrăinat din anul 1986 autorilor lor, ele exercitând posesia efectiva asupra terenului. Instanța nu a analizat însă aceste aspecte, întrucât pe baza excepției peremptorii invocate si admise nu a intrat in cercetarea fondului cauzei. Raționamentul aplicat de instanța la admiterea acestei excepții a fost însă unul greșit, întrucât, așa cum au exemplificat mai sus, in speța nu se putea reține autoritatea de lucru judecat.Pe aceste considerente, solicită a se aprecia că recursul formulat este întemeiat si prin urmare să fie admis.
În drept, s-a invocat art. 304 indice 1, art. 312 pct. 5 si 6 indice 1 Cod proc. civ., art. 242 alin. 2, art. 274 Cod proc. civ.
Legal citat, intimatul G. L. nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la recursul formulat. Recurentele însă au depus la dosarul cauzei (fila 48) declarația acestui intimat, autentificată sub nr. 510/24.04.2014 la Societatea Profesională Notarială N. și M., potrivit căreia G. L. și-a exprimat acordul relativ la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 591/12.11.2004 la BNP C. G. F..
În cursul judecării recursului, intimatul C. N. P. a decedat, iar în baza certificatului de moștenitor nr. 20/28.05.2014 eliberat de Biroul Individual Notarial C. G. F. (fila 53 dosar), instanța de control judiciar a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, numiții C. P. P. și C. S., care, legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la recursul formulat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu raportat la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată întemeiat recursul formulat.
Prima instanță a fost învestită de reclamantele S. Lucrețiea, D. R. și B. M. cu soluționarea acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâții G. L. și C. P., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.702/12.11.2004 la B.N.P. C. F. G.. Reclamantele au invocat ca temei al cererii lorfaptul că printr-o hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al vânzătorului cu privire la suprafața pe care a înstrăinat-o prin actul menționat.
Anterior promovării acestui litigiu, reclamantelor le-a fost admisă în dosarul nr._, finalizat prin sentința civilă nr. 15/16.01.2007, acțiunea formulată în contradictoriu cu mai mulți pârâți, printre care și cei chemați în judecată în prezentul litigiu, constatându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/22.07.2002 pentru suprafața de 1450 mp teren situat în intravilan ..Prin aceeași sentință s-au respins cererile reclamantelor privind constatarea nulității contractului de partaj voluntar nr. 498/16.12.2003 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 702/12.11.2004. în pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut, în litigiul ce a format obiectul dosarului nr._, că reclamantele nici nu au depus la dosar actele menționate și că nu au administrat probe cu privire la aceste capete de cerere.
Conform jurisprudenței constante a CEDO, incertitudinea jurisprudențială este de natură a reduce încrederea justițiabililor in justiție si contravine principiului securității raporturilor juridice ca element esențial al preeminenței dreptului. Noțiunea de proces echitabil presupune că dezlegările irevocabile date problemelor de drept in litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, au caracter obligatoriu in litigiile ulterioare, deoarece altfel s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, cu consecința generării incertitudinii jurisprudențiale si a reducerii încrederii justițiabililor in sistemul judiciar. In esență, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre .
În speța de față însă nu există o dezlegare dată cererii cu care reclamantele au investit instanța întrucât prin sentința civilă nr.15/16.01.2007 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._ nu a fost analizată legalitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 702/12.11.2004, în respectivul litigiu actul în discuție nefiind nici măcar depus la dosar.
Se reține astfel că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 1201 C. civ., respectiv a condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru a se constata că în cauză operează efectul negativ al autorității de lucru judecat. În cuprinsul textului de lege sus-menționat sunt prevăzute în mod expres elementele lucrului judecat - respectiv identitatea de obiect, cauză și părți -, însă doctrina și jurisprudență în materie au statuat în unanimitate în sensul că pe lângă îndeplinirea acestor condiții, pentru a fi admisă excepția autorității de lucru judecat este necesară îndeplinirea și a altor cerințe, și anume hotărârea cu privire la care se invocă excepția să fie irevocabilă, iar prin intermediul acesteia să se fi făcut o judecată de fond, ori această ultimă condiție nu este îndeplinită în cauză.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, neintrând astfel în cercetarea fondului cauzei, situație ce atrage incidența motivului de casare prev. de art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art.304 pct.9, 312 alin 1-3, alin.5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de reclamantele S. Lucretiea, D. R. și B. M. împotriva sentinței civile nr. 523/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, sentință pe care o va casa, va respinge excepția autorității de lucru judecat și va trimite cauza la Judecătoria Răducăneni pentru continuarea judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantii S. Lucretiea, D. R. și B. M. împotriva sentinței civile nr. 523/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, sentință pe care o casează în tot:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Trimite cauza la Judecătoria Răducăneni pentru continuarea judecații.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2014.
Președinte, P. T. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, F. L. I. |
Red. A.M.C.
Tehn. M.M.D.
2 ex./06.04.2015
Judecător fond R. M. G.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 949/2014.... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1638/2014.... → |
|---|
