Daune cominatorii. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 335/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Martie 2014
Președinte - C. R.
Judecător - M. C.
Judecător - S. F.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 335/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta D. A. și pe intimații G. P. V., C. L. DE A. A L. F. F. A COMUNEI TRIFEȘTI, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUDEȚULUI IAȘI și G. E., având ca obiect fond funciar constatare nulitate TP; modificare TP; obligația de a face; daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-au prezentat părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin Serviciul Registratură, la data de 03.03.2014, recurenta a depus la dosarul cauzei cerere de judecare a cauzei în lipsa sa, după care:
Cauza aflându-se la prim termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, în temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată că recursul este formulat, semnat și motivat în termen, scutit de la plata taxei de timbru. Reține că prin cererea de recurs nu s-a solicitat administrarea de probe.
Față de solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsa sa, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr_ din 03.10.2013 Judecătoria Iași a respins acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanta D. A. în contradictoriu cu pârâții G. P. V., G. E. C. LOCALĂ DE A. A L. F. F. TRIFEȘTI, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR IAȘI, ca nefondată.
A reținut instanța de fond următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ la Judecătoria Iași, reclamanta D. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. P. V., G. E., C. Locală de A. a L. fondului funciar Trifești și C. Județeană pentru S. dreptului de proprietate asupra terenurilor Iași, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea T.P. nr._ din 14.10.1994, cu privire la suprafața de 0,83 ha teren, a T.P. nr._ din 03.02._, cu privire la suprafața de 1,14 ha teren sau modificarea acestora în sensul de a fi înscrisă ca și titular.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei Comisiei Județene de Fond F. Iași, documentația necesară emiterii noilor titluri de proprietate, de a fi pusă în posesie în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere și de a fi obligată C. Județeană de Fond F. Iași la emiterea noilor titluri de proprietate în care să fie înscrisă ca și beneficiară a dreptului de proprietate cu privire la terenurile care au aparținut autorilor săi, G. I. și E..
Acțiunea este scutită de timbru judiciar și taxă de timbru.
În motivare, reclamanta a precizat că ea împreună cu autorul pârâților sunt moștenitorii defuncților G. I. și E., care Au avut în proprietate, anterior colectivizării, suprafața de 0,83 ha conform rolului fiscal nr. 880 și suprafața de 1,10 ha, conform rolului fiscal nr. 881.
Cu toate acestea, fără a exista un contract de donație ori de vânzare-cumpărare, care să ateste transferul dreptului de proprietate, terenul de 1,10 ha a fost înscris la rolul fiscal al pârâtului G. I. P..
A mai menționat că atât ea cât și G. I. P. au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafețele care au aparținut autorilor.
Inițial i-au fost eliberate adeverințe provizorii care atestau dreptul său de proprietate, însă în urma demersurilor efectuate a aflat că terenul ce a aparținut autorilor săi a fost reconstituit în nume propriu numitului G. P..
În drept, au fost invocate prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, dispozițiile art. 948, 956 și următoarele Cod civil.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinare, pârâta C. Județeană de Fond F. Iași, a menționat că este necesar ca reclamanta să-și justifice interesul care fundamentează această acțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de prevederile acestei legi și implicit de dreptul la reconstituirea proprietății și moștenitorii îndreptățiți care au formulat cerere în acest sens, iar art. 7 lit. f) din H.G. nr. 131/1991, în vigoare la data emiterii titlurilor de proprietate contestate, prevede că, comisiile județene de fond funciar emit titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Prin urmare, titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fie personal, fie prin reprezentant) și cărora le-a fost validată această cerere de către comisia județeană de fond funciar.
Potrivit art. 37 alin. 1) din H.H. nr. 131/1991, C. Județeană de Fond F. Iași a emis titlurile de proprietate nr._/14.10.1994 și_/03.02.1999, pe baza documentațiilor primite de la C. Comunală de Fond F. Trifești.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea Comisiei Județene de Fond F. Iași la plata de daune cominatorii, potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, doar primarul poate fi obligat la plata de daune cominatorii în ipoteza în care refuză înmânarea titlului de proprietate sau punerea efectivă în posesie.
În drept, au fost invocate dispozițiile legii fondului funciar și H.G. nr. 131/1991.
S-a solicitat judecarea și în lipsă.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinări.
La solicitarea instanței, O.C.P.I. Iași și Instituția Prefectului Județului Iași au înaintat documentațiile care au stat la baza emiterii titlurilor contestate.
La termenul din 07.02.2013, din oficiu, s-a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale în cauză.
Prin precizările înaintate la dosar, reclamanta a menționat că înțelege să conteste doar înscrierea suprafeței de 0,83 ha teren pe numele autorului pârâților (fila 117 dosar).
Din acrele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul 2972/07l03.1991 la Primăria Comunei Trifești, G. P. a solicitat stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,83 ha teren (fila 82 dosar).
Conform concluziilor raportului de expertiză topo-cadastrală efectuat în cauză și avizat de către O.C.P.I. Iași conform proceselor-verbale de recepție nr. 2157/2013 și 2158/2013 (filele 153-179 dosar), în rolul agricol din anii 1959 – 1963, numitul G. V. I. figura cu suprafața de 0,83 ha teren, suprafață pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin emiterea T.P. nr._/14.10.1994 pe numele G. I. P..
Conform rolului agricol din anii 1959 – 1963, numitul G. I. P. figura înscris cu suprafața totală de 1,15 ha teren, suprafață pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea T.P. nr._/03.02.1999 pe numele G. P. pentru suprafața de 1,14 ha.
Prin adresa nr. 1849/11.04.2013 emisă de către Primăria Comunei Trifești, se menționează că D. A. nu a formulat cerere în termen legal, fapt pentru care s-a întocmit T.P. nr._/14.10.1994 doar pe numele G. I. P. (fila 131 dosar).
În concluziile raportului de expertiză se mai precizează că T.P. nr._/14.10.1994 a fost emis în baza cererii depuse de G. I. P. în anul 1991, iar înscrierea pe adeverința din 19.01.2000 a ambilor moștenitori s-a făcut probabil, în baza unei cereri depuse la Legea nr. 167/1997.
La dosar au fost depuse două exemplare de pe tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită stabilirea dreptului de proprietate (filele 11-12 dosar) și în care, la poziția 63, figurează înscris G. V. I., cu 0,83 ha teren predate la C.A.P.
Se observă că pe exemplarul aflat la fila 11 dosar, apare înscris la rubrica moștenitorilor, alături de G. P. și numele reclamantei, scris cu o altă nuanță, mai pronunțată decât restul actului, nume care nu figurează și pe exemplarul aflat la fila 12 dosar.
În adresa nr. 722/18.02.2013 emisă de C. Locală de Fond F. Trifești, prin primar, se menționează că în anexa 3 „tabel nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate” a satului H., la nr. 62, nr. crt. Anexa 1 165, figurează la numele și prenumele membrului cooperator decedat G. V. I. și la numele și prenumele moștenitorilor care solicită teren figurează înscriși G. P. și D. A. (adăugată ulterior și scris numele și prenumele cu pix de culoare albastră, față de documentul original care are caracterele înscrise cu indigo de culoare neagră) – fila 135 dosar.
Prin urmare, se constată că reclamanta nu a făcut dovada că a solicitat, în scris, în termen legal, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0,83 ha teren, după autorii acesteia, astfel încât, vizând și dispozițiile art. 8 (3) din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificări, instanța va respinge acțiunea astfel cum a fost precizată, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta susținând că instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală, încălcând dispozițiile art. 8 din legea 18/1991 precum și art III din legea 169/1997 modificată și dispozițiile art. 948,956 șu cod civil.
Susține recurenta că potrivit dispozițiilor art 8 din legea 18/1991 titlurile de proprietate se emit pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și cărora le-a fost validată această cerere de către C. Județeană de Fond F.. Arată că nu există la dosar nici o dovadă din care să rezulte că nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform legii 18/1991 ci dimpotrivă i s-a validat cererea de către C. Județeană.
Prin adeverința din 19.01.2000 a Comisiei Locale a Comunei Trifești dar și prin raportul de expertiză depus la dosar rezultă că moștenitorilor D. A. și G. P. li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr 81/09.08.1991 pentru suprafața de 0,83 ha în tabelul anexă nr 3 la poziția 62. Instanța a înlăturat probele ce îi erau favorabile și își întemeiază hotărârea pe o probabilitate, aceea că înscrierea în adeverință a ambilor moștenitori s-a făcut probabil în baza unei cereri depuse la legea 167/1997.
Susține recurenta că a formulat nenumărate cereri pentru a fi pusă în posesia terenului avut de autorii săi la termenul stipulat de lege. Din comisia locală de fond funciar făcea partea G. C., rudă a pârâților. Așa se explică că se regăsesc toate cererile autorilor pârâților iar ale sale nu.
Mai susține recurenta că sunt aplicabile în privința cererilor sale dispozițiile art. 9 din legea 18/1991 modificată.
Dacă instanța aprecia că cererea sa nu a fost depusă în anul 1991 ci în anul 1997 putea face aplicarea dispozițiilor art IV din legea 169/1997 potrivit cărora persoanele care nu au depus cereri în termenul prevăzut de legea 18/1991 sau aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns se pot adresa cu o nouă cerere comisiilor în termen de 90 de zile de la . prezentei legi.
Susține recurenta că adeverința, neanulată până în prezent atestă o situație din anul 1991 și anume că în realitate, prin hotărârea Comisie Județene s-a recunoscut dreptul său de proprietate dar prin manopere dolosive titlul de proprietate a fost emis doar pe numele pârâtului.
Potrivit art 37 alin 1 din Hotărârea 131/1991 C. Județeană de Fond F. susține că a emis titlurile de proprietate_/14.10.1994 și_/03.02.1999 în baza documentațiilor primite de la C. Comunală de Fond F. Trifești. Dar această documentație se contrazice deoarece există două tabele ale moștenitorilor cooperatorilor decedați care solicitau stabilirea dreptului de proprietate, unul în care figurează doar pârâtul și unul în care figurează ambii moștenitori, la poziția 63.
În mod greșit instanța a dat prevalență unui tabel care îi era favorabil pârâtului și nu tabelului în care figura și recurenta deși ambele emană de la autoritățile statului și nimeni nu a contestat tabelul în care figurează și recurenta. Mai mult situația atestată de acest tabel este confirmată de adeverința emisă tot de C. Locală Trifești.
Mai susține recurenta că fiind de bună credință a renunțat la a solicita nulitatea titlului de proprietate nr_/03.02.1999 emis pe numele lui G. P. pentru suprafața de teren de 1,14 ha. Acest teren era tot de la părinții lor dar fratele s-a înscris cu el în CAP, deși nu avea nici un act de donație sau vânzare pe el.
Susține că sunt incidente dispozițiile art 304 pct 7,8, 9 cpc și admiterea recursului cu modificarea sentinței pronunțate în sensul admiterii acțiunii formulate.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri recurenta depunând la dosar în copie raport de expertiză extrajudiciară și fișa suprafețelor primite în proprietate nr 577/3/195.
Analizând legalitatea sentinței pronunțate prin prisma motivelor de recurs formulate și a probatoriului administrat în cauză Tribunalul reține următoarele:
Reclamanta recurentă D. A. a solicitat instanței constatarea nulității titlului de proprietate nr._ din 14.10.1994 emis pe numele lui G. P. susținând că este moștenitor îndreptățit la reconstituire alături de beneficiarul titlului de proprietate.
Reține Tribunalul că instanța de fond a stabilit în mod corect în baza probatoriului administrat în cauză că reclamanta nu a dovedit că a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,83 ha, înscris în titlul emis pe numele lui G. P., a cărui nulitate a solicitat-o.
Concluzia instanței de fond este fundamentată de înscrisurile depuse la dosar, respectiv pe documentele aflate în arhiva Comisiei Județene de Fond F., transmise instanței la solicitarea acesteia.
Este real că la dosar există două variante ale anexei 3a privind moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită în scris reconstituirea dreptului de proprietate, una transmisă de C. Județeană de Fond F. Iași, în care la poziția 63 figurează doar G. P. ca moștenitor ce a formulat cerere de reconstituire după autorul G. V I. pentru suprafața de teren de 0,83 ha, și o variantă depusă de reclamantă în care în aceeași anexă 3 la poziția 63 alături de G. P., figurează și D. A., în calitate de moștenitor ce a solicitat reconstituirea.
Instanța de fond a reținut acest aspect dar a dat forță probantă înscrisului eliberat din arhivele Comisie Județene, reținând și faptul că în arhivele Comisiei se regăsește exclusiv cererea formulată de G. P. nu și cererea formulată de D. A. precum și faptul că înscrisul depus de reclamantă cuprinde o modificare, numele acesteia fiind adăugat ulterior, precum și precizarea Comisiei locale de Fond F. Trifești în sensul că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,84 ha teren, motiv pentru care titlul de proprietate a fost eliberat exclusiv pe numele G. P..
Criticile recurentei vizând greșita interpretarea a probatoriului administrat nu sunt întemeiate. Instanța de fond nu și-a întemeiat soluția pe o „probabilitate” așa cum se susține în motivele de recurs ci pe documentația prezentată de autorități, documentație ce a fost avută în vedere de acestea la momentul emiterii titlului de proprietate. Recurenta, deși susține că a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața inclusă în titlul contestat nu dovedește acest aspect.
Adeverința emisă în anul 2000 de către C. Locală de Fond F., pe care recurenta își întemeiază existența cererii de reconstituire nu face dovada depunerii de către reclamantă a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul prevăzut de legea 18/1991. Adeverințele pe care Comisiile de Fond F. sunt îndrituite să le emită au forță probantă până la emiterea titlului de proprietate, ori în speță se poate observa că la momentul emiterii adeverinței, 19.01.2000, titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită, era de mult emis.
De asemenea, mai reține instanța că anexa 3 fiind un document oficial, nu poate fi modificată decât în cazul și cu respectarea procedurilor prevăzute de lege, ori modificarea de care se prevalează reclamanta nu poartă nici o semnătură sau ștampilă, nu poartă data efectuării și nu s-a probat existența vreunui temei al efectuării acestei modificări.
În lipsa dovedirii de către reclamantă a existenței unei cereri scrise prin care aceasta să fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 0.83 ha, ce a aparținut autorului său, instanța de fond a reținut în mod corect având în vedere dispozițiile art. 8 (3) din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificări, că acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată este nefondată.
Instanța de fond nu era îndrituită să facă aplicarea dispozițiilor art IV din legea 169/1997 invocat în motivele de recurs, aceasta soluționând acțiunea reclamantei în limitele învestirii, analizând cererea având ca obiect constatare nulitate titlu raportat la motivele de nulitate invocate de reclamantă.
Reținând că nu este incident în cauză nici unul dintre motivele de modificare a hotărârii pronunțate de către instanța de fond, Tribunalul în temeiul dis part 312 cpc va respinge ca neîntemeiat recursul formulat împotriva sentinței civile_/03.10.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta D. A. împotriva sentinței civile nr_/3.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.03.2014.
Președinte, C. R. | Judecător, M. C. | Judecător, S. F. |
Grefier, O. T. |
Red. / Tehnored. R.C.
2 ex. / 11.08.2014
Judecător fond: C. A. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 341/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
