Evacuare. Decizia nr. 1033/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1033/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Iunie 2014
PREȘEDINTE – A. C.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – M. M.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1033/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către C. L. Al M.. Iași împotriva sentinței civile nr. 5015 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, intimată fiind S. I., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23 mai 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 30 mai 2014, 06 iunie 2014, 13 iunie 2014, 19 iunie 2014 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5015/29.03.2013, Judecătoria Iași a respins acțiunea reclamantului C. L. al M.. Iași în contradictoriu cu pârâta S. I. ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamantul C. L. Iași a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S. I. să dispună rezilierea contractului de concesiune nr._/17.11.2006 și evacuarea pârâtei din spațiul situat în Iași .. 4 .,13 și 12 pe care îl deține fără forme legale.
În fapt arată reclamanta că pârâta deține în baza contractului_/2006 cabinetul 11 și 13 din Iași .. 4 . legale deține și cabinetul 12 din același imobil.
Conform disp. art. 6.1.9. din contract concesionarul are obligația de a achita contravaloarea utilităților către furnizori, prin adresele_/25.10.2010 și_/25.10.2010 pârâta a fost notificată să își achite debitele dar nu s-a conformat. Conform dis part. 9.1 din contract nerespectarea de către părți a obligațiilor cuprinse în contract atrage răspunderea contractuală. Solicită admiterea acțiunii.
În drept a invocat dis part. 959 cod civil, HG 884/2004.
A atașat contractul de concesiune_/17.11.2006, notă de constatare, proces verbal încheiat la 31.03.2010, notificare, fișă individuală.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
Cererea a fost declinată spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Iași iar în urma regulatorului de competență pronunțat de Curtea de Apel Iași a fost reînregistrată sub același număr pe rolul judecătoriei Iași.
După reînregistrarea cauzei instanța a soluționat excepția lipsei calității de reprezentant a Primarului Municipiului Iași pentru C. L. Iași invocată de pârâtă, prin încheierea din 02 nov 2012.
La solicitarea părților a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantului proba testimonială și cu expertiza fiind respinse ca neutile.
Analizând cererea reclamantului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile și a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Între reclamant și pârâtă a intervenit contractul de concesiune nr._/17.11.2006 (f.4-8), având ca obiect transmiterea folosinței spațiului cu destinație de cabinet medical, situat în Iași, .. 4 .+13 format din laborator și spațiu proprietate indiviză, durata contractului fiind stabilită la 13 ani 9 luni și 17 zile.
Potrivit dis part 6.1.9 concesionarului îi revine și obligația achitării contravalori utilităților către furnizori. Potrivit fișelor individuale depuse de reclamantă, pârâta nu a achita la timp cheltuielile de întreținere, datorând și penalități de întârziere.
La 01-02-2013 reclamanta a depus la dosar adresă din care rezultă că pârâta a achitat în întregime cheltuielile de întreținere în prezent figurând cu un debit de 1611,75 lei reprezentând penalități de întârziere la plată.
Potrivit dispozițiilor art.1020 C. civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
A solicitat reclamantul rezilierea contractului de concesiune încheiat cu pârâta motivat de neexecutarea de către aceasta din urmă a obligațiilor contractuale – neplata cheltuielilor de întreținere aferente spațiului concesionat.
Rezilierea contractului este o sancțiune a neexecutării contractului care intervine în cazul nerespectării obligațiilor asumate de contractanți la încheierea acestuia și în mod constant practica judiciară a reținut că sancțiunea rezilierii intervine atunci când încălcarea clauzelor contractuale este atât de gravă încât să justifice această sancțiune.
Reținând că pârâta și-a îndeplinit și obligația de a plăti cheltuielile de întreținere pentru spațiile utilizate, rămânând un debit, contestat ca întindere, ce reprezintă penalități de întârziere instanța apreciază că nu sunt îndeplinire condițiile rezilierii contractului, neexistând o încălcare gravă a clauzelor contractuale care să determine imposibilitatea continuării contractului între părți.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs C. L. al mun. Iași criticând-o ca nelegală cu motivarea că înțelegerea dintre părți nu a fost respectată de către pârâtă care nu a achitat la timp cheltuielile cu utilitățile. În cazul nerespectării obligațiilor de către concesionari, Municipiul Iași este obligat să achite facturile către furnizorii de utilități precum și penalitățile de întârziere pentru neachitarea la termen a debitelor. Instanța nu poate obliga părțile la continuarea relațiilor contractuale în condițiile în care concesionarii nu își respectă obligațiile contractuale.
Intimata S. I. a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului cu cheltuieli de judecată. A precizat pârâta în esență că a achitat cheltuielile cu utilitățile cât și redevența datorată astfel încât nu se află în prezența unei grave încălcări a contractului încheiat între părți care să determine rezilierea contractului și evacuarea din imobil.
În această fază procesuală s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, motivele de recurs invocate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată nefondat recursul promovat în cauză.
Acțiunea reclamantului C. L. Iași a vizat rezilierea contractului de concesiune încheiate cu pârâta S. I., contract ce are ca obiect cabinetele ( laboratoarele medicale ) 11 și 13 din Iași, .. 4, . a fost încheiat pe data de 17.11.2006 pentru o perioadă de 13 ani, 9 luni și 17 zile. Temeiul de fapt al demersului judiciar îl constituie faptul că concesionarul nu respectă obligația contractuală de a-și achita contravaloarea utilităților către furnizori iar temeiul de drept îl constituie disp. art. 9.1 din contract: „nerespectarea de către părțile contractante a obligațiilor cuprinse în prezentul contract de concesiune, atrage răspunderea contractuală a părții în culpă”.
În mod concret a motivat reclamanta că pentru spațiile medicale concesionate s-au înregistrat, în luna mai 2011, restanțe de 1340,39 lei la plata cheltuielilor de întreținere cu penalități de 670,52 lei, respectiv de 2001,11 lei cu penalități de 2375, 36 lei. Reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei la plata acestor sume de bani.
Din precizările emise de S.C. Termo Service către Primăria M. Iași – serviciul Juridic,( f. 41 dosar fond) reiese că ulterior lunii mai 2011 ( data înregistrării restanțelor) „pârâta a efectuat plăți … stingând integral restanțele la plata cheltuielilor de întreținere cât și cele cumulate ulterior, astfel încât, în acest moment,… nu mai înregistrează restanțe la plata cheltuielilor comune”. S-a mai precizat că pârâta figurează totuși cu suma de 1611, 75 lei reprezentând penalități.
Tribunalul constată că la judecata în fond, pârâta a contestat cuantumul acestor penalități de întârziere invocând o anumită autonomie în legătură cu utilitățile imobilului: „ a încheiat încă din anul 2007 contractul cu EON, căldura și-a asigurat-o singură, iar din anul 2011 a încheiat contract direct cu CET”.
În mod judicios a apreciat instanța de fond, că raportat la faptul achitării sumelor restante de către pârâtă și la faptul contestării cuantumului penalităților de întârziere, încălcarea clauzelor contractuale nu este atât de gravă încât să ducă la rezilierea contractului încheiat între părți și evacuarea pârâtei din imobil. Mai reține instanța și afectația pe care o au imobilele concesionate – aceea de cabinete ( laboratoare medicale), vechimea pe care pârâta o invocă în folosirea spațiului ( 29 de ani) cât și cuantumul modic al sumelor datorate.
Față de toate aceste considerente, constatând că instanța de fond a făcut o corectă apreciere și aplicarea dispozițiilor legale privind rezilierea, tribunalul va respinge recursul, menținând sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul C. L. al Municipiului Iași împotriva sentinței civile nr. 5015/29.03.2013 pronunțate Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2014.
Președinte, C. A. | Judecător, P. T. | Judecător, M. M. |
Grefier, G. I. |
Red/tehnored. M.M.
2 ex. – 07.11.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-06-2014, Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1178/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
