Pretenţii. Decizia nr. 507/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 507/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - M. M.
Judecător - C. A.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 507/2014
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe apelanta . SRL P., R.. P. A. I. R. C. și pe intimatul S. C O., având ca obiect pretenții.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul din data de 11.06.2014 când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data d e18.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 3680/20.12.2013 a Judecătoriei P. s-a admis excepția inadmisibilității și respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL P. în contradictoriu cu pârâtul S. C..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta . SRL P. reprezentată prin administrator I. R. C. a solicitat obligarea pârâtului S. C. la plata sumei de 2416,60 lei cu titlu de pretenții.
Instanța de fond a pus în vedere reclamantei prin reprezentant legal să formuleze precizări cu privire la eventualele demersuri efectuate cu privire la îndreptarea erorii materiale referitoare la numele pârâtului, iar la data de 22.11.2013 a pus în discuția părților inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate excepția, instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 3157/09.11.2011 a Judecătoriei P. astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1384/06.06.2012 a Tribunalului Iași litigiul dintre părți a fost soluționat în mod irevocabil prin obligarea pârâtului la plata către reclamantă a unei sume totale de 2416,60 lei.
Deoarece reclamanta a precizat un prenume eronat al pârâtului, astfel cum susține prin cererea de chemare în judecată, în speță erau incidente dispozițiile art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă aflat în vigoare la data soluționării pe fond a litigiului dintre părți prin intermediul căruia se puteau elimina neconcordanțele apărute cu ocazia executării silite a titlului executoriu.
Or, reclamanta a înțeles să promoveze o nouă cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu același pârât prin care acesta să fi obligat la punerea în executare a dispozițiilor sentinței civile irevocabile sus menționate, fapt care va atrage în mod obligatoriu sancțiunea inadmisibilității cererii.
Astfel, excepția inadmisibilității intervine atunci când condițiile de admisibilitate ale căii procedurale exercitate nu sunt îndeplinite in raport cu reglementarea legala în vigoare, în speță recunoașterea și punerea în executare a obligației de plată a sumelor de 1016,60 lei și 1400 lei față de aceeași persoană. Instanța de fon d a reținut că, de asemenea, reclamanta nu a făcut dovada imposibilității executării silite a titlului executoriu menționat anterior sau incidența oricăror impedimente intervenite cu ocazia punerii sale în executare motivat de pretinse erori cu privire la prenumele pârâtului debitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. C. T 2000 S.R.L. P. motivând că a promovat cerere de îndreptare a erorii materiale cu privire la numele pârâtului – intimat, cerere care a fost respinsă pe motiv că s-a indicat greșit numele pârâtului de către reclamant, nefiind o eroare materială a instanței de fond.
S-a precizat că prima instanță a indicat în motivare că reclamanta a ales calea greșită a acțiunii, în cauză fiind incidente disp. art. 281 Cod procedură civilă, dar acest punct de vedere contrazice încheierea pronunțată de Judecătoria P. privind îndreptarea erorii materiale.
S-a motivat că nu a putut afla prenumele corect al pârâtului, respectiv C. și nu C., întrucât în înscrisurile provenite de la pârât acesta figurează cu ambele prenume, iar la momentul inițierii executării silite a sentinței civile nr. 3157/2011 executorul judecătoresc a constatat că la adresa indicată de reclamant nu există persoana cu numele S. C., ci S. C..
S-a motivat că instanța de fond a considerat greșit că sunt incidente disp. art. 281 Cod procedură civilă și astfel în mod greșit a admis excepția inadmisibilității acțiunii.
Intimatul S. C. a formulat întâmpinare motivând că S. C. este decedat și nu s-a întocmit nici un act de vânzare – cumpărare a autovehiculului Dacia 1304 care să ateste că pârâtul este persoana în cauză.
În apel s-a administrat proba cu acte.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că reclamanta S.C. C. T 2000 S.R.L. P. a solicitat obligarea pârâtului S. C. la plata sumei de 2416,60 lei cu titlu de pretenții.
P. sentința civilă nr. 3157/09.11.2011 a Judecătoriei P. s-a admis cererea formulată de reclamanta S.C. C. T 2000 S.R.L. P. în contradictoriu cu pârâtul S. C., constatându-se că între aceste părți a intervenit la data de 20.05.2004 vânzarea – cumpărarea autoturismului Dacia utilitară 1304 cu nr. de înmatriculare_ și a fost obligat acest pârât să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 1016,60 lei.
P. decizia civilă nr. 1384/2012 a Tribunalului Iași s-a admis recursul promovat de reclamanta S.C. C. T 2000 S.R.L. P. împotriva sentinței civile 3157/2011 a Judecătoriei P., sentință care a fost modificată în parte, în sensul că a fost obligat pârâtul S. C. să-i achite reclamantei S.C. C. T 2000 S.R.L. P. suma de 1400 lei reprezentând impozitul pe mijlocul de transport.
Tribunalul constată că reclamanta – apelantă a solicitat printr-o altă cerere obligarea pârâtului S. C. la sumele de bani care reprezintă impozitul pe mijlocul de transport și cheltuielile de judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei P. soluționat prin sentința civilă nr. 3157/2011.
Motivarea reclamantei - apelante că în mod greșit a indicat prenumele pârâtului C. și nu C. nu o îndreptățește pe aceasta la formularea unei alte acțiuni cu același obiect, cât timp reclamanta se folosește și în prezenta cerere de aceleași înscrisuri ca și în acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 3157/2011 a Judecătoriei P. modificată în parte prin decizia civilă nr. 1384/2012 a Tribunalului Iași, apelanta beneficiind de un titlu executoriu.
Instanța de fond în mod corect a constatat ca fiind inadmisibilă cererea reclamantei cât timp a fost valorificat dreptul acesteia prin sentința civilă nr. 3157/2011.
Pentru aceste considerente se va respinge apelul și se va păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de S.C. C. T 2000 P., J22749/91, împotriva sentinței civile nr. 3680/20.12.2013 a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată la data de 18.06.2014; soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, M. M. | Judecător, C. A. | |
Grefier, I. A. G. |
Red. C.A.
Tehnored. M.M.D.
4 ex./07.11.2014
Judecător fond V. B.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 1176/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2776/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
