Fond funciar. Decizia nr. 467/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 467/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Februarie 2013
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 467/2013
Pe rol judecarea recursului declarat de C. L. R. P. S. D. De Prop. Asupra Terenurilor împotriva sentinței civile nr._ din 11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind A. M., C. L. V. L. De F. F., având ca obiect fond funciar obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 21.02.2013 când, având în vedere imposibilitatea participării la pronunțare a unuia dintre membrii completului de judecată întrucât se afla în concediu medical s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, a constatat că prin încheierea de ședință din data 20 februarie 2012, instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. Iași, în sensul admiterii sale.
A constatat că prin încheierea de ședință din data de 09.04.2012, instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale V. L. de F. F., în sensul admiterii sale.
A respins excepția inadmisibilității acțiunii, așa cum a fost ea invocată de C. L. V. L. de F. F..
A admis acțiunea formulată de reclamanta A. M., în contradictoriu cu C. L. R. de F. F..
A obligat C. L. R. de F. F. la punerea în posesie a reclamantei cu privire la terenul în suprafață de 1 ha, conform fișei suprafețelor primite în proprietate anexa 32, poziția 26, . și la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie.
A constatat ca fiind nedovedită cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, și, ca atare o va respinge.
Instanța de fond a constatat că, prin acțiunea formulată, reclamanta A. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâților C. L. R. pentru S. D. de Proprietate asupra Terenului și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, invocând următoarele motive de fapt:
Reclamanta este beneficiara titlului de proprietate nr._/23.11.2003, a cărui copie a fost anexată și în care este trecută suprafața de 1 ha teren, situat în satul V. L., ., poziționată în . 1784/3/16/1 și 1784/3/16/2.
Deși a stăpânit tot timpul acest teren, nu i s-a făcut punerea în posesie conform procedurii legale, a solicitat pârâtei C. L. R. să efectueze punerea în posesie, întocmirea schiței terenului și încheierea procesului-verbal de punere în posesie pentru acest teren, însă răspunsul acesteia nu a fost favorabil, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune. Solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâților la punerea acesteia în posesie cu suprafața de teren susmenționată, precum și obligarea acestora la suportarea cheltuielilor judiciare ocazionate.
C. L. de F. F. V. L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii și invocând inadmisibilitatea sa, „întrucât la 23.XI.2002 s-a emis titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 1 ha teren”.
Analizând acțiunea formulată, prin prisma dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, a probelor administrate și a poziției procesuale a părților, prezenta instanță a apreciat cu valoare de premise:
este de esența reconstituirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, faptul că punerea în posesie este o procedură unanim acceptată –atât în doctrină cât și în jurisprudență – a fi anterioară emiterii titlului de proprietate – și ca una care incumbă ope legis Comisiei Locale, potrivit dispozițiilor art. 5 lit. i din Regulament;
este, de asemenea, de esența reconstituirii întemeiată pe Legea nr. 18/1991 faptul că, potrivit art. 6 lit. f) – C. județeană emite titlul pentru cererile validate.
Cu privire la excepțiile invocate:
a) Prin încheierea de ședință s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, fiind de esența procedurii reglementată de Legea nr. 18/1991 faptul că O.C.P.I. nu are calitate procesuală;
b) Prin încheierea de ședință din 09.04.2011 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de F. F. V. L., raportat la actele și lucrările dosarului, care atestă că terenul în litigiu se află pe raza comunei R., conform înscrisurilor depuse de O.C.P.I.;
c) Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, așa cum a fost ea invocată și motivată de C. L. de F. F. V. L., aceasta urmează a fi respinsă ca fiind caducă, prin raportare la modul de soluționare a excepțiilor privitoare la lipsa calității procesuale pasive a acestei comisii.
Privitor la fondul cauzei, în continuarea considerațiilor de principiu făcute în preambulul considerentelor, prezenta instanță - a subliniat faptul că potrivit art. 27 prin raportare la art. 5 lit. i) din Regulament și art. 34 alin. 2 din Regulament, punerea în posesie este anterioară eliberării titlului de proprietate și incumbă Comisiei Locale de F. F..
Emiterea titlului la data de 23.11.2003 și formularea prezentei plângeri - 2011 - conduc la concluzia că punerea în posesie nu a avut loc până la data la care au avut loc dezbaterile judiciare - 21.05.2012.
Depunerea de către O.C.P.I. Iași a fișei de punere în posesie prin serviciul registratură – la 08.06.2012 și 11.06.2012, nu este de natură a schimba soluția și nici nu poate fi avută în vedere, dat fiind că încalcă principiul publicității și al contradictorialității ședinței de judecată.
P. aceste considerente, acțiunea formulată a fost admisă cu efectul obligării Comisiei Locale R. de F. F. la punerea în posesie a reclamantei cu privire la terenul în suprafață de 1 ha, conform fișei suprafețelor primite în proprietate anexa 32, poziția 26, . și la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. F. F. R..
Recurenta a arătat că potrivit H.G. 890/2005 punerea în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate iar instanța a reținut greșit că nu s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie. Se susține că actul a fost emis și semnat de intimată fiind respectate procedurile legale. A invocat lipsa de interes a reclamantei în formularea acțiunii și a solicitat admiterea recursului.
A depus la dosar procesul verbal de punere în posesie.
Legal citată intimata Comisie L. de F. F. V. L. a depus întâmpinare și a solicitat admiterea recursului.
Legal citată intimata A. M. a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul întemeiat.
Reclamanta este beneficiara Titlului de Proprietate nr._/23.11.2003 în suprafață de 1 ha teren extravilan ./6).
Conform art. 34 H.G. 1172/2001 (în vigoare la data emiterii Titlului de Proprietate), punerea în posesie și încheierea procesului verbal de punere în posesie, se realizează anterior emiterii Titlului de Proprietate.
O.C.P.I. a înaintat la dosar procesul verbal de punere în posesie a reclamantei, semnat de aceasta.
Instanța de fond a reținut greșit că formularea acțiunii în raport de data emiterii Titlului de Proprietate dovedește că procesul verbal de pun ere în posesie nu a fost încheiat. Atât timp cât actul există, a fost depus la dosar iar reclamanta nu a contestat semnarea lui, nu se poate reține contrariul. Însăși reclamanta susține că a stăpânit tot timpul terenul iar nedepunerea documentației ce a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nu este un motiv pentru a concluziona că ar exista dubii cu privire la amplasament (nici nu se susține această situație).
Prin urmare, reclamanta nu are nici un interes legitim în promovarea prezentei acțiuni, actul solicitat fiind deja emis.
În raport de aceste considerente, va fi admis recursul și conform art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va fi modificată în parte sentința primei instanțe. Pe fond va fi respinsă ca lipsită de interes acțiunea promovată de reclamantă. Vor fi păstrate restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin celor anterior expuse.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta C. L. R. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr._ din 11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o modifică în parte.
Respinge ca lipsită de interes acțiunea formulată de către reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâtele C. locală R. pentru stabilirea D. de Proprietate asupra terenurilor .
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 28.02.2013.
Președinte, Doinița T. | Judecător, I. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/31.07.2013
Judecător fond: B. Ș.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
