Fond funciar. Decizia nr. 984/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 984/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 984/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Aprilie 2013
Președinte – F. E. C.
Judecător – C. C. E.
Judecător –M. M.
Grefier – M. Getuța
DECIZIA CIVILĂ Nr. 984
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți C. D., C. M. împotriva sentinței civile_/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimate C. L. M. DE A. A L. F. FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE A. A L. F. FUNCIAR, având ca obiect fond funciar rectificare t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenții personal și aistați de avocat B. N. D., consilier juridic C. Coguț L. pentru intimata C. L. de fond funciar M., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei C. Județeană de fond funciar Iași.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța constată cauza la primul termen de judecată, recursul declarat în termen, motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru, că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Reprezentantul legal al intimatei C. L. de fond funciar M. depune la dosar delegație de reprezentare, întâmpinare, comunică un exemplar și apărătorului recurenților.
Interpelat fiind apărătorul recurenților nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, depune la dosar un act medical privind starea medicală a recurenților, comunică un exemplar și reprezentantului legal al intimatei C. L. de fond funciar M..
Interpelat fiind apărătorul recurenților și reprezentantul legal al intimatei C. L. de fond funciar M. precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul.
Apărătorul recurenților arată că este vorba de o eroare materială, este de notorietate faptul că . înscrisă greșit în toate titlurile de proprietate eliberate. Recurenți au solicitat rectificarea unei erori materiale strecurate în titlu de proprietate deoarece suprafața de 833,3 mp a fost vândută către N. A. de la care au cumpărat recurenți. Prin rectificarea erorii privind numerotarea parcelei 2964 recurenții se vor putea manifesta ca și proprietari asupra terenului. În zonă toate proprietățile au aceiași problemă, numerotarea greșită a pacelei la momentul emiterii titlurilor de proprietate. O parte dintre vecinii au reușit să rectifice eroarea în momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare, o parte dintre notari au întocmit încheierii de rectificare conform documentației de intabulare cu numărul corect al parcelei. Să se constate că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, să se admită recursul formulat, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și modificată, în sensul rectificării cadastrale conform expertizei efectuate în cauză, expertul a făcut verificări în teren, a identificat terenul și a concluzionat în consecință, motiv pentru care solicită rectificarea erorii asupra terenului în suprafață de 833,3 mp ce are ca indicativ cadastral al parcelei din 2956/6 în indicativul 2964/36/1 plan parcelar ce corespunde sistematizării parcelare actuale. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanță onorariu avocat.
Reprezentantul legal al intimatei C. L. de fond funciar M. arată că în mod corect instanța de fond a soluționat excepția lipsei coparticipării procesual pasive obligatorii, atât timp cât se solicită îndreptarea erorii înscrise într-un titlu de proprietate, este obligatoriu ca cererea să se soluționeze în contradictoriu cu emitenta actului, dar și cu beneficiarul, neavând relevanță faptul că titularul titlului de proprietate a înstrăinat terenul. Solicită admiterea excepției, respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocată din oficiu și, în consecință, a fost respinsă acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanții C. D. și C. M. în contradictoriu cu pârâții C. Comunală de Fond Funciar M. și C. Județeană de Fond Funciar Iași, pe excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că exstă coparticiparea procesuală în situația în care mai multe persoane sunt împreună reclamante sau pârâte. De regulă, coparticiparea este facultativă, însă există situații în care coparticiparea este obligatorie, așa cum se întâmplă în situațiile în carte se solicită anularea unui act juridic sau a unui titlu de proprietate, când se impune soluționarea unitară a litigiului cu privire la toate persoanele cuprinse în titlul de proprietate printr-o singură hotărâre. În această situație, chemare în judecată a tuturor persoanelor pe numele cărora s-a emis titlul de proprietate este o necesitate juridică obiectivă deoarece nu este de conceput ca un titlu de proprietate să fie valabil pentru una dintre persoanele pe numele căruia a fost emis titlul și nevalabil față de celelalte persoane care sunt menționate în titlu.
În speță, s-a reținut că reclamanții au solicitat anularea titlului de proprietate emis pe numele lui Cobiliac V., neformulând cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu aceasta. Deoarece, în cauză, potrivit celor menționate anterior, coparticiparea procesuală pasivă era obligatorie în condițiile în care cererea de chemare în judecată nu a fost formulată în contradictoriu cu C. V., instanța de fond a considerat întemeiată excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și în consecință va respinge acțiunea reclamanților, aceștia având posibilitatea introducerii unei noi cereri de chemare în judecată, în contradictoriu și cu C. V..
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții C. D. și C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că au solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/14.11.1992 emis pe numele numitei Cobiliac V. pentru suprafața de 833,3 m.p. deoarece titlul de proprietate a fost emis pe tarlaua 65 . în urma sistematizării actuale acea parcelă are indicativul 2964/36/1. Or, eroarea săvârșită de către pârâte în momentul întocmirii titlului de proprietate îi împiedică să procedeze la intabularea terenului. În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a considerat că au solicitat anularea titlului de proprietate și în consecință a apreciat că trebuia să cheme în judecată și pe titularul titlului de proprietate.
Recurenții mai susțin faptul că au solicitat rectificarea unei erori materiale strecurate în titlul de proprietate, deoarece suprafața de teren de 833,3 m.p. a fost vândută către N. A., de la care au cumpărat terenul în anul 1997. Prin rectificarea erorii privind numerotarea parcelei 2964, vor putea să se manifeste ca și proprietari asupra terenului. De altfel, în zonă toate proprietățile au aceeași problemă, respectiv numerotarea greșită a parcelei în momentul emiterii titlurilor de proprietate. Unii vecini au reușit să rectifice eroarea în momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, o parte dintre notari întocmind încheieri de rectificare conform documentației de intabulare cu numărul corect al parcelei. Renumerotarea parcelei este recentă, în anul 1997 nu era nicio problemă, neștiind că nu vor putea realiza intabularea deși au cumpărat cu act autentic conform legii.
Recurenții susțin că în mod greșit instanța de fond apreciază rectificarea unei erori săvârșită doar de către pârâte ca fiind o acțiune prin care aduc atingere drepturilor primului proprietar. Nu au contestat actul de proprietate, ci au solicitat îndreptarea unei erori materiale privind numerotarea unei parcele. Suprafața de teren în litigiu a fost vândută de către Cobiliac V., vânzare perfect legală, nefiind contestată tranzacția, astfel încât suprafața de teren nu mai este în proprietatea lui Cobiliac V.. În consecință, îndreptarea unei erori materiale nu are nicio înrâurire asupra dreptului său de proprietate pentru restul suprafeței de teren. Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă în mod cert că susținerile lor sunt reale, nedorind decât a rectifica titlul de proprietate și contractele de vânzare cumpărare cu privire la numărul parcele de teren pentru a realiza intabularea corectă.
Consideră recurenții că instanța de fond a apreciat greșit asupra obiectului acțiunii, întrucât nu au solicitat anularea titlului de proprietate pentru ca acțiunea să fie opozabilă și titularei titlului, ci doar rectificarea unei erori materiale privind numerotarea parcelară. Dacă ar fi solicitat anularea titlului și emiterea unui titlu nou, era obligatoriu ca și titulara titlului, Cobilac V., să fie parte în cauză, dar obiectul acțiunii este doar rectificarea unei erori pentru o suprafață de teren proprietatea lor, suprafață de teren ce nu mai face parte din patrimoniul numitei Cobiliac V.. De asemenea, nu am contestat amplasamentul, nefiind probleme privind obiectul material al vânzărilor, această rectificare a parcelei 2964/36/1 privindu-i în mod exclusiv, în calitate de proprietari.
Pentru aceste considerente, recurenții au solicitat admiterea recursului și respingerea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive ca neîntemeiată.
În dovedirea recursului, recurenții au solicitat proba cu înscrisuri.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/14.11.1992 s-a reconstituit în favoarea numitei Cobiliac C. V. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5000 m.p. teren situat în extravilanul ., în T 65, .>
Din această suprafață de 5000 m.p. teren, numita Cobiliac V. a vândut o suprafață de 833,3 m.p. teren situat în ./36 numitului N. A. (contract de vânzare – cumpărare nr. 141/17.01.1996). La rândul său, N. A. a vândut suprafața de 833,3 m.p. către numitul C. D. (contract de vânzare – cumpărare nr. 2064/19.05.1997). La data de 10.11.1997, între numiții C. D. și C. M., pe de o parte, și numiții C. G. și C. A., pe de altă parte, a intervenit contractul de schimb autentificat sub nr. 4995, contract prin care soții C. G. și C. A. au cedat prin schimb, în deplină și exclusivă proprietate soților C. D. și C. M., suprafața de 486,88 m.p. din suprafața de 833,3 m.p. situată în . rândul lor, soții C. D. și C. M. au cedat în deplină și exclusivă proprietate soților C. G. și C. A. suprafața de 486,88 m.p. din suprafața de 833,3 m.p. situată în .-le în proprietate diferența de 346,42 m.p. teren.
Prin acțiunea introductivă, reclamanții au chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar M. și C. Județeană Iași de Fond Funciar, solicitând rectificarea titlului de proprietate nr._/14.11.1992 și a actelor subsecvente, în sensul de a se înscrie indicativul cadastral corect al parcelei, respectiv 2964/36/1 în loc de 2956/36.
Potrivit disp. art. 47 Cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. Astfel, art. 47 Cod procedură civilă reglementează litisconsorțiul sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziția părților, poate fi activă, pasivă sau mixtă. Deși, în principiu, în funcție de rolul voinței părților în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară.
Or, în speță, în mod corect instanța de fond a constatat că este întemeiată excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, în speță fiind necesară participarea în proces a tuturor persoanelor cuprinse în titlul de proprietate, respectiv în actele subsecvente a căror rectificare se solicită.
Astfel, reclamanții au solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/14.11.1992 și a actelor subsecvente, în sensul de a se înscrie indicativul cadastral corect al parcelei, respectiv 2964/36/1 în loc de 2956/36. În titlul de proprietate nr._/14.11.1992 este înscrisă suprafața de 5000 m.p. teren situat în ./36, din aceasta o suprafață de 833,3 m.p. ajungând, prin vânzări succesive, respectiv schimb, în proprietatea reclamanților – recurenți. Or, în aceste condiții, instanța de recurs constată că era obligatorie chemarea în judecată nu doar a emitentului titlului de proprietate, ci și a beneficiarului acestui titlu, respectiv a numitei Cobiliac V., nefiind posibilă modificarea unui act de proprietate al unei persoane fără ca această persoană să aibă posibilitatea de a-și exprima poziția. De altfel, această soluție se impune cu atât mai mult cu cât reclamanții – recurenți au solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/14.11.1992, titlu în care este înscrisă însă o suprafață mai mare decât cea dobândită de reclamanți în proprietate. În consecință, o astfel de rectificare produce consecințe juridice și asupra dreptului de proprietate al numitei Cobiliac V., aceasta înstrăinând doar o suprafață de 833,3 m.p. din totalul de 5000 m.p. teren.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către reclamanții C. D. și C. M. împotriva sentinței civile_/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F.E.C. C.C.E. M.M. M.G.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 02.07.2013
Judecător fond: G. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 824/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
