Legea 10/2001. Decizia nr. 1680/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1680/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1680/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Decembrie 2014
Președinte - C. I.
Judecător G. C.
Judecător- E.-C. P.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 1680/2014
Pe rol fiind judecarea recusului declarat de reclamanta C. S. impotriva sentintei civile nr. 2439/12.02.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi în contradictoriu cu intimații P. M. IAȘI, C. M. IAȘI DE A. A L. NR. 10/2001, ., având ca obiect legea 10/2001 .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 10.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.12.2014, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2439/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ /2013 s-au dispus următoarele:
„Respinge excepțiile de necompetență generală a instanțelor judecătorești, excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de obiect.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C. S., domiciliată în Iași, B-l C., nr.1, ., ., în contradictoriu cu P. Mun. Iași și cu C. M. Iași de A. a L. nr. 10 din 2001.
Admite cererea de intervenție în interes alăturat pârâților, formulată de intervenienta ..
Respinge cererea reclamantei privind cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intervenientei privind cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„ Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanța la data de 3.04.2012 sub nr._ reclamanta C. S. a solicitat in contradictoriu cu paratii P. Mun. Iasi si C. de A. a L. nr. 10 din 2001 a Mun. Iasi, ca prin hotărârea ce o va pronunța sa oblige paratii la punerea in posesie a suprafetei de teren de 212,2 mp din Iasi, . conform titlului de proprietate cu plata de daune cominatorii de 200 lei pe zi de intraziere transformate in daune interese in favoarea reclamantei de la data ramnerii definitive a hotararii judecatoresti.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca prin dispozitia nr. 2146/2006 i-a fost retrocedata in natura suprafata de teren mentioanta. Trecand la procedura de publicitate imobiliara a constatat ca pe terenul sau se suprapuneau proprietati intabulate pe numele Consiliului Local Iasi si al altor persoane. Prin sentinta civila nr. 6604 din 27.05.2008 pârâtii din cauza de față au fost obligati la puenrea in posesie a reclamantei pe vechiul amplasament conform titlului de proprietate. Cu toate demersurile efectuate, obligatia nu a fost executata.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Alăturat s-au depus inscrisuri.
La 5.06.2012 intervenienta . a depus cerere de interventie, solicitând respingerea cererii reclamantei. A invocat exceptia de necompetenta generala a instantelor judecatoresti, exceptia autoritatii de lucru judecat. Pe fond a arătat că pretentia reclamantei incalca dreptul sau de proprietate.
Alăturat s-au depus inscrisuri.
Pârâtii au depus note scrise solicitand respingerea actiunii. Au arătat că sentinat civila nr. 6604 din 27.05.2008 a fost pusa in executare, fiind intocmit Protocolul de predare preluare din 27.11.2009, reclamanta refuzand semnarea protocolului. Au mai invocat autoritate de lucru judecat raportat la sentinta mentionata anterior.
S-au depus inscrisuri.
La 3.09.2012, reclamanta a arătat că își intemeiază cererea pe dispozitiile art. 580 ind. 3 si 574 C., Constitutia Romaniei, dispozitia de retrocedare, sentinta civila nr. 6604/2008.
La 11.09.2012 instanta a admis in principiu cererea de interventie in interes alăturat formulata de ., recalificand-o in acest fel.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri atât reclamantei cât și pârâtilor si intervenientei in interes alăturat.
Având în vedere dispozitiile art. 137 din C., instanta se va pronunta asupra exceptiilor invocate de intervenientă și pârâti:
Exceptia de necompetenta generala a instantelor judecatoresti urmeaza a fi respinsa, având în vedere dispozitiile legale invocate de reclamantă drept temei al cererii introductive, raportat si la dispozitiile art. 373, art. 580 ind. 2 si art. 580 ind. 3 din C. care arată că debitorul poate fi constrâns la indeplinirea obligatiei de a face prin aplicarea unei amenzi civile. Cererea reclamantei nu reprezinta o cerere de executare silita ce ar trebui adresata executorului jduecatoresc astfel cum a pretins societatea intervenientă în cererea sa de interventie, ci reprezinta o cererea adresata instantei de executare in conditiile precizate anterior.
Nici exceptia autoritatii de lucru judecat nu este intemeiata, anterior litigiul purtat intre parti avand o alta cauza si un alt obiect. Astfel in dosarul nr._/245/2007 reclamanta a solicitat obligarea acelorasi parati la punerea sa in posesie, avand in vedere dispozitiile L. nr. 10 din 2001. Intrucat pârâtii nu s-au conformat celor dispuse de instanta, reclamanta a formulat cererea de fata pentru a se lua masuri de constrangere a pârâtilor in vederea obligatiei stabilite anterior.
Exceptia lipsei de obiect invocată de pârâti va fi respinsa, având în vedere că prin protocolul depus in copie la dosar, invocat de acestia, nu a fost indeplinită obligatia stabilită în sarcina pârâtilor prin sentinta civila nr. 6604/2008, terenul pus la dispozitia reclamantei nerespectând amplasamentul indicat in dispozitivul hotăririi.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata instanța retine următoarele:
Daunele cominatorii- creatie a jurispudentei-reprezintă suma de bani pe care debitorul trebuie sa o plătească pentru fiecare zi de întârziere pana la executarea obligației. Trăsătura esențiala a daunelor cominatorii este aceea ca ele apar ca un mijloc de constrângere prin amenințarea pe care o prezintă pentru debitor spre a-l determina sa-si execute obligația asumata. De aceea ele reprezintă un mijloc indirect de asigurare a executării in natura a obligațiilor putând fi aplicate chiar si in cazul obligațiilor intuitu personae. Prin natura lor, daunele cominatorii nu au legătura cu prejudiciul încercat de creditor datorita neexecutării obligației de către debitor. Ele nu au caracter reparator ci caracterul unei pedepse civile prin amenințarea pe care o reprezintă pentru debitor.
Potrivit prevederilor actuale, art. 580 ind. 3 din Codul de procedură civilă, indicat si de reclamanta ca temei al cererii sale, in cazul obligatiilor de a face ce nu pot fi îndeplinite prin alta persoana decat debitorul, nu pot fi acordate daune cominatorii. Astfel la la al. 5 se prevede că pentru neexecutarea obligatiilor prevazute in articolul de fata nu se pot acorda daune cominatorii.
În mod indubitabil, obligatia stabilită în sarcina pârâtilor prin sentinta civilă nr. 6604/2008 reprezintă o obligatie de a face intuitu personae, ce nu poate fi adusa la indeplinire prin alta persoană decat debitorul.
Acest fel de obligatii implică în mod necesar participarea strict personală a debitorului, și întrucât nimeni nu poate fi silit să execute un fapt strict personal, deoarece ar însemna să fie afectată libertatea individuală, legiuitorul a considerat că este cazul să instituționalizeze un mijloc indirect de constrângere, creat de practica judecătorească, anume daunele cominatorii, pentru a-l determina pe debitorul unei obligații intuitu personae să o execute în natură. Aplicarea amenzilor cominatorii nu semnifică o executare silită propriu-zisă, ci constituie un mijloc de constrângere indirectă a debitorului, prin intermediul patrimoniului său, pentru a executa în natură obligația cu caracter strict personal pe care și-a asumat-o, constrângere ce se exercită însă în cadrul unei proceduri execuționale. Astfel, prin decizia nr. 3 din 2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie in Sectiile sale Unite, în temeiul art. 329 din Codul de procedură civilă, a admis recursul în interesul legii și a stabilit că debitorului unei obligații cu caracter strict personal îi poate fi aplicată amenda civilă prevăzută în art. 5803 din codul de procedură civilă numai dacă executarea silită a fost încuviințată, iar debitorul a fost somat pentru a-și îndeplini obligația.
In cauza de față, reclamanta nu a parcurs anterior procedura executarii silite, debitorii pârâti nefiind somati anterior la executarea obligatiei de a face, astfel cum impun dispozitiile art. 580 ind. 3 din C., in conformitate cu decizia nr. 3 din 2011.
Or, in lipsa parcurgerii acestei proceduri, cererea reclamantei nu poate fi primită, nefiind indeplinite conditiile pentru a se dispune obligarea pârâtilor la plata unei amenzi civile in favoarea statului.
Prin cererea sa, reclamanta a facut referire la prejudiciul suferit ca urmare a neindeplinirii obligatiei de catre parati, arătând că daunele cominatorii reprezintă acest prejudiciu. Întrucât daunele cominatorii urmăresc doar constrângerea paratului la executarea obligației stabilite in sarcina sa prin hotărârea pronunțata si nu repararea unui prejudiciu suferit de către reclamant ca urmare a lipsei de folosința a imobilului, instanța apreciaza neintemeiate si aceste sustineri ale reclamantei.
In consecință, instanta va respinge ca neîntemeiată actiunea formulată de reclamantă, precum si cererea acesteia privind cheltuieli de judecata și, totodată, va admite cererea de interventie in interes alaturat formulata de ..
Instanta va respinge cererea intervenientei privind cheltuieli de judecata, avand in vedere ca intervenientul accesoriu trebuie sa suporte cheltuielile propriei cereri, nefiind posibil ca prin intervenirea voluntara a unei parti in proces aceasta sa sporeasca cheltuielile partii ce cade in pretentii. ”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. S. arătând că solicită admiterea recursului prezentând ca argumente respingerea nejustificată a cererii de amânare din data de 22 ianuarie 2013, cu privire la capătul de cerere privind daunele cominatorii arată că a efectuat toate demersurile pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 6604/2008 a Judecătoriei Iași, și consideră nejustificată admiterea cererii de intervenție.
Intimații, legal citați nu au depus întâmpinare .
În faza recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
Prin cererea adresată primei instanțe reclamanta C. S. a solicitat in contradictoriu cu pârâții P. Mun. Iași si C. de A. a L. nr. 10 din 2001 a Mun. Iași, ca prin hotărârea ce o va pronunța sa oblige pârâții la punerea in posesie a suprafeței de teren de 212,2 mp din Iași, . conform titlului de proprietate cu plata de daune cominatorii de 200 lei pe zi de întârziere transformate in daune interese in favoarea reclamantei de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 6604/2008 intimații au fost obligați la punerea in posesie recurentei cu suprafața de teren de 212,2 mp din Iași, ..
Cu privire la critica referitoare la modul de soluționare a capătului de cerere prin care s-a solicitat acordarea de daune cominatorii, Tribunalul constată că soluția primei instanțe este corectă, reținând următoarele argumente.
Astfel, având în vedere natura obligației stabilită prin sentința civilă nr. 6604/2008, respectiv de a face, Tribunalul constată pentru punerea în executare sunt incidente dispozițiile art. 580 ind. 3 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În acest sens, articolul 580 ind. 3 din Vechiul Cod de procedură civilă statuează că: „(1) Daca obligația de a face nu poate fi îndeplinita prin alta persoana decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plătească, in favoarea statului, o amenda civila de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilita pe zi de întârziere pana la executarea obligației prevăzute in titlul executoriu. (2) Daca in termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzuta in titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere in favoarea statului va fixa suma datorata statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabila, data cu citarea partilor, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; in acest din urma caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile in mod corespunzător.(3) Amenda civila va putea fi anulata, in tot sau in parte, ori redusa, daca debitorul executa obligația prevăzuta in titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestație la executare. (4) Încheierile date in condițiile prezentului articol sunt executorii si se comunica din oficiu, prin grija grefierului de ședința, organelor fiscale competente in vederea executării silite, potrivit Codului de procedura fiscala.”
De asemenea, alineatul 5 al aceluiași articol prevede că pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute in prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii.
În situația de față, Tribunalul constată că procedura de parcurs de către recurentă pentru a obținea realizarea obligației stabilită prin sentința civilă nr. 6604/2008, este cea reglementată de dispozițiile indicate mai sus, respectiv art. 580 ind. 3 alineatele 1-4 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor cominatorii, instanța de recurs constată că alineatul 5 instituie o interdicție generală referitoare la executarea obligațiilor de a face, în sensul că nu se pot acorda daune cominatorii pentru neexecutarea obligațiilor de a face, legiuitorul reglementând cadrul legal de aplicare a sancțiunii amenzii pentru debitorii care nu execută obligația de a face.
Prin urmare, deși legea interzice acordarea de daune cominatorii, recurenta are posibilitatea de a obține aducerea la îndeplinire a obligației stabilită prin sentința civilă nr. 6604/2008, respectiv punerea in posesie cu suprafața de teren de 212,2 mp din Iasi, ., prin solicitarea de aplicarea unei amenzi civile, conform 580 ind. 3 alineatele 1-4 din Vechiul Cod de procedură civilă.
De asemenea, Tribunalul constată că în mod legal prima instanță a respins cererea de amânare formulată de recurentă la termenul din 22.01.2013, din încheierea de ședință reținând-se că aceasta nu a indicat un motiv întemeiat de amânare, iar instanța a amânat pronunțarea acordând posibilitatea de a se depune concluzii scrise.
Referitor la admiterea cererii de intervenție în interes alăturat pârâților, formulată de intervenienta ., instanța de recurs constată că această soluție se impune în considerarea aspectului că cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Față de toate cele reținute, Tribunalul urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2439/12.02.2013 pronunțata de Judecătoria Iasi, sentința pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recusul declarat de reclamanta C. S. impotriva sentintei civile nr. 2439/12.02.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2.12.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. C. C. G. P. E. C.
Grefier,
B. E. D.
Red/tehnored G.C.
2ex/04.03.2015
Jud. fond L. H.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1037/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 1684/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
